Polizeifolter - Fall Jakob

[joham]

Ich liebe Zahlenspiele:

In irgendeinem Staat der USA, wo ein zum Tode Verurteilter erschossen werden sollte, kostete die Hinrichtung ca. 1,5 Mio $ (Ende 90).

Da kommts ja wohl auf die Art und Weise der Durchführung an - man kanns auch um 15 Cent machen (soviel kostet eine 9mm Patrone)

 

[joham]

...Richter sind Menschen, Menschen machen Fehler oder lassen sich von Vorurteilen leiten (beispielsweise ist es schon merkwürdig, dass in den USA überproportional viele Schwarze hingerichtet werden). Fehlurteile sind nicht revidierbar. Dann die Grenzfälle, wo psychisch gestörte Täter involviert sind...
Gruß Olaf

Ich hab ja schon geschrieben, daß ich nur in sicher bewiesenen Fällen dafür bin - das ist in den USA in fast keinem Fall so - das finde ich ebenso problematisch.

Und was die Grenzfälle anbelangt, in denen psychisch Gestörte die Täter sind:
Derzeit ist es halt so, daß ein, von einem "Psychoexperten" für geheilt erklärter Vergewaltiger wieder frei gelassen wird und bei nächster Gelegenheit wieder vergewaltigt -kann man fast jeden Tag in der Zeitung lesen.
Auch da wüßte ich die Lösung: Den "Psychoexperten" zur Verantwortung ziehen
Der ließe nie wieder einen frei...

 

[Steppenwolfxx]

Ich hab ja schon geschrieben, daß ich nur in sicher bewiesenen Fällen dafür bin - das ist in den USA in fast keinem Fall so - das finde ich ebenso problematisch....

Und hier ist das Problem, wie sicher ist sicher bewiesen. Es gab Fälle, da hat einer einen Mord gestanden und saß jahrelang im Gefängis, als herauskam daß er es gar nicht war. Wäre ganz schön dumm, wenn es dann die Todestsrafe gegeben hätte.

 

[joham]

Und hier ist das Problem, wie sicher ist sicher bewiesen. Es gab Fälle, da hat einer einen Mord gestanden und saß jahrelang im Gefängis, als herauskam daß er es gar nicht war. Wäre ganz schön dumm, wenn es dann die Todestsrafe gegeben hätte.

z.B. DNA Analyse - das nenne ich sicher (obwohl jetzt wieder Meldungen kommen werden, daß diese Methode "nur" zu 99,99undnochwas sicher ist...)

Es bleibt die Frage offen, ob derjenige dann gestanden hätte...
Wir wissen das Motiv nicht, warum er ins Gefängnis "wollte" vielleicht war ihm die Mafia auf den Fersen?

 

[olafhess]

Tja, sicher läßt sich

vor Gericht sowieso nur in den seltensten Fällen etwas beweisen. Juristerei ist nun mal keine exakte Wissenschaft. Man kan etwas nach menschlichem Ermessen als gesichert annehmen und dennoch komplett auf dem Holzweg sein. Ich behaupte, wenn ich wollte, so könnte ich einen Mord begehen und diesen irgendeiner beliebigen Person in die Schuhe schieben, so dass diese auch verurteilt wird. Die Mär, dass fast alle Morde aufgeklärt werden, ist sowieso absurd. Viele werden gar nicht erst als Morde erkannt. Und Indizienprozesse bergen a priori Fehlerquellen ohne Ende. Zumeist wird ja so argumentiert, dass, wenn mehrere Indizien auf einen Täter hindeuten, dieses kein Zufall ist und er sehr wahrscheinlich der Täter ist. Indizienketten lassen sich aber konstruieren. Die klassische Situation, Motiv, Gelegenheit und Spurenlage deuten auf einen bestimmten Täter, kann problemlos in die Irre führen, da eine endliche Anzahl von Indizien grundsätzlich nicht die vollständige Information über einen Fall liefert. Vergleichen wir es mal mit mathematischen Funktionen, zwei Funktionen f und g stimmen in n Gliedern ihrer Taylorentwicklung überein. Folgt daraus, dass es sich um die gleiche Funktion handelt. Nein! So, nun habe ich 10 Indizien, ich kann immer zwei oder mehr Fälle konstruieren, zu denen diese Indizien passen.

Gruß Olaf

 

[joham]

vor Gericht sowieso nur in den seltensten Fällen etwas beweisen. Juristerei ist nun mal keine exakte Wissenschaft. Man kan etwas nach menschlichem Ermessen als gesichert annehmen und dennoch komplett auf dem Holzweg sein. Ich behaupte, wenn ich wollte, so könnte ich einen Mord begehen und diesen irgendeiner beliebigen Person in die Schuhe schieben, so dass diese auch verurteilt wird. Die Mär, dass fast alle Morde aufgeklärt werden, ist sowieso absurd. Viele werden gar nicht erst als Morde erkannt. Und Indizienprozesse bergen a priori Fehlerquellen ohne Ende. Zumeist wird ja so argumentiert, dass, wenn mehrere Indizien auf einen Täter hindeuten, dieses kein Zufall ist und er sehr wahrscheinlich der Täter ist. Indizienketten lassen sich aber konstruieren. Die klassische Situation, Motiv, Gelegenheit und Spurenlage deuten auf einen bestimmten Täter, kann problemlos in die Irre führen, da eine endliche Anzahl von Indizien grundsätzlich nicht die vollständige Information über einen Fall liefert. Vergleichen wir es mal mit mathematischen Funktionen, zwei Funktionen f und g stimmen in n Gliedern ihrer Taylorentwicklung überein. Folgt daraus, dass es sich um die gleiche Funktion handelt. Nein! So, nun habe ich 10 Indizien, ich kann immer zwei oder mehr Fälle konstruieren, zu denen diese Indizien passen.

Gruß Olaf

Da gebe ich dir zu 100% recht.

Aber von diesen Fällen rede ich nicht.

 

[joham]

wieder hochhol...

ich rede von solchen Fällen:
Heute auf www.krone.at

So litt und starb die kleine Karolina

Blass sitzt die Mutter der ermordeten kleinen Karolina im Gerichtssaal und starrt auf den Boden. Gut einen Meter neben ihr der mutmaßliche Peiniger des dreijährigen Mädchens, ihr früherer Lebensgefährte, reglos und gefasst. Als der Staatsanwalt die schier unglaublichen Grausamkeiten gegen das dreijährige Mädchen aus der Anklageschrift vorliest, bricht die Mutter in Tränen aus, sie verbirgt ihr Gesicht in den Händen und schluchzt.

Später im Prozessverlauf sagt sie zum Vorsitzenden Richter, der sie behutsam befragt: "Der Schmerz kommt jetzt wieder."

Fünf Tage lang dauerte das Martyrium der kleinen Karolina. Sie wurde gequält, gefoltert und geschlagen. Dabei erlitt sie Brandwunden am ganzen Körper, Haare wurden ihr ausgerissen, Gesicht und Körper waren übersät mit blauen Flecken. "Er hat sie mit der flachen Hand ins Gesicht niedergeschlagen, dann musste Karolina aufstehen, dann hat er sie wieder niedergeschlagen - endlos", schildert die 26- jährige Mutter die Qualen ihrer Tochter. "Ich war dagegen und habe zu schreien angefangen, aber durfte nicht helfen." Mutter und Tochter hatten Angst vor dem eifersüchtigen Angeklagten, der das Kind als "Bastard" weghaben wollte. In einem der vielen Gewaltexzesse habe er dem Mädchen gedroht, er werde es kreuzigen.

Die Mutter, des Mordes durch unterlassene Hilfe angeklagt, macht vor Gericht einen unsicheren, verwirrten Eindruck. Sie ist nicht in der Lage, die Geschehnisse im zeitlichen Ablauf zu schildern, widerspricht sich mehrmals und springt bei der Schilderung hin und her. Der Richter muss viel Zeit und Geduld aufwenden, um sie Punkt für Punkt durch die Anklage zu führen.

Mit leiser Stimme, immer wieder von Schluchzen unterbrochen, erzählt sie wahllos Einzelheiten, wie sie ihr gerade einfallen. "Ich weiß alles was war, ich kann es nicht mehr der Reihe nach erzählen." Dann wiederum bestätigt sie, dass Karolinas Gesicht blau angelaufen war, dass sie durch die Schläge ihres früheren Freundes mit dem Kopf gegen Wand und Schrank knallte, dass der Körper des Mädchens von blauen Flecken und Striemen bedeckt war.

Ihr früherer Freund sitzt lange Zeit fast regungslos daneben. Ab und zu schüttelt er leicht den Kopf, sonst keine Reaktion. Nur einmal will er loslegen, wird aber von seinem Anwalt gezügelt. In einem Ausbruch von Verzweiflung hatte ihn Karolinas Mutter plötzlich angeschrieen, er solle doch sagen, was er dem Mädchen angetan hat. Doch zu diesem Zeitpunkt hat der 31-Jährige lediglich über seinen Anwalt erklären lassen, er habe den Tod der Dreijährigen nicht gewollt und bedauere, was er angerichtet habe.

Erst am frühen Abend legt er ein Teilgeständnis ab und räumt ein, das Mädchen gequält und ihm Brandwunden zugefügt zu haben. Er sei vom Drogenersatzstoff Methadon abhängig gewesen und habe zusätzlich Alkohol und Tabletten genommen. Gleichzeitig beschuldigt er Karolinas Mutter, an Quälereien und Verbrennungen des Kindes beteiligt gewesen zu sein. Sie solle vor Gericht keine Show abziehen und die Wahrheit sagen.

... und da soll noch einer was dagegen reden. Ich hab eine 2 jährige Tochter - und wenn ich mir vorstelle, daß mit ihr mal einer sowas machen sollte - da soll mich dann mal jemand zurückzuhalten versuchen...

 

[Bukanier]

... und da soll noch einer was dagegen reden. Ich hab eine 2 jährige Tochter - und wenn ich mir vorstelle, daß mit ihr mal einer sowas machen sollte - da soll mich dann mal jemand zurückzuhalten versuchen...

Das ist es, was die prinzipiellen Bedenkenträger nie begreifen. Sie reden in Schablonen und können sich die Verbrechen, um die es geht, nicht vorstellen.

Ich kannte einen, der immerfort die liberalsten, verständnisvollsten Ansichten zum Umgang mit Kriminellen hatte und durch praktisch jede Polizeimaßnahme die Freiheit des Bürgers gefährdet sah.
Bis dann ein Reifenstecher in seinem Viertel umging und nächtens Löcher auch in seine Autoreifen machte. Da war er dann plötzlich und allen Ernstes für die Todesstrafe. Das ist kein Extremfall, sondern häufig so.

 

[Euroman23]

Das ist zweifellos abscheulich, was hat das aber mit dem Fall Jakob zu tun? Wenn das eine Forderung nach DEUTLICH härteren Strafen sein soll, einverstanden. Hier ging es aber um Folter, die ich nach wie vor ablehne. Und in diesem Fall gibt es auch nicht den geringsten Anlaß, so wie ich das verstanden habe ist niemand mehr in Gefahr und der Prozeß dient ja nur der Strafverfolgung.

Ich hätte nichts dagegen, wenn BEIDE lebenslang (und zwar ohne spätere Überprüfung) bekommen, Folter läßt sich aber auch durch schlimme Verbrechen nicht rechtfertigen!

Euroman23

 

[joham]

Das ist zweifellos abscheulich, was hat das aber mit dem Fall Jakob zu tun? ...

@ Euroman23

Das hat in der Tat nichts mit dem Fall Jakob zu tun, aber wenn du die letzten (sagen wir mal 10-15 Postings) in diesem Threat liest, wirst du feststellen, daß die auch nicht unmittelbar mit dem Fall Jakob zu tun hatten. Es ging darin um die Todesstrafe.