forumleser schrieb:
Ja das ist klar - ein Unterschied bleibt, der den Vergleich dennoch unsinnig macht: Wenn ich etwas aus dem Kaufhaus klaue, dann gibt es eindeutige Werte über den verlust (meist der Preis).
Beim Bilderklau kann mir aber keiner sagen wieviel er durch den Diebstahl nun verloren hat. Man kann spekulieren, abschätzen und zur Sichherheit höhere Werte annehmen - alles eine Grauzone, die eine Verhältnismäszigkeit gar nicht möglich machen braucht, was aber für ein wirklich gerechtes Vorgehen nötig wäre.
Also zieht man ein anderes Gesetz (Urheber) heran, um den erlittenen Verlust nicht artikulieren zu müssen. Trotzdem kann man sich jederzeit auf die entstehenden Verluste berufen, obschon man weiterhin unfähig ist diese zu quantifizieren.
Sicherlich wird dann vorgerechnet, über die teure Ausrüstung und Dienstleistung bezüglich der Bilder, aber das lässt sich ja im Grunde nur vergleichen, wenn der Bilderdieb einbricht, das Foto von den Datenträgern holt und die Foto-Ausrüstung natürlich auch und wieder abmarschiert, sodass das Bild wirklich nochmal gemacht werden muss.
Wenn ich zum Beispiel jemandem ein Bild klaue und er deswegen in einer Auktion 5 Euro weniger verdient, weil ich in meiner Auktion statt ein gutes Bild nun ein sehr gutes Bild verwende, dann sind dreistellige Beträge gerechtfertigt ?
Wenn ich aber jemandem mehrere Bilder klaue und dutzende Auktionen damit einstelle, sodass derjenige plötzlich vielmals etwas weniger rausbekommt, dann finde ich 250 Euro durchaus gerecht. Und höher je nachdem wie gross der Umfang ist.
Da muss man schon ein wenig differenzieren. Alle zeitsparend über einen Kamm zu scheren ist zweifellos einfach, dadurch wird der Anspruch keinesfalls überzeugender - im Gegenteil.
