Vorsicht beim Bilderklau !!!

[Daniel]

Also ich kenne Leute, die verlangen für ein Foto wie beispielsweise unter Auktionsnr. 8380374854 160 EUR zzgl. Ust.

Das Foto ist zweifelsfrei "nicht schlecht", hat meiner Meinung nach jedoch nicht den Anspruch auf professionelle Qualität. Eine einfache Digicam und etwas Vorkenntnis sollten ausreichen.

Wer einmal versucht, einen Schattenverlauf so präzise wie auf dem Goldeuro-Bild anzubringen, wird feststellen, dass dies gar nicht so einfach ist und man mächtig tricksen muss...

 

[Tobias Honscha]

Es kommt übrigens nicht auf die Schöpfungshöhe an, sondern nur darauf, daß es sich um ein "Lichtbild" handelt. Der "Lichtbildner" kann immer rechtliche Schritte einleiten.
Daniel ist also zu 100% im Recht. Deshalb habe ich dem Threadstarter auch geraten, sich zu einigen. Ansonsten wird es einfach noch teurer ...

 

[Wastl]

§ 106 Urheberrechtsgesetz
Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke
(1) Wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten ein Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Werkes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

Jetzt fehlt eigentlich nur noch jemand, der für die Verwendung eines fremden Münzenbildchens lebenslänglich und bei besonders gelungenen Aufnahmen anschließende Sicherungsverwahrung fordert.

 

[Seagram]

Also ich kenne Leute, die verlangen für ein Foto wie beispielsweise unter Auktionsnr. 8380374854 160 EUR zzgl. Ust.

Das Foto ist zweifelsfrei "nicht schlecht", hat meiner Meinung nach jedoch nicht den Anspruch auf professionelle Qualität. Eine einfache Digicam und etwas Vorkenntnis sollten ausreichen.

Wer einmal versucht, einen Schattenverlauf so präzise wie auf dem Goldeuro-Bild anzubringen, wird feststellen, dass dies gar nicht so einfach ist und man mächtig tricksen muss...

Daniel, nicht falsch verstehen! Es geht nur um das Foto der einzelnen Münze.
Das Foto was ich in der erwähnten Auktion gesehen habe, sah schlicht mies aus. Kannste sagen was du willst. Und dafür dann Kosten von über 500 Euro zu verursachen, ist meiner Meinung nach nicht okay! 80 + Steuer okay.. aber mehr wäre es nunmal nicht wert

 

[Seagram]

Jetzt fehlt eigentlich nur noch jemand, der für die Verwendung eines fremden Münzenbildchens lebenslänglich und bei besonders gelungenen Aufnahmen anschließende Sicherungsverwahrung fordert.

aber doch nicht gleich so abgleiten

Häng dir mal zu Versuchszwecken bei der WM nen Grill um Hals und verkauf bei einem WM-Spiel am WM-Stadion Würstchen.... also unter 5000 Euro + Anwalt kommst du da nicht raus! Auch wenn du nur eine Bratwurst für 1,50 verkauft hast.

 

[Wastl]

aber doch nicht gleich so abgleiten

Häng dir mal zu Versuchszwecken bei der WM nen Grill um Hals und verkauf bei einem WM-Spiel am WM-Stadion Würstchen.... also unter 5000 Euro + Anwalt kommst du da nicht raus! Auch wenn du nur eine Bratwurst für 1,50 verkauft hast.

Nur: Wenn Du ein fremdes Foto der Bratwurst verwendest, werden es 10.000 Euro + Anwalt

 

[beduine62]

Es kommt übrigens nicht auf die Schöpfungshöhe an, sondern nur darauf, daß es sich um ein "Lichtbild" handelt. Der "Lichtbildner" kann immer rechtliche Schritte einleiten.
Daniel ist also zu 100% im Recht. Deshalb habe ich dem Threadstarter auch geraten, sich zu einigen. Ansonsten wird es einfach noch teurer ...

wenns nur so einfach wäre, seagram hat schon recht, ein mindestmaß an "schaffenskraft" ist schon erforderlich ...

Vielmehr ist ein Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung erforderlich, die dann zu verneinen ist, wenn ein Lichtbild oder ein ähnlich hergestelltes Erzeugnis nicht mehr als die bloße technische Reproduktion einer vorhandenen Darstellung ist (BGH 7. 12. 2000 - I ZR 146/98 (Frankfurt a. M.) - GRUR 2001, 755 = LM H. 9/2001 § 308 ZPO Nr. 28 m).

Nach Auffassung des erkennenden Senats ist seit Wirksamwerden der Schutzdauer-RL eine Fotografie dann als Lichtbildwerk iSd § 3 Abs 2 UrhG zu beurteilen, wenn sie das Ergebnis der eigenen geistigen Schöpfung ihres Urhebers ist, ohne dass es eines besonderen Maßes an Originalität bedürfte. Entscheidend ist, dass eine individuelle Zuordnung zwischen Lichtbild und Fotograf insofern möglich ist, als dessen Persönlichkeit auf Grund der von ihm gewählten Gestaltungsmittel (Motiv, Blickwinkel, Beleuchtung uvm) zum Ausdruck kommt (öOGH 12. September 2001 Geschäftszahl 4Ob179/01d).

 

[schlingelchen]

Also da ja nun schon der Name hier auftaucht wär es nett wenn sich Daniel mal bei mir melden würde.
Das es vom Prinzip her falsch war weiß ich jetzt das hatte mir Herr Honscha schon am Tele erklärt.
Wenn wir uns beim Preis einigen könnten wär ich dir dankbar.
Meld dich mal per PM wenns geht.
Was ich durch diesen dummen Fehler zu Hause für Stress hab mit meiner Frau darauf möchte ich nicht näher eingehen.
Will hoffe das ich das wieder hinbekomme. Ansonsten kann ich das Thema Münzen knicken. Meine Frau ist mehr als sauer auf mich.

Danke

 

[andiCT]

Also da ja nun schon der Name hier auftaucht wär es nett wenn sich Daniel mal bei mir melden würde.
Das es vom Prinzip her falsch war weiß ich jetzt das hatte mir Herr Honscha schon am Tele erklärt.
Wenn wir uns beim Preis einigen könnten wär ich dir dankbar.
Meld dich mal per PM wenns geht.
Was ich durch diesen dummen Fehler zu Hause für Stress hab mit meiner Frau darauf möchte ich nicht näher eingehen.
Will hoffe das ich das wieder hinbekomme. Ansonsten kann ich das Thema Münzen knicken. Meine Frau ist mehr als sauer auf mich.

Danke

Sollte sich eine Einigung finden, wäre ich mehr als überrascht. Du kannst ja mal ein wenig googlen und wirst zahlreiche Betroffene finden. Es wäre kaum so, dass dem Urheber der "Verlust" der Bilder wirklich weh tut. Eher scheint er seinen Lebensunterhalt damit zu bestreiten, Leimspuren auszulegen und gezielt abzumahnen.

Warum sollte dieser skrupellose Gangster [nur eine persönliche Meinung und Einschätzung - jeder möge sich bitte ein eigenes Urteil bilden] plötzlich sein Geld verschenken?

Sollte ich mich irren, korrigiere mich bitte an dieser Stelle.

Andi

Eine Frage an die Rechtswissenden: Müssen bei einer Abmahnung die Abmahngebühren eigentlich in irgendeinem Verhältniss zum normalen Verdienst stehen? Zumindest wurde die Frage der regulären Geschäftstätigkeit in einem Verfahren als allererstes erörtert (da sie nicht existent zu sein schien). Ich finde aber keine Grundlage hierfür.

 

[schlingelchen]

Hallo Andi

sollte er sich melden werd ich auch etwas dazu sagen.

Ansonsten es war mein Fehler und ich bin darauf "reingefallen"!

Der Fakt steht nun mal egal wie man es betrachtet.

Das der jenige hier aus dem Forum ist naja ich verarbeite das gerade noch

Ende aus.