Polizeifolter - Fall Jakob

[Euroman23]

@ Gutmenschen

Seid nur weiter für den lockeren Strafvollzug - dann passieren solche Sachen

Ein bisschen fühle ich mich angesprochen...

Ich bin keineswegs für lockeren Strafvollzug, ganz im Gegenteil. Ich beführworte eine massive Strafverschärfung für alle Verbrechen, bei denen Menschen gesundheitlich zu schaden kommen, also Körperverletzung, Mord, Vergewaltigung etc.

Ich hätte absolut nichts dagegen einzuwenden, wenn Verbrecher in gravierenden Fällen, in denen auch nur die geringste Wiederholungsgefahr besteht, lebenslang weggeschlossen werden, und zwar ohne jeglichen Luxus. Dazu würde ich natürlich Taten wie Kindesmissbrauch, Mord an Kindern und Kinderschändung zählen.

Dass ich gegen die Todesstrafe bin heißt nicht, dass ich für einen lockeren Strafvollzug bin.

Euroman23

 

[joham]

Ein bisschen fühle ich mich angesprochen...

Euroman23

Ich hatte eigentlich in erster Linie die beiden Olafs mit den schlauen Studien gemeint.

 

[olafhess]

@joham

Ich hatte eigentlich in erster Linie die beiden Olafs mit den schlauen Studien gemeint.

Mich als Gutmenschen zu bezeichnen, das ist ja wohl völlig falsch. Ich bin ein viel zu großer Zyniker und Stinkstiefel, um als Gutmensch durchzugehen. Noch dazu interessieren mich Tiere mehr als Menschen, denn diese gehen mir oft auf den Geist. Also nein, Gutmensch-Titel abgelehnt.

Gruß Olaf

P.S.: Das sind nicht unsere Studien oder Statistiken, sondern die des Bundeskriminalamtes.

 

[joham]

Mich als Gutmenschen zu bezeichnen, das ist ja wohl völlig falsch. Ich bin ein viel zu großer Zyniker und Stinkstiefel, um als Gutmensch durchzugehen. Noch dazu interessieren mich Tiere mehr als Menschen, denn diese gehen mir oft auf den Geist. Also nein, Gutmensch-Titel abgelehnt.

Gruß Olaf

P.S.: Das sind nicht unsere Studien oder Statistiken, sondern die des Bundeskriminalamtes.

Das "Gutmenschen" war jetzt in Bezug auf die Behandlung von Schwerverbrechern gemeint und nicht ganz ernstzunehmen.

Daß das nicht direkt eure Statistiken und Studien sind, ist mir schon klar - aber egal - offensichtlich sind sie falsch.

Vielmehr würde mich jetzt aber ein Kommentar zur heutigen Meldung in der Kronenzeitung interessieren (- steht ein paar Posts weiter oben) und außerdem, ob lebenslanges Wegsperren wirklich keinen von irgendwas abhält...

 

[Euroman23]

ob lebenslanges Wegsperren wirklich keinen von irgendwas abhält...

Abschreckend wirken Strafen m. E. nur bei geplanten, weniger schweren Taten, z.B. Steuerhinterziehung oder Verkehrsdelikten.

Schon bei Körperverletzung, Totschlag und Mord wird es schwierig, da entweder im Affekt gehandelt wird, oder man eine solche Tat sowieso schon in Kauf nimmt, obwohl man sich der Konsequenzen bewußt ist. Mord ist da so ein Fall, wenn man sich zu Mord entschließt ist es m.E. irrelevant, ob man mit 10, 15 oder 50 Jahre rechnen muss. Entweder man mordet in der Hoffnung, nicht gefasst zu werden oder man nimmt die Strafe vorrausschauend in Kauf (wenn sich z.B. ein Elternteil eines getöteten Kinds rächt - so jemandem dürfte die Strafe herzlich egal sein).

Triebverbrechen lassen sich m.E. überhaupt nicht durch Abschreckung verhindern. Wer Kinder missbraucht oder umbringt ist krank oder bestenfalls psyschisch gestört. Die in den Medien auftauchenden Kindermörder werden sich weder durch lebenslanges Wegsperren noch durch die Todesstrafe abschrecken lassen.

Das einzige, was man tun kann (und endlich tun muss), ist andere Kinder und potentielle Opfer (oft wir alle) vor solchen Menschen schützen. Und das geht m.E. ziemlich gut durch lebenslange Haft. Und natürlich ohne Freigang, Urlaub u.ä. Und hier ist die Frage in der Kronenzeitung berechtigt. Es kann nicht sein, dass bei wegen solchen Verbrechen Verurteilten so lasch entschieden wird. Diese Leute sind eine Gefahr und müssen entsprechend behandelt werden.

Euroman23

 

[joham]

Triebverbrechen lassen sich m.E. überhaupt nicht durch Abschreckung verhindern. Wer Kinder missbraucht oder umbringt ist krank oder bestenfalls psyschisch gestört. Die in den Medien auftauchenden Kindermörder werden sich weder durch lebenslanges Wegsperren noch durch die Todesstrafe abschrecken lassen.

Das einzige, was man tun kann (und endlich tun muss), ist andere Kinder und potentielle Opfer (oft wir alle) vor solchen Menschen schützen. Und das geht m.E. ziemlich gut durch lebenslange Haft. Und natürlich ohne Freigang, Urlaub u.ä. Und hier ist die Frage in der Kronenzeitung berechtigt. Es kann nicht sein, dass bei wegen solchen Verbrechen Verurteilten so lasch entschieden wird. Diese Leute sind eine Gefahr und müssen entsprechend behandelt werden.

Euroman23

Es ist (leider) nun mal so, daß jemand erst mal was anstellen muß, um bestraft werden zu können.
Daß bei Triebtätern eine Strafe keine Abschreckung ist, ist klar. Wenigstens muß dann dafür gesorgt werden, daß der seinen Trieb nur EINMAL - ohne Chance auf ein zweites Mal - auslebt. Und sollte so ein armer, kranker Triebtäter von irgendeinem Psychologen als geheilt vorzeitig entlassen werden, wäre im Wiederholungsfall der Psychologe zur Verantwortung zu ziehen. Ich garantiere euch - KEINER wird mehr vorzeitig entlassen.

 

[olafhess]

Wo ist eigentlich das Problem

sich mal mit gewissen Restrisiken abzufinden? In anderen Bereichen nimmt man sie ja auch in Kauf, obwohl die Risiken weit höher sind. Wesentlich wahrscheinlicher, als Opfer eines Triebtäters zu werden, ist für Kinder das Risiko, überfahren zu werden oder von den Eltern in der Mikrowelle gegrillt zu werden. Jeder Einzelfall ist tragisch, aber jetzt tut mal nicht so, als würden an jeder Straßenecke durchgeknallte Psychopathen lauern. Viele der "Sperrt sie alle weg"-Schreihälse schrubben auch völlig gewissenlos mit ihrer S-Klasse mit 80 durch verkehrsberuhigte Bereiche. Das ist mindestens so psychopathisch und weit gefährlicher für Kinder, als irgendwelche Triebtäter.

Gruß Olaf

 

[olafhess]

Achso

mein letztes Posting bezog sich durchaus auf einen konkreten Fall aus meinem Bekanntenkreis. Es gab da mal einen ca. 50 jährigen Mann mit einem schönen blauen Mercedes. Dieser Mann war bekannt dadurch, dass er lauthals in Kneipen über zu lasche Strafen für Triebtäter etc. lamentierte. Selbiger Mann fuhr gerne schnell mit seinem Mercedes, insbesondere gerne schnell an Kindergärten vorbei. Dieser Mann hatte dann eines Tages eine neue Kühlerfigur, dafür aber ein weitläufig Bekannter von mir eine Tochter weniger.
Die Geschwindigkeit von 80 in der 30 er Zone wurde gutachterlich festgestellt. Und siehe da, 1,5 Jahre auf Bewährung wegen fahrlässiger Tötung fand unser Mercedes-Fahrer als gar nicht zu lasche Strafe, nein, er beschwerte sich fortan darüber, dass Führerscheinsperren unangemessen lang in unserem Land seien. Und wegen dieser Erfahrung reagiere ich zuweilen gereizt bei solchen Themen.

Gruß Olaf

 

[mesodor39]

sich mal mit gewissen Restrisiken abzufinden? In anderen Bereichen nimmt man sie ja auch in Kauf, obwohl die Risiken weit höher sind. Wesentlich wahrscheinlicher, als Opfer eines Triebtäters zu werden, ist für Kinder das Risiko, überfahren zu werden oder von den Eltern in der Mikrowelle gegrillt zu werden. Jeder Einzelfall ist tragisch, aber jetzt tut mal nicht so, als würden an jeder Straßenecke durchgeknallte Psychopathen lauern. Viele der "Sperrt sie alle weg"-Schreihälse schrubben auch völlig gewissenlos mit ihrer S-Klasse mit 80 durch verkehrsberuhigte Bereiche. Das ist mindestens so psychopathisch und weit gefährlicher für Kinder, als irgendwelche Triebtäter.

Gruß Olaf

@olafhess: nichts gegen Restrisiken, die diese Bezeichnung auch verdienen.

Wenn ich einen Trommelrevolver nehme, fünf der sechs (scharfen) Patronen herausnehme, die Trommel zurückschiebe, bis sie einklinkt und diese dann mit geschlossenen Augen heftig drehe, sie mir anschließend an den Kopf setze.....

.....würde ich dann ein Restrisiko eingehen, wenn ich abdrücke.....

......oder hängt mein Restrisiko davon ab, was sich in meinem Kopf befindet oder wie lange ich noch zu leben hätte, ohne dieses Restrisiko einzugehen?.

Als 91-jähriger Krebspatient mit einer Deadline von etwa drei Wochen, habe ich ein relativ geringes Restrisiko, selbst bei einem solchen Spielchen zu "verleieren". Allein schon deswegen, weil der voraussichtliche "Rest" meines Lebens nicht mehr allzugroß ist und das Risiko etwas für mich wichtiges zu "verpassen" entsprechend gering.

Ein achtjähriges Kind hätte hingegen allein schon aufgrund seiner voraussichtlichen Rest-Lebenserwartung von über 60 Jahren ein wesentlich höheres "Rest-Risiko". Nach dem ersten Klick wären bei dem, statistisch betrachtet, 10 Jahre futsch. Beim 91-jährigen krebskranken Greis hingegen wären es nur etwa 3,5 Tage weniger Quälerei.....

Und weil das so ist, möchte ich daß speziell Kinder einem geringstmöglichen Restrisiko ausgesetzt sind, einem Kinderschänder ausgeliefert zu sein.

Da müsste man Rückfalle schon mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit ausschließen können.

Und "Restrisiken" die diesen Namen verdienen, die liegen noch weit unterhalb eines niedrigen, einstelligen Promillbereich.

Welches Restrisiko besteht beispielsweise bei einem normal (im Sinne von durchschnittlich) fahrenden Autofahrer, daß er ein Kind überfährt?.

Billigen wir einem Kinderschänder ein bis zu dreifach höheres Rückfallrisiko zu -und lassen ihn nach Verbüßung seiner Strafe laufen. Und alle, bei denen man diese Rückfallwahrscheinlichkeit nicht so niedrig einschätzen kann, die bleiben dort, wo sie hingehören: HINTER GITTERN.

@olafhess: Wie sehen denn Ihre Statistiken bei Sexualdelikten (nicht nur bei Tötungen) gegen Kinder aus, was Wiederholungstäter angeht?.

Wieviele werden denn in den ersten 15 Jahren nach ihrer Freilassung Rückfällig?.

1 Prozent?.

2 Prozent?.

.............


5 Prozent?.

............

8 Prozent?


............


??????

Es geht sich wohlgemerkt nicht darum, ob mehr Kinder durch Autounfälle als durch Sexualdelikte umkommen.

Vielmehr geht es sich bei einer EINZELFALLBETRACHTUNG doch darum, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, daß beispielsweise ein als Raser bekannter Autofahrer ein Kind überfährt und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, daß ein wegen Sexualdelikten Vorbestrafter weitere Sexualdelikte begeht oder gar zum Lustmörder wird.

Ich behaupte: Mehr als 50 Prozen taller Autofahrer haben schon einmal, einige davon versehentlich, die zulässige Geschwindigkeit überschritten und wurden dabei ertappt.....

Wenn von denen der gleiche Prozentsatz ein Kind umfahren würde, wie von den vorbestraften Sextätern ein Kind töten würden, so gäbe es erschreckend viele tote Kinde rim Straßenverkehr. Autofahren würde dann verboten werden.

 

[olafhess]

@mesodor

Nur auf die Schnelle, weil ich weg muß:

Ich bewerte Menschenleben nicht danach, wie alt sie sind. Wer früher stirbt, ist länger tot, das ist alles. Ich habe auch noch niemanden getroffen, der sich darüber beschwert hat, dass er zu früh gestorben ist. Für denjenigen, der Opfer ist, spielt es überhaupt keine Rolle, wie mit dem Täter verfahren wird und ob er von einem Triebtäter, einem Auto oder gar durch einen Blitz über den Jordan befördert wurde. Eine Rolle spielt das nur für die Angehörigen und die Gesellschaft im Allgemeinen. Ein Restrisiko ist ein Restrisiko und unabhängig vom Alter des das Restrisiko tragenden. Ihre Betrachtungsweise ist relativ unsinnig, es interessiert in erster Linie das Risiko eines Kindes, nicht das Risiko des Rückfalls eines Täters. Wir stimmen wohl überein, dass man die Kinder schützen sollte, oder? Wenn ich das effektiv tun möchte, dann verringere ich die Hauptrisiken, nicht mit höchster Priorität irgendwelche Restrisiken. Wenn man die Hauptrisiken minimiert hat, dann kann man sich über die anderen Risiken Gedanken machen. Alles andere ist uneffektiv und nicht zielführend.

Angenommen, ich mache jeden Monat Miese. Dann komme ich ja auch nicht her und spare meinetwegen einen Teelöffell Salz ein, sondern schaue, wo ich relevante Summen einsparen kann.

Gruß Olaf