Polizeifolter - Fall Jakob

[mesodor39]

...Angenommen, ich mache jeden Monat Miese. Dann komme ich ja auch nicht her und spare meinetwegen einen Teelöffell Salz ein, sondern schaue, wo ich relevante Summen einsparen kann.....
Gruß Olaf

Tatsächlich?.
Wenn Ihnen jedes Leben gleich wertvoll ist und sie zudem ihre Mittel so einsetzen möchten, daß Sie möglichst viele Leben sparen, so müssten Sie doch erst recht bei denjenigen ansetzen, deren Risiko erneut zu töten am größten ist.

Dabei muß man sehr wohl EINZELFALLBETRACHTUNGEN durchführen.
Nur ein Beispiel: Um nur ein einziges zusätzliches Menschenleben zu retten müsste ich entweder X Kindermörder zusätzlich zu den zu verbüßenden Strafen lebenslang wegsperren (wenn man human bleibt) oder aber Y Straßen, Kreuzungen usw. umbauen.

Was glauben Sie wohl käme billiger und womit könnte man wohl, mit dem gleichen Geldbetrag Z mehr Menschenleben retten?.

 

[mesodor39]

Nur auf die Schnelle, weil ich weg muß:

Ich bewerte Menschenleben nicht danach, wie alt sie sind. Wer früher stirbt, ist länger tot, das ist alles. Ich habe auch noch niemanden getroffen, der sich darüber beschwert hat, dass er zu früh gestorben ist. Für denjenigen, der Opfer ist, spielt es überhaupt keine Rolle, wie mit dem Täter verfahren wird und ob er von einem Triebtäter, einem Auto oder gar durch einen Blitz über den Jordan befördert wurde. Eine Rolle spielt das nur für die Angehörigen und die Gesellschaft im Allgemeinen. Ein Restrisiko ist ein Restrisiko und unabhängig vom Alter des das Restrisiko tragenden. ....Gruß Olaf

Bis dahin haben Sie Recht.

Jedoch: gäbe es beim russisch Roulett nach dem ersten Abdrücken für den Überlebenden einen Geldgewinn, wer wohl würde sich am wenigsten davor fürchten abzudrücken. Wer wohl würde es am ehesten tun?. Der Greis - oder das Kind?.

Das Risiko an sich ist gleich. Aber die Risikobereitschaft nicht. Und genau dort liegt der Hund begraben.

Wäre ich 91 Jahre und hätte den Tod sicher vor Augen.....

und so ein Perverser würde sich an meinem Urenkel (wenn ich denn welche hätte) vergehen.....

und wen ich dann Gelegenheit hätte, dem eine oder gar mehrere Kugeln zu verpassen.....

Welches Strafmaß könnte mich dann noch davon abhalten, den selbst zu richten?.

KEINES.


Und einem freigelassenen Kinderschänder traue ich genau die selbe Sichtweise der Dinge zu. Der war pervers, ist es immer noch, wird es auch immer bleiben und sich demzufolge langfristig durch nichts abhalten lassen....

Niemand kann die Gedanken eines Menschen dauerhaft und sicher kontrollieren. Wenigstens nicht, ohne den Menschen und seine persönliche Identität zu zerstören.

Die Gedanken sind und bleiben frei.

Auch die kranken Gedanken von Kinderschändern.

Ich verstehe nicht, was daran so schwer sein kann, diese Dinge zu akzeptieren.

Daß Psychater diese Tatsache ableugnen, das ist doch völlig verständlich. Genau so gut könnte man von einen überzeugten Neonazi verlangen, daß er zugibt, daß sich Juden und ausländische Europäer vor allem in Hinblick aiuf deren geistige Fähigkeiten und kulturelle Leistungen nicht von Deutschen unterscheiden, ihnen also ebenbürtig sind.

 

[olafhess]

@mesodor

So, bin wieder da, mußte gerade frisch geräucherten Wildschweinschinken von einem Jägersmann erwerben.

Ich behaupte überhaupt nicht, dass von Triebtätern i.A. nach der Therapie keine Gefahr mehr ausgeht. Im Gegenteil, ich halte bestimmte Triebtätertypen für völlig untherapierbar, z.B. eben auch bestimmte Kinderschänder oder auch Serienvergewaltiger. Deswegen sollen sie von mir aus bis ans Lebensende hinter Anstaltsmauern sitzen. Da habe ich doch gar kein Problem mit. Aber dazu bedarf es keiner anderen Gesetze, sondern die bestehenden müssen sorgfältig umgesetzt werden. Es gibt die Möglichkeit der Sicherungsverwahrung, wer untherapierbar bzw. unbelehrbar ist, ab dafür, da habe ich kein Problem mit. Auch Leute, die aus politischen (egal ob links- oder rechtsmotiviert) oder rassistischen Motiven heraus morden, sind fast immer unbelehrbar und können gerne im Kerker verrotten. Da habe ich auch kein Problem mit. Das ist nicht der Punkt. Die Gesetze sind völlig ausreichend, nicht hingegen die Sorgfältigkeit, mit der sie angewendet werden.

Gruß Olaf

 

[mesodor39]

Wären die rechtlichen Grundlagen ausreichend, so müssten diverse Psychater für falsche Gutachten und Rechtsbeugung in mittelbarer Täterschaft bestraft werden und darüber hinaus den Opfern von Wiederholungstätern schadensersatzpflichtig sein.

Ebenso müssten Richter, die solche, bereits einmal überführten Täter in Zweifelsfällen (keine eindeutige Gutachteraussage, sondern bestenfalls eine Meinung / Einschätzung) wieder morden lassen ihres Amtes enthoben und wegen Rechtsbeugung belangt werden.

Beides ist eben nicht der Fall.

Und daher sind die Gesetze diesbezüglich scheinbar nicht eindeutig genug.

Zumindest die Juristen scheinen sie dann nicht richtig zu verstehen und demzufolge falsch anzuwenden.

Oder möchten Sie behaupten, daß Richter absichtlich Rechtsbeugung begehen, beispielsweise weil sie sich an gewissen Zeitungsschlagzeilen oder an besonders abscheulichen Verbrechen ergötzen wollen?.

Wo ist denn verankert, daß bei einer Abwägung von Rechtsgütern die Interessen und der Schutz möglicher zukünftiger Opfer WEITAUS, d.h. um ein vielfaches höher zu bewerten sind, als die Rechte der Täter?.

Wer bekommt denn in unserem Rechtssystem jeden nur erdenklichen Ärtztlichen Beistand?.

Täter oder Opfer?.

So, und nun grabe ich ein paar Haselnussträuche raus, um sie einzupflanzen und dann mache ich mir eine echt leckere Pizza.....

 

[nullschnall]

Daß das nicht direkt eure Statistiken und Studien sind, ist mir schon klar - aber egal - offensichtlich sind sie falsch.

Vielmehr würde mich jetzt aber ein Kommentar zur heutigen Meldung in der Kronenzeitung interessieren (- steht ein paar Posts weiter oben) und außerdem, ob lebenslanges Wegsperren wirklich keinen von irgendwas abhält...

Offensichtlich sprechen wir anneinander vorbei.

Die Untersuchungen besagen, dass praktisch keiner der die angesprochenen Taten vollzieht, durch höhere Strafen (welche auch immer) davon abgehalten wird. --> Stichwort Affekt

Diese Aussage trifft auch (oder gerade dann ?) zu, wenn die Täter nur einmal die Möglichkeit zu einer Tat haben. --> Stichwort Lebenslänglich
Und das es Menschen gibt, vor denen die Gesellschaft dauerhaft geschützt werden sollte, wurde hier ja schon ausführlich besprochen, und sehe ich auch so.


Aber du und einige andere hier, haben ja wohl das grösste Problem mit Wiederholungstätern.
Und ich sags leiber gleich dazu : Auch ich finde das erschreckend/abartig/etc..

Aber wieviele dieser Wiederholungstäter auf diesem Gebiet gibt es denn ?
Ich bin grade zu faul zum suchen.
Vielleicht findet ja jemand Zahlen dazu.

Und auch wenn jeder einzelne Fall schlimm ist, befürchte ich, dass bei diesem Thema die Emotionen einfach zu hoch kochen. Und das ganze viel zu viel überbewertet wird. --> Stichwort Risiko-Abwägung bzw. Fehleinschätzung

Olaf

 

[joham]

Aber wieviele dieser Wiederholungstäter auf diesem Gebiet gibt es denn ?
Ich bin grade zu faul zum suchen.
Vielleicht findet ja jemand Zahlen dazu.

Und auch wenn jeder einzelne Fall schlimm ist, befürchte ich, dass bei diesem Thema die Emotionen einfach zu hoch kochen. Und das ganze viel zu viel überbewertet wird. --> Stichwort Risiko-Abwägung bzw. Fehleinschätzung

Olaf

Ich weiß nicht, wieviele Wiederholungstäter auf diesem Gebiet es gibt - aber eines weiß ich sicher: Jeder einzelne ist einer zuviel.

Und wenn du der Meinung bist, daß das alles überbewertet wird bzw. die Emotionen zu hoch kochen: Erzähl das mal der Mutter von der Kleinen, die der vom Balkon geschmissen hat. Es lassen sich auch sicher einige andere Fälle finden.

 

[joham]

Deswegen sollen sie von mir aus bis ans Lebensende hinter Anstaltsmauern sitzen. Da habe ich doch gar kein Problem mit. Aber dazu bedarf es keiner anderen Gesetze, sondern die bestehenden müssen sorgfältig umgesetzt werden. Es gibt die Möglichkeit der Sicherungsverwahrung, wer untherapierbar bzw. unbelehrbar ist, ab dafür, da habe ich kein Problem mit. Auch Leute, die aus politischen (egal ob links- oder rechtsmotiviert) oder rassistischen Motiven heraus morden, sind fast immer unbelehrbar und können gerne im Kerker verrotten. Da habe ich auch kein Problem mit. Das ist nicht der Punkt. Die Gesetze sind völlig ausreichend, nicht hingegen die Sorgfältigkeit, mit der sie angewendet werden.

Gruß Olaf

Ich kenne kein Gesetz, weder in Österreich noch in Deutschland - welches erlaubt, jemanden wirklich ohne Chance auf Entlassung einzubunkern - soviel ich weiß, bedeutet "lebenslänglich" sowohl in D. als auch in Ö. 25 Jahre (lasse mich aber gern eines Besseren belehren - bin kein Jurist)
Ergo: Die Gesetze sind nicht ausreichend.

 

[Euroman23]

Ich kenne kein Gesetz, weder in Österreich noch in Deutschland - welches erlaubt, jemanden wirklich ohne Chance auf Entlassung einzubunkern - soviel ich weiß, bedeutet "lebenslänglich" sowohl in D. als auch in Ö. 25 Jahre (lasse mich aber gern eines Besseren belehren - bin kein Jurist)
Ergo: Die Gesetze sind nicht ausreichend.

Es gibt aber den Zusatz "mit anschließender Sicherheitsverwahrung". Damit können besonders gefährliche Täter mit Wiederholungsgefahr lebenslang von der Öffentlichkeit separiert werden.

Euroman23

 

[joham]

Es gibt aber den Zusatz "mit anschließender Sicherheitsverwahrung". Damit können besonders gefährliche Täter mit Wiederholungsgefahr lebenslang von der Öffentlichkeit seperiert werden.

Euroman23

Aha, wußte ich nicht.

 

[nullschnall]

Ich weiß nicht, wieviele Wiederholungstäter auf diesem Gebiet es gibt - aber eines weiß ich sicher: Jeder einzelne ist einer zuviel.

Das sehe ich nicht anders als du.

Und wenn du der Meinung bist, daß das alles überbewertet wird bzw. die Emotionen zu hoch kochen: Erzähl das mal der Mutter von der Kleinen, die der vom Balkon geschmissen hat. Es lassen sich auch sicher einige andere Fälle finden.

Genau sowas meine ich mit zuviel Emotionen, die alles überlagern.

Aber okay.
Ich wollte ja nur mal ein paar Zahlen und eventuell leichte Ansätze einer möglichen anderen Sichtweise erwähnen.
Das muss dir ja weder gefallen, noch musst du das so sehen.

Ich finde aber, bevor man nach drastischen Massnahmen ruft, sollte man sich auch mal andere Aspekte anhören, und eventuell auch mal die ein oder andere Zahl anschauen.

Olaf