- Registriert
- 07.07.2008
- Beiträge
- 3.527
- Reaktionspunkte
- 3.422
Der lange Bart von Sachsen-Meiningen
Moin Moin,
<O
</Oich kann der Aussage von "tomwie10" nicht nur uneingeschränkt zustimmen!!, sondern würde da sogar noch einen Schritt weitergehen und gar nicht unbedingt beide Stücke erwerben wollen<V</V.
Ein "echter" langer Bart ist auf den beiden Abb. entgegen hier anderslautender Aussagen nicht zu sehen!!
<O</O
Leider sind die beiden Münzbildausschnitte nicht identisch groß, um eine eindeutige Aussage machen zu können.<O</O
Aber wenn man sich die Aussage von "navada51" und auch den hinzugekommenen Spaß von "Schlesier", der für mich gar keinen darstellt, sondern eher die Realität!!, mal durch den Kopf gehen lässt, dann kann das nur dazu führen, dass man die bisherigen Aussagen hinsichtlich angeblich (nur) zweier unterschiedlicher Stempel ganz schön in Zweifel ziehen muss - und das zu recht, wie unsere beiden im Startbeitrag abgebildeten Stücke beweisen!<O</O
Wenn ich mir z.B. das jeweils sichtbare G (links etwas stärker geöffnet und auch etwas dünner) und die Bärte (passend zum Aussehen des G’s links kürzer) anschaue, dann tendiere ich zu der Feststellung, dass das linke Stück mit dem Stempel des als 153b bezeichneten (falls es überhaupt zwei von Grund auf verschiedene gegeben hat) und das rechte Stück anscheinend mit einem noch nie erwähnten Stempel (entsprechend dann 153c !?) geprägt worden ist.<O</O
Ein Stück mit dem ungekürzten Bart ist, nach meinem Wissen zu diesem Stück und meinem Wissen über das in den Prägestätten normale Vorgehen zu abgenutzten und/oder beschädigten Stempeln, tatsächlich nicht dabei. Das bestätigt die hier gemachte Aussage, dass auch die Händler mehrheitlich "ins Schwimmen geraten" (gerade die, da sie ja von Haus aus versuchen, möglichst die im Katalog als teuerer bezeichnete "Abart" anbieten zu wollen
) .<O</O
Nur wenn ich unvoreingenommen die Praxis von Stempelüberarbeitungen und die dadurch möglichen zufälligen Ergebnisse berücksichtige und mir gleichzeitig die als unterschiedlich bezeichneten Münzbilder dieser Stücke genauestens ansehe, kann ich entscheiden, was gewollt oder zufällig entstanden ist.
<O</OEinzig über die Bartlänge bewusst hergestellte unterschiedliche Stempel zu definieren, zeugt davon, dass man sich "damals" mit den Gepflogenheiten in den Prägestätten wohl eher nicht richtig, mit falschen Vorstellungen bzw. gar nicht beschäftigt hat(te).<O</O
Ich kann nur immer wieder daran erinnern, dass nicht alles, was in egal welchem Katalogen mitgeteilt wird, als unverrückbare Tatsachen oder gar Gesetz zu betrachten ist.<O</O
Sich weiterführende Gedanken „in verschiedene Richtungen“ zu machen kann nie falsch sein.<O</O
<O</O
Fest steht, dass, wenn bei den Münzbildern dieses Münztyps keine eindeutig veränderten Münzbilddetails existieren, sondern lediglich im Vergleich zu Stücken gemäß 153a dort FLACHE Reliefbereiche dünner geprägt sind bzw. langsam verschwinden (z.B. bevorzugt der über das von Haus aus flacher werdende Ende des Bartes), dann deutet dass immer auf eine gängige und bekannte Stempelbearbeitung hin - dem partiellen oder kompletten Abziehen von Matrizen.<O</O
Wird so eine Behandlung an einer Matrize mehrfach vorgenommen - und auch das ist nicht unüblich, wenn der Stempel im Grunde noch gut brauchbar, aber versetzt mehrfach beschädigt wurde - dann bekommt man neben dem optimal ausgeprägten Ausgangsprodukt nach jeder dieser Behandlungen automatisch ein zufällig verändertes Münzbild!!!<O</O
Wenn wir bei unserem Beispiel bleiben ergibt das dann einen "langen" (153a), einen "verkürzten" (hier Abb. links, 153b), einen "stark verkürzten" (hier Abb. rechts, 153c) und evtl. sogar noch "einen sehr stark verkürzten" (dann 153d)!? Bart des Regenten.<O</O
<O</O
Postulieren wir zwischen diesen genannten Abziehvorgängen sogar noch weitere, dann muss man zur Erlangung einer Vollständigkeit immer tiefer in die Tasche greifen
. Da muss man sich besser vorher gleich die Frage stellen, ob man das möchte bzw. noch besser, ob einem das letztlich sinnvoll erscheint.<O</O
<O</O
Solche, auch in einem Katalog in unsinniger Weise als Varianten gelistete, Beispiele gibt es auch bei den DM-Münzen "zuhauf".<O</O
Es sind dies: Verkürzte und verdünnte Haarsträhnen und dadurch scheinbar ausgedünnte Kopfhaare an den verschiedensten Köpfen von 2, 5 und 10 DM, offene Adlerbeine bei den 2 DM, offene Adlerköpfe bei den 1 DM, verkürzte Erdschollen und Baumwurzeln bei den 50 PF, mehr oder weniger stark vergrößerte Augenhöhlen und gleichzeitig stark verkleinerte Augen (bis hin zu „Schweinsäuglein“) bei Brandt, Raiffeisen, Schopenhauer u. Zeiss, teilweise verschwundene Münzbilddetails am Hals (u.a. verkümmerte bis fehlende untere Halsfalte bei 2 DM Adenauer), – um nur einige Beispiele zu nennen.<O</O
In diese „Zufallsproduktkategorie“, ohne im Grunde etwas wirklich Besonderes darzustellen, fällt für mich auch die "Sachsen-Meininger Bartgeschichte".
Wäre ich KR-Sammler, hätte ich, wie bei der Änderung zu den nicht existenten 2 PF 68 J in Bronze und den bis dato nicht erwähnten, aber eindeutig existenten 2 PF-Exemplaren mit der Jz 1967 in Bronze, schon längst alle Hebel in Bewegung gesetzt, um hier zu versuchen, mit den entsprechnden Argumenten und daraus resultierender Diskussionen eine Korrektur zu der Entstehungsgeschichte zu erreichen.<O</O
Beste Grüße
varukop
Moin Moin,
<O
</Oich kann der Aussage von "tomwie10" nicht nur uneingeschränkt zustimmen!!, sondern würde da sogar noch einen Schritt weitergehen und gar nicht unbedingt beide Stücke erwerben wollen<V</V.Ein "echter" langer Bart ist auf den beiden Abb. entgegen hier anderslautender Aussagen nicht zu sehen!!
<O
</OLeider sind die beiden Münzbildausschnitte nicht identisch groß, um eine eindeutige Aussage machen zu können.<O
</OAber wenn man sich die Aussage von "navada51" und auch den hinzugekommenen Spaß von "Schlesier", der für mich gar keinen darstellt, sondern eher die Realität!!, mal durch den Kopf gehen lässt, dann kann das nur dazu führen, dass man die bisherigen Aussagen hinsichtlich angeblich (nur) zweier unterschiedlicher Stempel ganz schön in Zweifel ziehen muss - und das zu recht, wie unsere beiden im Startbeitrag abgebildeten Stücke beweisen!<O
</OWenn ich mir z.B. das jeweils sichtbare G (links etwas stärker geöffnet und auch etwas dünner) und die Bärte (passend zum Aussehen des G’s links kürzer) anschaue, dann tendiere ich zu der Feststellung, dass das linke Stück mit dem Stempel des als 153b bezeichneten (falls es überhaupt zwei von Grund auf verschiedene gegeben hat) und das rechte Stück anscheinend mit einem noch nie erwähnten Stempel (entsprechend dann 153c !?) geprägt worden ist.<O
</OEin Stück mit dem ungekürzten Bart ist, nach meinem Wissen zu diesem Stück und meinem Wissen über das in den Prägestätten normale Vorgehen zu abgenutzten und/oder beschädigten Stempeln, tatsächlich nicht dabei. Das bestätigt die hier gemachte Aussage, dass auch die Händler mehrheitlich "ins Schwimmen geraten" (gerade die, da sie ja von Haus aus versuchen, möglichst die im Katalog als teuerer bezeichnete "Abart" anbieten zu wollen
) .<O</ONur wenn ich unvoreingenommen die Praxis von Stempelüberarbeitungen und die dadurch möglichen zufälligen Ergebnisse berücksichtige und mir gleichzeitig die als unterschiedlich bezeichneten Münzbilder dieser Stücke genauestens ansehe, kann ich entscheiden, was gewollt oder zufällig entstanden ist.
<O
</OEinzig über die Bartlänge bewusst hergestellte unterschiedliche Stempel zu definieren, zeugt davon, dass man sich "damals" mit den Gepflogenheiten in den Prägestätten wohl eher nicht richtig, mit falschen Vorstellungen bzw. gar nicht beschäftigt hat(te).<O</OIch kann nur immer wieder daran erinnern, dass nicht alles, was in egal welchem Katalogen mitgeteilt wird, als unverrückbare Tatsachen oder gar Gesetz zu betrachten ist.<O
</OSich weiterführende Gedanken „in verschiedene Richtungen“ zu machen kann nie falsch sein.<O
</O<O
</OFest steht, dass, wenn bei den Münzbildern dieses Münztyps keine eindeutig veränderten Münzbilddetails existieren, sondern lediglich im Vergleich zu Stücken gemäß 153a dort FLACHE Reliefbereiche dünner geprägt sind bzw. langsam verschwinden (z.B. bevorzugt der über das von Haus aus flacher werdende Ende des Bartes), dann deutet dass immer auf eine gängige und bekannte Stempelbearbeitung hin - dem partiellen oder kompletten Abziehen von Matrizen.<O
</OWird so eine Behandlung an einer Matrize mehrfach vorgenommen - und auch das ist nicht unüblich, wenn der Stempel im Grunde noch gut brauchbar, aber versetzt mehrfach beschädigt wurde - dann bekommt man neben dem optimal ausgeprägten Ausgangsprodukt nach jeder dieser Behandlungen automatisch ein zufällig verändertes Münzbild!!!<O
</OWenn wir bei unserem Beispiel bleiben ergibt das dann einen "langen" (153a), einen "verkürzten" (hier Abb. links, 153b), einen "stark verkürzten" (hier Abb. rechts, 153c) und evtl. sogar noch "einen sehr stark verkürzten" (dann 153d)!? Bart des Regenten.<O
</O<O
</OPostulieren wir zwischen diesen genannten Abziehvorgängen sogar noch weitere, dann muss man zur Erlangung einer Vollständigkeit immer tiefer in die Tasche greifen
. Da muss man sich besser vorher gleich die Frage stellen, ob man das möchte bzw. noch besser, ob einem das letztlich sinnvoll erscheint.<O</O<O
</OSolche, auch in einem Katalog in unsinniger Weise als Varianten gelistete, Beispiele gibt es auch bei den DM-Münzen "zuhauf".<O
</OEs sind dies: Verkürzte und verdünnte Haarsträhnen und dadurch scheinbar ausgedünnte Kopfhaare an den verschiedensten Köpfen von 2, 5 und 10 DM, offene Adlerbeine bei den 2 DM, offene Adlerköpfe bei den 1 DM, verkürzte Erdschollen und Baumwurzeln bei den 50 PF, mehr oder weniger stark vergrößerte Augenhöhlen und gleichzeitig stark verkleinerte Augen (bis hin zu „Schweinsäuglein“
) bei Brandt, Raiffeisen, Schopenhauer u. Zeiss, teilweise verschwundene Münzbilddetails am Hals (u.a. verkümmerte bis fehlende untere Halsfalte bei 2 DM Adenauer), – um nur einige Beispiele zu nennen.<O</OIn diese „Zufallsproduktkategorie“, ohne im Grunde etwas wirklich Besonderes darzustellen, fällt für mich auch die "Sachsen-Meininger Bartgeschichte".
Wäre ich KR-Sammler, hätte ich, wie bei der Änderung zu den nicht existenten 2 PF 68 J in Bronze und den bis dato nicht erwähnten, aber eindeutig existenten 2 PF-Exemplaren mit der Jz 1967 in Bronze, schon längst alle Hebel in Bewegung gesetzt, um hier zu versuchen, mit den entsprechnden Argumenten und daraus resultierender Diskussionen eine Korrektur zu der Entstehungsgeschichte zu erreichen.<O
</OBeste Grüße
varukop
