- Registriert
- 07.07.2008
- Beiträge
- 3.527
- Reaktionspunkte
- 3.422
Moin Moin!
Zu den 5 Mark J 153
1. ... und das ist auch angebracht, denn es ist über die Entstehungsmöglickeit eben nur eine Vermutung / ein Hinweis, dass es recht plausibel auch anders entstanden sein könnte als bisher angenommen!
2. ... das hier der Begriff des "langen Bartes, der nicht die Perlen berührt" verwendet wurde ist m.E. nicht sehr glücklich
, da der Begriff des "langen Bartes bis an / in die Perlen" für die Version des J 153a "verbraucht" ist!M.E. besser: Bei den beiden linken Abb. handelt es sich um den kurzen Bart und bei der rechten um eine 3. Version - einen sehr kurzen Bart.
Auch ich bin mit meiner These nicht nur vorsichtig, sondern sehr vorsichtig, habe sie aber trotzdem (unvorsichtigerweise?
) publik gemacht.Ich betone aber immer wieder, dass man die Problematik ausschließlich über exzellente Abb. (Scans) klären kann - besser natürlich über einen direkten Vergleich am Original.
Es ist dabei ganz ganz wichtig, nicht nur auf die Bartzipfelchen der Bartenden zu schauen, sondern neben dem kompletten Bart auch noch das gesamte Münzbild der Jaeger-Nr. 153a und 153b nebeneinander platziert genauestens zu analysieren!!!
Nur so kann man am Ende entscheiden, ob mehrere Stempel vorliegen, oder ob es sich tatsächlich nur um zufällig entstandene Versionen über Stempelverschönerungen/-reparaturen handelt.
Der Sachverhalt der Bärte stellt eindeutig eine weiter zu untersuchende These dar, der wir hier bzgl. Richtigkeit / Wahrheit versuchen "auf die Schliche" zu kommen
.Es haben sich nach dem Studium einiger Stücke von 1902 (J 153b) bzw. von 1908 für mich erkennbar 2 Tatsachen herauskristallisiert, die ich bereits in meinem #27 beschrieben habe und hier in Kurzform nochmals erwähne:
1. Die von mir angeguckten Stücke von 1908 sind - wie im Jaeger über die Bartlängen definiert - allesamt definitiv keine J 153b!
Ob es bei der Jz 1908 auch den J 153b gibt --- ???
2. Keine der bisher hier eingestellten Abb. zeigt den bis an bzw. bis in die Randperlen reichenden langbärtigen Typ 153a!
Zu den 2 Mark J 151
Bei den 2 Märkern habe ich mir im Internet ebenfalls etliche angesehen - u.a. auch 2 Exemplare des J 151a mit dem eindeutig bis mindestens an die Perlen stoßenden Bartende.
Gleichzeitig habe ich vermutlich bei der Version des mir in mehreren Abb. vorliegenden J 151b mit dem verkürzten Bart zwei verschiedene Längen vorliegen.
Bei dem einen Exemplar des J 151 von 1913 bin ich der Meinung, dass er gegenüber dem J 151b etwas kürzer ist. Aber wie geschrieben - von nur einer Abb..
-------> Richtig kompliziert wird es dann, wenn man versucht herauszufinden, ob es eine Übereinstimmung zwischen den Stempeln des 2 und 5 Mark-Stückes gibt, da sie ja fordergründig lediglich einen unterschiedlichen Münzbilddurchmesser aufzuweisen scheinen.
Weiteres Vorgehen könnte wie folgt aussehen:
A] Gemäß Jaeger Definiton, d.h., ausschließlich über die Längen des Bartes
Man muss als erstes bei beiden J -Nr. versuchen herauszufinden, wie viele Bartlängen es tatsächlich gibt. Schon ein wenig "wissenschaftlich" wird es, wenn man versucht herauszufinden, ob es hierzu Parallelen zwischen 2 und 5 Mark gibt.
B] Unter Berücksichtigung eventueller Unterschiede im gesamten Münzbild
Nur über diesen Weg wird es vermutlich möglich sein, zu entscheiden, welche der beiden hier wohl in Frage kommenden Möglichkeiten die richtige (sehr wahrscheinlichste
) ist.Beim Schreiben sind mir zu der momentan vorherrschenden Meinung "mehrerer" Stempeln noch die im Grunde für die Jz 1902 geringen Prägezahlen "durch den Kopf" gegangen. Ich stell(t)e mir die Frage, wie man einigermaßen plausibel die Bartlängen auf unterschiedliche Stempel zurückführen könnte und möchte sie hier zur Diskussion stellen.
Welche, aufgrund des Aufwandes und der Kosten letztlich sehr wichtigen, Gründe müssen vorgelegen haben, dass man für die Prägung von ca. 20 Tsd. Exemplare einen 2. Stempel von einem auch noch neuen Urmodell (Künstlermodell) mit entweder langem oder verkürzten Bart herstellen musste.
oder .......
Wurde entweder eine Matrize oder Patrize bewusst verändert, um Exemplare mit einem anderen Bart zu prägen (evtl. weil sich "jemand" über die anfangs geprägte Form moniert hat!??)
Wurde eine Matrize verändert, dann war der kurze Bart zuerst da und wurde dann verlängert.
Wurde eine Patrize verändert, dann war zuerst der lange Bart vorhanden und wurde dann verkürzt.
Welcher als erstes vorgelegen hat, ist darüber also eindeutig nicht zu entscheiden. Das geht nur, wenn die Abzieh/Polier These greifen sollte!
Beinahe hätte ich es vergessen --- Da es über die Erklärung zu den Ottonen verwunderlich erscheint / erscheinen muss, dass Hammrich zu diesen Bärten nichts geschrieben hat - evtl. hat er ja die Möglichkeiten optimaler Vergleiche von entsprechenden Münzen gehabt und musste sich aufgrund "für ihn eindeutiger Erkenntnisse" evtl. ja gar nicht zu den Bärten äußern
. Wer weiß, wer weiß... .Evtl. bekommen wir es mit ein wenig Geduld und vieler guter Abb. (oder evtl. sogar der Möglichkeit des Vergleichs von Originalen!!!) am Ende heraus!?
Beste Grüße
varukop
Zuletzt bearbeitet:
