Polizeifolter - Fall Jakob

[moppel65]

Hätte Hr. Daschner mit seinem Handeln den Jungen gerettet (was ja sein primäres Ziel war), so wäre dieser ganze Mist genauso vor's Gericht gekommen. Der arme Täter hätte auch dann bei seinem Anwalt diese Gewaltandrohung vorgetragen und den Herrn Daschner vor den Kadi gezogen.
LEIDER...
Um das Leben eines Menschen zu retten, ist auch in rechtstaatlicher Hinsicht die Androhung von körperlicher Gewalt mit der Verhältnismässigkeit der Mittel zu rechtfertigen.
Es ist nachvollziehbar, wenn so ein Fall geprüft wird, aber meiner Meinung nach darf eine Verurteilung hier nicht erfolgen.

Leider ist diese gaze Geschichte mal wieder ein weiterer Beweis dafür, dass in diesem unseren Lande Recht und Gerechtigkeit zweierlei Dinge sind, die weit voneinander entfernt sind.

Ach ja, ich kann mir nicht vorstellen, dass 15 Jahre deutscher Knast schlimmer sind als die Todesstrafe. Auch nicht für Kindermörder. Diese werden ja zu ihrer Sicherheit isoliert oder in der Anstalt selbt nicht als solche geoutet.
Schade eigentlich...

 

[Euroman23]

Hätte Hr. Daschner mit seinem Handeln den Jungen gerettet (was ja sein primäres Ziel war), so wäre dieser ganze Mist genauso vor's Gericht gekommen. Der arme Täter hätte auch dann bei seinem Anwalt diese Gewaltandrohung vorgetragen und den Herrn Daschner vor den Kadi gezogen.

Genau, darum geht es ja. Was ungesetzlich ist, muss auch so behandelt werden. Ob es nun moralisch gut oder schlecht ist. Soll ein Bankräuber nicht verurteilt werden, wenn er mit dem Geld die Behandlung seines kranken Kinds bezahlen will? Wenn der Zweck hier die Mittel heiligen würde und es keine Verurteilung geben würde, wo würde das hinführen? Wann kommt der erste Polizist auf die Idee zu foltern, weil er sich sicher ist, Leben zu retten? Und wenn er sich dann irrt? Eine Nichtverurteilung hier wäre ein Spiel mit dem Feuer, was leicht ausser Kontrolle geraten könnte.

Um das Leben eines Menschen zu retten, ist auch in rechtstaatlicher Hinsicht die Androhung von körperlicher Gewalt mit der Verhältnismässigkeit der Mittel zu rechtfertigen.

Aber wie soll das festgeschrieben werden? Wann geht es wirklich um die Rettung eines Menschen, wann wird ein Unschuldiger gefoltert. Das es bei aller Rechtsstaatlichkeit hier Irrtümer geben kann, zeigen die zu Unrecht zum Tode verurteilten in den USA. Das sind nicht wenige. Auch bei uns würde früher oder später ein Unschuldiger gefoltert. Und was sind verhältnismässige Mittel? Sollen bestimmte Folterpraktiken in ein Gesetz? Wo hört das auf? Es wird sich hier immer über die Türkei beklagt und die dortige Folter. Ich unterstelle mal, dass einige Folterer in der Türkei auch das Gute im Sinn haben. Wo das hingeführt hat, sieht man ja. Es ist unglaublich schwer, wieder von Folter wegzukommen, der lange Kampf in der Türkei zeigt das.

Und trotzdem:

Hätte Hr. Daschner mit seinem Handeln den Jungen gerettet (was ja sein primäres Ziel war), so wäre dieser ganze Mist genauso vor's Gericht gekommen.

Hätte Herr Daschner den Jungen gerettet, wäre er für mich ein Held gewesen, einer der seine Karriere für das Leben des Jungen geopfert hätte. Meine Bewunderung hätte er gehabt, bestraft werden müsste er trotzdem. Nun hat er ihn nicht gerettet, ich bewundere ihn für sein Opfer trotzdem. Nur vor Strafe kann das nicht schützen.

Euroman23

 

[joham]

Mein Fazit:
Es haben ja alle ohne wenn und aber recht, die sagen, daß Folter unzulässig ist und bestraft werden muß - um Zustände wie z.B. in der Türkei zu verhindern.
Andererseits sollte aber für eine solche Bestie der Strafvollzug auf türkische Verhältnisse angepasst werden.
Wenn wir uns mal ehrlich sind: Die Haftbedingungen bei uns sind ja keine wirkliche Strafe; Häftlingen gehts ja besser als somanchem ehrlichen Bürger, der durch irgendwelche Umstände unverschuldet in irgendeine prekäre Situation geraten ist.

 

[alex11]

Wenn ich der Richter wäre, würde Herr Daschner erst die höchstmögliche Strafe bekommen...

Über Strafe ja / nein, läßt sich natürlich diskutieren, die Nicht-Anwendung von Gesetzen sollte sicher nur sehr behutsam bzw. in Ausnahmefällen erwogen werden.
Aber das Fordern der Höchststrafe ist mir in diesem Fall absolut nicht nachvollziehbar , wo es so viele mildernde Umstände zu berücksichtigen gäbe.
Durch die Aussprechung der Mindeststrafe könnte der Richter immerhin noch den Spagat schaffen zwischen vorschriftsgemäßer Ausübung der Rechtssprechung und Berücksichtigung der Umstände sowie moralischer Gesichtspunkte.

Mir persönlich wäre es allerdings erheblich lieber wenn dieser Fall gänzlich straffrei bliebe und dafür polizeiliche Übergriffe mit Gewaltanwendung welche das erlaubte / angemessene Maß überschreiten, verstärkt geahndet würden.
In solchen Fällen kann es nämlich bei den Opfern tatsächlich zu (absolut vermeidbaren) körperlichen Schäden kommen...

Alexander

 

[suze-51]

FREISPRUCH da nix passiert ist

jeder der jetzt anderer Meinung ist, sollte versuchen sich in die Lage der Eltern zu versetzen...Psychoterror pur...ihr schafft es nicht euch in deren Lage zu versetzen, denn sonst bräuchtet ihr jetzt dringend einen Arzt mit vielen Beruhigungsmitteln
Als Außenstehender sieht man das ganze mit anderen Augen und Emotionen. Ich garantiere euch Demokraten, dass ihr wenn ihr in so eine Lage kommen würdet, ihr glücklich über so einen Polizeibeamten wäret

was mich interessieren würde, was wäre wenn der Junge duch diese Androhung und nur durch diese tatsächlich gerettet worden wäre? Wäre es euch lieber, wenn der Mörder seinen Schönheitsschlaf hätte und der Junge wäre gestorben?

Ihr dürft jetzt über mich herfallen - ich habe ein dickes Fell und kann das ab

 

[tron700]

...Hätte Herr Daschner den Jungen gerettet, wäre er für mich ein Held gewesen, einer der seine Karriere für das Leben des Jungen geopfert hätte. Meine Bewunderung hätte er gehabt, bestraft werden müsste er trotzdem. Nun hat er ihn nicht gerettet, ich bewundere ihn für sein Opfer trotzdem. Nur vor Strafe kann das nicht schützen.

Euroman23

was soviel heisst wie:
"du darfst es nicht, bist aber ein held wenn du es trotzdem machst"

also bitte, dann ist die polizei ja wieder "der arsch der nation", dessen handeln zwar erwünscht, aber keineswegs durch das gesetz abgedeckt wird.
ein wenig zweischneidig, meint ihr nicht ?


cu

tron

 

[Sonja]

Nur weniges kann man klar in schwarz und weiß trennen, leider!

Als Privatperson hätte ich ( mindestens) ebenso gehandelt, erst recht in so einem klaren Fall, wo der Täter die Tat schon zugegeben hat, aber sich in seinen Rechten sonnt. Da würde mir ziemlich der Draht aus der Kappe springen.

Als unschuldig Verdächtigter würde ich mir jedoch wünschen, daß die Polizei sich an die Gesetze hält

 

[cookie_710]

Als ich zu ersten mal im Fernsehn davon gehöhrt hatte, konnte ich nicht verstehen wieso der Polizist angeklagt wird, der wollte doch nur den Jungen retten! Aber dann ist mir klar gworden, dass dieser Bulle eigentlich ein Schei..kerl ist! Was wäre wenn Jakobs Eltern keine gottverda... Millionäre wären??? sondern Menschen wie du und ich? Hätte er den Täter dan gefoltert?Nein! Das ist ja weißgott nicht der erste Fall von Kindesentführung in der BRD, Polizeifolter war bisher noch nicht dabei.

 

[Sonja]

Ich denke, daß es auch bei einem armen Kind so gelaufen wäre!

Wann hat man den Entführer denn schon mal vorher schon gefaßt, und konnte sich sicher sein, den Richtigen erwischt zu haben!?

Ich würde Daschner das nicht unterstellen wollen.

 

[suze-51]

ich sehe das genau so Sonja

dieser Fall hat absolut nicht mit Entführungen aus der Vergangenheit zu tun