Ne eben noch nicht bestätigt.Da Ihm niemand die Abweichungen erklären kann, gibt er noch kein OK dazu.
Auf jeden Fall ist Sie zu 100% geprägt worden (kein Guss oder ähnliches),auch die Randschrift ist def. gerändelt worden (keine Gravur oder ähnliches).
Und nochmals meinte er bei solch einer Top Prägung ( ggf. PP ) darf innerhalb der Randschrift keine Abweichung sein.
Den letzten Satz finde ich ein bisschen blauäugig, auch wenn er von F. stammt. Und zwar aus folgendem Grund: Die 1871er Doppelkronen sind die ersten Münzen dieser Art die es überhaupt gab und sie wurden noch hastig im Winter 1871 geprägt. Ein Erstabschlag/PP- Stück ist eine der ersten überhaupt geprägten Stücke, die auch sicher als ,,Materialproben'' an Entscheidungsträger außerhalb der Prägeanstalten z.B den Kaiser selbst verschickt wurden. Diese Idee erklärt sowohl die gute Optik, als auch die gute Erhaltung durch Lagerung als Souvenir, als auch die schlechte Rändelung. Vielleicht war das Rädeleisen bei diesem besseren ,,Prototyp'' was diese Größe Ronde betrifft noch in den Kinderschuhen?.
aber selbst wenn altes reichsgold wieder aufbereitet würde,
dann müsste anhand der materialanalyse feststellbar sein, dass es erst kürzlich
geschmolzen wurde.
Sicher, dass du damit auch den Schmelzzeitpunkt genau bestimmen kannst? Was geht ist die Herkunft des Goldes durch die Isotopenverteilung. Aber auch das erscheint mir schwierig, denn A gibt es nicht die eine Reichsgoldmiene und B dürften vor allem die ersten Jahrgänge eine Schmelze aus europäischen Umlaufmünzen der letzten 1000 Jahre sein. Ich denke das Verfahren wäre keine Bestätigung der Echtheit, sondern eher eine Feststellung möglicher Falschheit. Wenn sich zum Beispiel Gold aus Witwatersrand als Material herausstellt. Einen Krugerrand sollte man schon mit etwas altem Kupferrohr ganz einfach auf 900er Gold bekommen.
Ich halte die Münze für echt und das bleibt auch solange so, wie die Experten keine für mich nachvollziehbare Erklärung für die Falschheit abgeben können. Die Randschrift alleine finde ich als Begründung in diesem speziellen Fall etwas schwach. Es ist, wenn echt, eine der ersten noch hastig 1871 geprägten 20 Markt Stücke überhaupt. Möglicherweise sogar ein ,,Prototyp'' für Anschauungszwecke, der verschenkt wurde.
Die Prägung finde traumhaft gut gelungen und wenn ein Fälscher sowas hin bekommt wird er sicher nicht die Arabesken oder einzelne Buchstaben ,,verkacken''.
@GHS24 Was mich jetzt aber noch interessiert: Wo kommt die Münze her und was hat sie gekostet? Oder vielmehr: Lohnt sich für den modernen Fälscher der Aufwand so ein Stück quasi als ,,Unikat''herzustellen? Der Händler der die die Münze verkauft hat wird auch noch etwas aufgeschlagen haben. Wenn das Stück dafür ,,zu billig'' war ist eine zeitgenössische Fälschung raus. Ist es eine ältere dann wird es davon sicher mehrere gegeben haben. Jedoch scheint bisher niemand, einschließlich F, jemals so ein Stück/weitere Rändelungen dieses Eisens gesehen zu haben.
