Libanon 100 Livres

moppel65

Moderator
Teammitglied
Registriert
07.04.2003
Beiträge
10.585
Reaktionspunkte
12.634
Hallo miteinander

Nachdem ich einen neuen Satz Libanesen bekommen habe, ist mir mal wieder eine Unstimmigkeit im KM aufgefallen.

Meine "alte" 100 Livres von 1995 ist kupferfarben und entspricht den Angaben im KM (Kupfer-Zink). Meine "neue" von 2003 ist vermutlich aus Nickel (magnetisch). Hinken die Amis nur hinterher oder was ist da los? Hat jemand anders auch diese zwei Typen?

Vielen Dank im Voraus.
 
Was sind schon zwei Jahre...
Ich weiss wirklich nicht, warum die Herrschaften den im Jahre 2005 erstellten 2006er Katalog überhaupt so nennen dürfen...

Vielen Dank für Deine wortgewaltige Antwort. Hättest ja nicht gleich einen Roman schreiben müssen...:D
 
moppel65 schrieb:
Hättest ja nicht gleich einen Roman schreiben müssen...:D

das hätte doch aber an deinen (richtigen) feststellungen nix mehr geändert oder ergänzt

beide fragen sind eben nur mit ja zu beantworten :D
 
Hallo Moppel,
melde dich doch einfach mal bei KM Publication und frage ob Du mitmachen darfst.
Dieser 2200 seitige Katalog hat schon über 180 Autoren, da kommt es auf einen mehr oder weniger garnicht mehr drauf an.
Wenn Du nur alleine die Druckfahnen jedes Jahr genau aktualisieren kannst, ohne jetzt die aktuellsten Daten zu Münzen und Preisen zu bringen, bist Du da sicherlich schon herzlich willkommen.
 
Hallo Dieter

Ich habe schon qualifiziertere Beiträge von dir gelesen.
Sollte es einen besseren Katalog geben, dann schmeiße ich den KM auf der Stelle weg. Leider gibt es nichts was brauchbarere wäre und wir müssen mit der mangelnden Kontinuität, groben Fehlern, schlampiger Nachbearbeitung und der wahnsinnigen Aktualität leben.

Ich weiss wirklich nicht, warum die Herrschaften den im Jahre 2005 erstellten 2006er Katalog überhaupt so nennen dürfen...
Darauf eine Antwort zu bekommen würde mich schon sehr befriedigen.
 
Hallo Raphael,
mit der Qualität meines Beitrages habe ich mich nur meinen Vorpostern angepasst.
Ihr greift aber doch nach den Sternen glaube ich.

Für meine Sachsen Kleinmünzen (Talerteilstücke) schreiben die Herren Keilitz und Kohl einen qualitativ hochwertigen Katalog extra für die Zeit zwischen Friedrich den Weisen und der Übernahme der sachsischen Kurwürde durch Moritz, also für die Zeit von 1500 bis 1547 - also für ganze 47 Jahre, nur ein Land und nur einen Teil der Gepräge.
Der KM beschreibt die Münzen über 100 Jahre, mehr als 500 Länder und alle Nominale.
Und weil jetzt irgend so eine libanesische Münze nicht richtig beschrieben ist, taugt der ganze Katalog nichts?!
Da zerreißt es mir fast meinen Toleranzfaden.
Daran, dass jedes Jahr ein neuer Katalog publiziert wird, sind doch nur diese Sammler schuld, die jedes Jahr aufs neue wissen wollen, was ihre paar Münzen wert sind.
KM nutzt einfach diesen Trend und druckt, solange das Papier reicht. Die Sammler kaufen's doch und beschweren sich dann.
 
Unsere Toleranz gegenüber dem KM ist schon sehr groß.
Die jährliche Herausgabe wird von der Sammlergemeinde wegen der Aktualität nahezu erzwungen, denn viele Neuheiten können direkt nach der Herausgabe nicht nur recht günstig für die eigene Sammlung bezogen werden, sondern sind auch interessante Tauschobjekte. Viele Sammler verdienen sich noch etwas durch den Verkauf aktueller Sätze ein wenig dazu (manch einer soll so seine Sammlung finanzieren)

Wir sind uns alle darüber einig, dass bei dieser Menge Münzen etliche Fehler im Katalog nahezu unvermeidlich sind. Man kann auch damit leben.
Es ist allerdings absolut unverständlich, dass fehlerhafte Informationen nicht von Sammlern dem Herausgeber gemeldet werden können, eine entsprechende Internetseite aufzubauen würde kaum Arbeit bedeuten.

Für mich ebenso absolut unverständlich ist, dass in der vorhergehenden Ausgabe richtige Angaben geändert werden und nur noch Murks darstellen (Bewertung einer Münze: s 50 $ ss 4.500 $ vz 180 $) hier ist die Arbeit offensichtlich schlampig oder nicht professionel.

Ein weiterer Punkt ist die Nummerierung. Die KM Nummern sind so etwas wie ein "Heiligtum" welches man nicht ohne Grund ändert. Da fehlt eine klare Linie und eine entsprechende Information für die Sammler.

Die Anzahl der durch die Arbeit bedingt entdeckten Fehler ist groß. Ich habe für meine Ablage (Datenbank) den KM abgeschrieben und so konnte ich zwei Jahrgänge des KM vergleichen, reinster Horror! Auf Wunsch liefere ich eine beliebige Anzahl von Beispielen.

Warum die Herausgeber eine im nächsten Monat erscheinende Katalogausgabe mit 2007er titulieren, ist und bleibt wohl ein schwer gehütetes Geheimnis des Herausgebers.

Der kritische Unterton eines erfahrenen Sammler ist durchaus berechtigt. Ich persönlich finde die zurückhaltende Beschreibung, mit der Thomas einen weiteren KM-Mangel aufzeigt, nicht als Verriss am ganzen Machwerk.
 
diwidat schrieb:
Daran, dass jedes Jahr ein neuer Katalog publiziert wird, sind doch nur diese Sammler schuld, die jedes Jahr aufs neue wissen wollen, was ihre paar Münzen wert sind.
geht es immer um den wert?
für mich ist die weltweit gültige numerierung (wenn sie denn nicht geändert wird), der wichtigste aspekt, wenn ich mit jemandem (egal ob ich verkaufe oder tausche) über eine takatukaland, 100 muschel, KM 4711 rede, wissen beide parteien genau, über welche münze tatsächlich gesprochen wird

es ist ja auch nicht so, dass die von moppel beschriebene münze erst seit letztem jahr "draußen" ist, sonder schon ein wenig länger
 
Als ich mit dem Münzen anfing, gab es für Deutschland schon den Jäger Katalog. Mein erster war von 1959 und hat mit gute Dienste geleistet.

Für ausländische Münzen gab es bei uns aber überhaupt nichts, man mußte selber katalogisieren. Aus Amerika kam dann der Yeoman mit den Weltmünzen seit 1850.
Wann ich meinen ersten Yeoman hatte kann ich nur raten (ca. 1960), mein letzter ist jedenfalls von 1984 in dreizehnter und letzter Auflage.
Für die Weltmünzen in Zeit davor (ab 1750) kam 1966 der erste Craig Katalog heraus, den ich heute noch benutze.

Anfänglich ist die Nummerierung der Craig und Yeoman Kataloge voll in die KM übernommen worden, bis sich durch die größere Verbreitung die Fehler in den vorgenannten Katalogen herausstellten und korrigiert werden mußten. So entstanden die KM Nummern.

Als der Herr Schön mit seinen Katalogen anfing, war ich garnicht begeistert, da er zu Anfang zusammenhängende Prägeserien, die das Jahrhundert überschritten, brutal auseinander gerissen hat, was der Yeoman nicht tat.
Schön nimmt auch in seiner Katalognummerierung Stücke auf, die z.B. als Unikat im Staatsmuseum Stockholm liegen, also für den Sammler unerreichbar sind - auch mit größtem Aufwand. (Das macht der z.B. Michel mit seinen einmaligen Briefmarken nicht)

Aus der Pfalz kenne ich jemanden, der aktiv am KM mitarbeitet (alte Münzen der Karibik), der immer wenn Korrekturen anfallen sie nach Iola übermittelt. Oft dauert es dann 2 Jahre oder mehr, bis diese Korrekturen in der neuesten Ausgabe eingearbeitet sind.
Das hängt einfach am Personalaufwand zum Einpflegen der Korrekturen. Das wichtigste immer zuerst! (wie wichtig ist der Libanon z.B. gegenüber Canada?)

Der KM wird zwar "das Telefonbuch für Numismatiker" genannt, die Korrekturgeschwindigkeit ist aber nicht vergleichbar. Die Ausgabe von Neuauflagen wird aber einfach vom Markt und den Sammlern verlangt, - dann machen wir das doch einfach, sagt sich KM Publications, ist doch unser Geschäft.
 
Zurück
Oben