Seltsames 5 Pfennig Stück 1983 D

[bugi1976]

ich versteh zwar nix von dem oben geschriebenen - aber ich gehe mal davon aus, dass es sich um einen unverkupferten 1 pf rohling gehandelt hat

 

[diwidat]

Jetzt habe ich mal versucht die bisherigen Angaben zusammen zu fügen.
Gewicht des Stückes = 2,0 Gramm
Gewicht 1 Pfennig = 2,0 Gramm
Durchmesser Pfennig = 16,5 mm
Durchmesser des Stückes = 18 mm
Durchmesser 5 Pfennig = 18,5 mm)

Da passt der Gedanke des 1 Pfennig Schrötlings überhaupt nicht hin, ab verkupfert oder nicht, das ist zweitrangig.
Der Pfennig Schrötling hätte sich um 1,5 mm = 9 Prozent ausdehnen müssen. Das macht er noch nicht einmal auf den Eisenbahnschienen wenn 30 Waggons darüber gerollt sind.
Dass Stempel bei höheren Druck ein größeres Münzbild abgeben gehört in die Märchenstube der Puddinghersteller.

Für mich ist das ein absolutes Manipulat aus der Prägestätte (der Stempel scheint echt zu sein) und sollte entsprechend behandelt werden -> ab in die Kuriositätenkiste!
Der Größenvergleich zeigt schon die Unglaubwürdigkeit dieser Geschichte.

 

[Thiesauger]

@diwidat:

Gewicht des Stückes = 2,0 Gramm
Gewicht 1 Pfennig = 2,0 Gramm
Durchmesser Pfennig = 16,5 mm
Durchmesser des Stückes = 18 mm
Durchmesser 5 Pfennig = 18,5 mm)

Ich frage mich, warum Dir das komisch vorkommt, wenn das Stück größer ist als ein normales 1 Pf Stück -> Das muss sogar so sein (wenn es denn eine 1 Pf Ronde ist)! Schau Dir bitte mal geläufige Rondenverwechselungen an - dann wirst Du feststellen, dass das "Ursprungsnominal", wofür die Ronde eigentlich gedacht war, immer einen kleineren Durchmesser hat und auch dicker ist!

Im Anhang siehst Du mal ein 50c Stück, welches auf einer 20c Ronde geprägt wurde -> Das Stück hat einen größeren Durchmesser als ein 20c Stück !!!!!!!
Eine Anmerkung zur Dicke dieses Stückes:
Unten ist es so dick wie ein normales 50c Stück und hat die Randriffelung!
Oben ist es (fast) so dick wie ein 20c Stück und hat nichtmal im Ansatz Randriffelung!

Deine Ausführungen bestätigen nur noch mehr meine Vermutung in Beitrag 5!

 

[alex11]

@diwidat:



Ich frage mich, warum Dir das komisch vorkommt, wenn das Stück größer ist als ein normales 1 Pf Stück -> Das muss sogar so sein (wenn es denn eine 1 Pf Ronde ist)! Schau Dir bitte mal geläufige Rondenverwechselungen an - dann wirst Du feststellen, dass das "Ursprungsnominal", wofür die Ronde eigentlich gedacht war, immer einen kleineren Durchmesser hat und auch dicker ist!

Im Anhang siehst Du mal ein 50c Stück, welches auf einer 20c Ronde geprägt wurde -> Das Stück hat einen größeren Durchmesser als ein 20c Stück !!!!!!!
Eine Anmerkung zur Dicke dieses Stückes:
Unten ist es so dick wie ein normales 50c Stück und hat die Randriffelung!
Oben ist es (fast) so dick wie ein 20c Stück und hat nichtmal im Ansatz Randriffelung!

Deine Ausführungen bestätigen nur noch mehr meine Vermutung in Beitrag 5!

Das (siehe fettgedruckt oben) ist unzweifelhaft richtig und empirisch eindeutig nachweisbar - nicht zuletzt bei meinem oberhalb präsentierten Stück.

Allerdings denke ich, dass diwidat mit den 9 % der vermuteten Rondenverbreiterung sein Problem hat, nicht mit einer Rondenverbreiterung an sich...

Zum abgebildeteten Stück:
Sehr schön ist (auch) hier das Fehlen eines Teiles des Prägebildes (oben) zu erkennen.
Genau der springende Punkt, welcher auch weitere Diskussionen zum Thema

Wurde bei diesen 5 Pf eine 1 Pf-Ronde verwendet ?

für mich zur überflüssigen Fleißaufgabe macht...

Alexander