Doppelschlag

Es bleibt noch zu der Überprägung 1 EUR auf 50 Cent anzumerken, daß eine bereits geprägte 50-Cent-Münze breiter ist als eine fertig geprägte 1-EUR-Münze und somit noch ein wenig breiter ist als eine 1-EUR-Ronde.

Der 50er passt also garnicht in den für 1-EUR-Stücke vorbereiteten Automaten.

Womit in der Sache wiederum alles gesagt ist.

Und es soll sogar Kinder unter 10 Jahren geben, die schon wissen, wie man Bimetallmünzen beschädigungsfrei zerlegt. Schade nur, daß es immer noch Erwachsene gibt, die nicht wissen, wie man eine Fehlprägung von einer in Eigenarbeit zerlegten Bimetallmünze unterscheiden kann. Anders kann ich mir solche Verkaufsangebote nicht erklären. :lachtot:

Bei der Münze von alex11 ist es nicht ganz so einfach:
ich tippe hier auf Manipulation, ganz einfach weil im Bereich der inkusen Überprägung mehr von der alten Prägung erkennbar scheint, als von der Überprägung selbst.

Hinzu kommt, daß Inkusprägungen immer nur ganz oder teilweise inkus geprägt sind und an sonsten keine normale Prägung auf der inkus geprägten Seite aufweisen.

Hier wurde nach meinem Dafürhalten kräftig nachgeholfen.

Ich besitze eine "22-Cent-Münze" 2002 G, also eine Doppelprägung einer 2-Cent-Münze, die eigentlich mindestens eine Dreifachürägung ist, wie es auch einige "11-EUR-Stücke" sein dürften. Spuren der vorherigen Prägungen im Bereich der letzten Prägung sind auch bei dieser Münze nur andeutungsweise und unter einer guten Lupe erkennbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
mesodor39 schrieb:
...
Bei der Münze von alex11 ist es nicht ganz so einfach:
ich tippe hier auf Manipulation, ganz einfach weil im Bereich der inkusen Überprägung mehr von der alten Prägung erkennbar scheint, als von der Überprägung selbst.

Hinzu kommt, daß Inkusprägungen immer nur ganz oder teilweise inkus geprägt sind und an sonsten keine normale Prägung auf der inkus geprägten Seite aufweisen.
...
Das ist in sich absolut schlüssig.

Nur habe ich eine andere Prämisse genommen:

es muss die Inkus-Prägung vor der Beprägung des nun sichtbaren 2-cent Münzbildes stattgefunden haben und nicht nachher.

Dessen bin ich mir ziemlich sicher, sogar unabhängig davon ob man das Stück nun als gefälscht, manipuliert oder doch "echt" einstuft... ;)

Das mag zwar herkömlich ein wirklich ungewöhnlicher & seltener Vorgang sein, die Frage ist aber, ob man ihn ausschliessen kann... :rolleyes:

Zum Thema "ungewöhnlich" hätte ich aktuell noch folgendes anzubieten:

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=8317971202&rd=1&sspagename=STRK:MEWA:IT&rd=1

wobei das gute Stück eine gewisse "gefällige" Aura ausströmt... :D

Alexander
 
Ja, bei den Amis gibt es bekanntlich nix, was es nicht gibt...

...aber eigentlich doch nix, wo 2 Prägungen übereinander
(ob incus oder nicht, spielt keine Rolle) klar erkennbar sind.

<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/raw1.jpg"/>
<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/3010284m.jpg"/>
<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/958851-010m.jpg"/>
<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/478858m.jpg"/>
<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/1229237m.jpg"/>
<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/1225380m.jpg"/>
<img src="http://www.errorcointrader.com/inventory/2418354m.jpg"/>
...
...
...

Gruss,
jeggy
 
@alex11: der Mexikaner kann durchaus so entstanden sein.

Und auch alle Amerikaner erscheinen mir plausiebel, wobei ich mich schon darüber wunder, warum die 1-Cent-Incusprägung auf einer Seite auf dem Kopf steht ....

....sollte das Absicht sein, so wurde daran absichtlich oder in Unkenntnis der Sachlage "gedreht" :D

Zurück zu Ihrer Münze:
Angenommen die Incusprägung war zuerst da, dann muß es aber so sein, daß diese auf Pics faktisch nicht erkennbar ist.

Zudem wäre auch eine nicht überprägte Incusprägung nur schemenhaft vorhanden. Wegen des extremen Prägedruckes und der sehr weichen Münzmaterialien (verkupfertes, wohl fast unlegiertes Eisen).


So oder so kann ich Ihnen hier leider wenig Hoffnung machen.
 
@mesodor: Ja das ist es ja, warum ich einfach nicht glauben kann, dass die Incus-Prägung vorher da war! Auch gerade die schönen Amerikaner zeigen ja, dass bei einer Incus-Prägung, die durch die Prägemaschine verursacht wird (und nicht per Hammer oder zu schwachen Pressen) auch Verzerrungen (besonders am Rand) stattfinden.
Dazu kommt dann noch, dass bei einer normalen Prägung nahezu alles überprägt wird, was vorher da war -> wie bereits richtig erklärt.
Dass ein Stück, welches auch noch mit einer anderen Münze Incus geprägt wird, wieder in den Prägebehälter gelangt (auf welchen Wegen auch immer) kann man ja vielleicht noch nachvollziehen, aber der Incus-Abdruck müsste alleine durch das entstehen auf der anderen Ronde schon verzerrt sein!

@alex11: Ich glaube, dass sich Deine These, dass die Incus-Prägung vor der eigentlichen 2c Prägung zugetragen haben soll, sich nur (und wirklich ausschließlich) darauf beruft, dass die erhabenen Stellen der 2c nahezu unbeschadet erscheinen -> Das kann man aber leicht durch eine Nachahmung mal prüfen, wie sich das wirklich verhält! Wenn es dafür einen physikalischen Grund gibt, wird der sich ja nicht ändern -> es sei denn man verändert die "Umgebungsvariablen". Ich halte es nicht für unmöglich, dass die Konturen der 2c nicht ganz verschwinden bei einem "manuellen" Incus-Abdruck -> weil halt der Druck fehlt! Schließlich ist es ein gewaltiger Unterschied, ob man das Gewicht einer halben Eisenbahnlok (ca. 90t) auf die Fläche einer 2c bringt oder vielleicht "nur" einen LKW mit 20t!
Dies einmal um die Dimensionen zu verdeutlichen, mit welchem Druck da gearbeitet wird.

Noch einmal zum Begriff Doppelschlag bei diesem Stück:
Die Verformung des Stückes kann man auch ganz leicht durch den (aus meiner Sicht) nachträglichen Incus-Abdruck begründen! Natürlich ist es für Doppel- oder auch Mehrfachschläge charakteristisch, dass die Münze danach nicht mehr Rund ist, aber das in diesem Zusammenhang so zu sehen, liegt mir doch etwas fern. Mir geht es nicht um Begriffsreiterei, jedoch finde ich, dass man dieses Stück nicht als Doppelschlag beschreiben sollte, da der Entstehungshergang in jedem Falle völlig anders ist als bei einem klassischen Doppelschlag - unabhängig davon, ob das Stück echt oder manipuliert ist.
 
Thiesauger schrieb:
Ich halte es nicht für unmöglich, dass die Konturen der 2c nicht ganz verschwinden bei einem "manuellen" Incus-Abdruck -> weil halt der Druck fehlt! Schließlich ist es ein gewaltiger Unterschied, ob man das Gewicht einer halben Eisenbahnlok (ca. 90t) auf die Fläche einer 2c bringt oder vielleicht "nur" einen LKW mit 20t!

Noch einmal zum Begriff Doppelschlag bei diesem Stück:
Die Verformung des Stückes kann man auch ganz leicht durch den (aus meiner Sicht) nachträglichen Incus-Abdruck begründen! Natürlich ist es für Doppel- oder auch Mehrfachschläge charakteristisch, dass die Münze danach nicht mehr Rund ist, aber das in diesem Zusammenhang so zu sehen, liegt mir doch etwas fern. Mir geht es nicht um Begriffsreiterei, jedoch finde ich, dass man dieses Stück nicht als Doppelschlag beschreiben sollte, da der Entstehungshergang in jedem Falle völlig anders ist als bei einem klassischen Doppelschlag - unabhängig davon, ob das Stück echt oder manipuliert ist.
Meine Primär-Kriterien für einen Doppelschlag sind visueller Natur -> eben typische Vertiefung und Verformung, erst dann kommt bei mir die Beurteilung des Münzbildes.
Mit Entstehungsgeschichten ist das oft so eine (subjektive) Sache - jeder kann da seine eigene Theorie haben, hingegen sind die genannten Merkmale objektiv überprüfbar.

M. E. hast Du einen logischen Fehler in Deiner Argumentation:

einerseits soll die Inkus-Prägung mit (vergleichsweise) geringen Druck passiert sein (20 t), trotzdem aber die Vertiefung & Verformung verursacht haben (welche für einen deutlich höheren Druck sprechen) !? :confused:

Wenn das so wäre (der "geringe" Druck von 20 t), dann müßte doch mein Stück eben ganz ähnlich ausschauen wie die drei manipulierten Stücke des hier thematisierten Ebay-Verkäufers - ohne diese markante Vertiefung & Verformung - und sämliche weitere Diskussionen dazu wären hinfällig.
So verbleibt aber die Entstehungsgeschichte nach meiner Einschätzung weiterhin ungeklärt... :rolleyes:

Alexander
 
Als möglicherweise / hoffentlich hilfreichen Informationsbrocken zur Entstehungsgeschichte möchte ich noch auf Folgendes hinweisen (siehe auch das Bild unterhalb):

Eindeutig erhabene Bereiche des Münzbildes - am Bild exemplarisch blau gekennzeichnet - liegen in unmittelbarer Nähe des dort vollkommen plattgedrückten Randes - wiederum exemplarisch gekennzeichnet, diesmal allerdings in rot.

Wenn nach der "regulären" Beprägung mit dem 2-cent Münz-Bild nun der entscheidende starke Druck ausgeübt wurde (welcher die vorliegenden "Abnormitäten" erzeugt haben soll), wie läßt sich dieses Detail erklären ? :confused: :rolleyes:

@Thiesgauer

Könntest Du mir bitte die Adresse Deiner (FP-)Homepage übermitteln, ich finde diese leider nicht... ;)

Alexander
 

Anhänge

  • 2c1cvnf.jpg
    2c1cvnf.jpg
    39,1 KB · Aufrufe: 234
die münze ist keine bildmanipulation, aber schätze mal eben selber gemacht. der eine sammelt selbst münzen und fehlprägungen und die besetn sachen behaltet er, was sollte er mit einer manipulation?


ein doppelschlag ist eigentlich nur echt wenn das erste münzbild nicht mehr zu erkennen ist. soweit hab ich rausgelesen. es kommen auch ganz kleine doppelschläge bei ein euros vor.
 
Zurück
Oben