Diskussion: Slabbed Reichsmünzen

Leider keine Angabe der Jägernummer :rolleyes:
 
Auch wenn es keine Reichsmünze ist, hier mal ein Beispiel für eine fehlerhafte Beschriftung, bei der ich mich frage, wie so etwas zustande kommt? Die Münze wird nicht nur fälschlicherweise als "Mining Taler", also als Ausbeutetaler bezeichnet (was ja u.U. noch passieren könnte), sondern es wird sogar explizit das Wort "BERGBAUES" auf dem Label erwähn, obwohl dieses Wort überhaupt nicht auf der Münze zu finden ist.

 
@FooFighter

Die falsche Beschriftung des Labels führe ich auf einen Fehler beim Ausfüllen desselben zurück. Die vorige Münze der Einreichung war wohl ein sächsischer Bergbautaler und diese Informationen müssen händisch gelöscht werden, wenn das neue Label an die Reihe kommt. Das Löschen dieser Infos wurde schlichtweg vergessen und übertragen.
Ich habe auch zwei fortfolgende Münzen einer Einreichung, bei der ähnliches passiert ist. Der „Beschrifter“ der Labels ist im Regelfall nämlich kein Numismatiker, der das nochmal überprüft.
 
Reine Spekulation, aber ich vermute die haben eine Art Autovervollständigung, die bei Eingabe einiger Daten einen bereits existierenden Eintrag vorschlägt.
Vorteil wäre: Konsistenz beim Eintragen pro Münze, Fehlervermeidung, Zeitersparnis

Hier hat vielleicht jemand eingetragen "Saxony 1813" und das System hat eine bekannte Münze mit den Daten vorgeschlagen. Der Mitarbeiter hat nicht genau gegengeprüft, ob es stimmt, oder ist davon ausgegangen, dass es nur einen Münztyp pro Jahr gibt, und hat die Daten übernommen.

Es gab ja auch bei einigen Kaiserreichmünzen Kommentare, das bei manchen Konstant die Jaegernummer dabei steht, bei anderen nicht. Das ließe sich dadurch auch erklären. Irgendwer hat für jede Münze einmal den Eintrag gemacht und seit dem wird er immer wieder ausgewählt. Das die Einträge über die Serie hinweg nicht konsistent sind, sondern nur konsistent pro identischer Münze, fällt nicht auf.
 
Es stellt sich die Frage warum der verkäufer, wenn er die Münze schon als stark unterbewertet anbietet nicht neu graden lässt?
Das Stück müsste als PF61 in den Feldern stark berieben sein, manchmal ist das auf den Bildern nicht zu erkenen. Denkbar natürlich auch dass bei einer Neueinreichung eine höhere Bewertung herauskommt, das Gradingergebnis ist immer auch vom Grader abhängig
 
Es stellt sich die Frage warum der verkäufer, wenn er die Münze schon als stark unterbewertet anbietet nicht neu graden lässt?
Das Stück müsste als PF61 in den Feldern stark berieben sein, manchmal ist das auf den Bildern nicht zu erkenen. Denkbar natürlich auch dass bei einer Neueinreichung eine höhere Bewertung herauskommt, das Gradingergebnis ist immer auch vom Grader abhängig
Bereibungsspuren kann ich erkennen. Revers wie Avers. Aber eine 61 finde ich auch zu hart.
 
Es stellt sich die Frage warum der verkäufer, wenn er die Münze schon als stark unterbewertet anbietet nicht neu graden lässt?
Das Stück müsste als PF61 in den Feldern stark berieben sein, manchmal ist das auf den Bildern nicht zu erkenen.
Bereibungsspuren kann ich erkennen. Revers wie Avers. Aber eine 61 finde ich auch zu hart.
Die Bereibung ist, und zwar in verschiedenen Richtungen, deutlich zu erkennen. Je nach Stärke der Bereibung ist dann maximal eine 62 bis 63 drinnen. Da die Münze aber auch im Haar Kratzer aufweist und auch nach etwas Abrieb im Haar aussieht, sowie die Kratzer am Hals, ist in meinen Augen die 61 schon gerechtfertigt. In Natura wird die Münze deutlich schwächer rüber kommen als auf den NGC Fotos. Wenn es eine Normalprägung wäre und keine PP würde wahrscheinlich ein Details, und keine numerische Bewertung raus kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben