Die Bilder sind sehr beeindruckend! Sie zeigen in der Tat, dass der Stempel höchstwahrscheinlich nachgeschnitten wurde. Nach der Ausführung von Keesuit (Beitrag #201) müssten die Änderungen direkt in den Arbeitsstempel hineingeschnitten worden sein.
Das Argument, warum man bisher nicht von einem nachgeschnittenen Stempel ausging, war aber die unterschiedliche Anzahl der Randperlen beider Stempel (Typ A/B). Kann es sein, dass die Position der Randperlen bei beiden Stempeln identisch ist und dass 2 Perlen an zwei Stellen "eine Zellteilung" vollzogen haben?
Schöne Grüße,
JPN
Ja, wenn dann muss es am Arbeitsstempel geschehen sein. Dann würde auch die Aussage Schumachers stimmen, dass nur ein Stempelpaar zur Prägung aller 15 Rupien Stücke verwendet worden sei.
Insgesamt betrachtet unterscheiden sich Typ A und B in sehr vielen Details auf der Rückseite. Ich denke die gesamte Rückseite des Arbeitsstempels wurde fast nahezu überarbeitet, d.h. etwas tiefer geschnitten. Wenn man die Randperlen von Typ A und B vergleich, so fällt auf, dass die Perlen beim Typ B wesentlich besser ausgeprägt sind als beim Typ A. Bei dem Typ A sind viele Perlen eigentlich als solche schwer zu erkennen, es sind teilweise nur noch unförmige Gebilde. An ein paar Stellen aber sind ein paar Details identisch.
Ich könnte mir folgendes Szenario vorstellen. Laut Aussage Schumachers war die Stahlqualität der Arbeitsstempel ziemlich gut, aber fakt ist, dass sie keinen Vergleich mit einem Stempel für 20 Mark Goldmünzen standhalten würden. Aufgrund der technisch begrenzten Mittel war die Stahlqualität etwas schlechter, somit war das Material weicher. Dazu kommt, dass es eine 3fach Prägung war, somit musste der Stempel nicht 16198 Prägungen schaffen sondern 48594 Prägungen. Im Laufe der Zeit gab der weichere Stahl nach, d.h. die Arbeitsstempel wurden immer besser "plattgedrückt". Damit aber die Konturen weiterhin gut ausgeprägt waren, musste dieser nachgearbeitet werden.
Noch mal zur 3fach Prägung. Es gab einen oberen und unteren Arbeitsstempel. Um einen gleichmäßigen Abdruck zu erhalten wurde in drei um 120° gegeneinander versetzten Stempeleinstellungen geprägt. Aber jetzt kommts, der Rohling lag immer auf dem unteren Arbeitsstempel auf, d.h. Rohling und unterer Arbeitsstempel hatten immer die selbe Lage zueinander. Der obere Arbeitsstempel war laut Aussage an der Traverse fixiert, also machte der untere Arbeitsstempel immer eine Drehung von 120° und fuhr wieder gegen den oberen Arbeitsstempel.
Somit musste der obere Arbeitsstempel eine deutliche höhere Belastung aushalten, da er nicht mehr in die bereits geprägte Kontur fassen konnte, sondern diese immer wieder neu verdrängen musste (3 mal), d.h. es traten partiell Querkräfte in der Kontur auf, was m.M.n. zu einem höheren Verschleiß am Arbeitsstempel führte.
Damit hatte der untere Arbietsstempel weniger Verschleiß, er konnte mehr oder weniger immer innerhalb der Kontur bleiben. Aber durch die auftretenden Querkräfte am oberen Arbeitsstempel musste sich der Rohling immer etwas verdrehen, d.h. die Prägung am unteren Arbeitsstempel wurde immer wieder minimal verschoben.
Jetzt kommts, der Elefant muss unten gelegen haben, weil es eine kleine Mehrfachprägung am Rüssel (siehe Bild, Typ B) gibt. D.h. hier wird die kleine Verschiebung am unteren Arbeitsstempel ersichtlich, aufgrund der Querkräfte im oberen Arbeitsstempel.
Somit musste irgendwann aufgrund des höheren Verschleißes die Rückseite des Arbeitsstempels überarbeitet werden.
Ich hoffe meine Gedankengänge sind richtig und schlüssig
.
PS: Habe sogar die Randperlen meiner Exemplare gezählt:
Typ A: 136
Typ B: 134
mfg
