Was passiert wenn gegen den EU-Beitritt gestimmt wird?

Manuel

Guest
Registriert
17.10.2001
Beiträge
959
Reaktionspunkte
0
Hi,

ich frage mich, was es für Folgen hätte, wenn bei einem Votum das Volk GEGEN den Beitritt stimmt.
Was hätte das für Konsequenzen?
Würde es zum erneuten Votum kommen oder würde sich die Zahl der Beitrittsländer sofort auf 9 reduzieren?

Danke für Hilfe im voraus,
 
Original geschrieben von Manuel
Was hätte das für Konsequenzen?

Genau diese Frage wurde vor kurzem dem EU-Erweiterungskommissar Günther Verheugen im Fernseh gestellt. Er gab folgende Antwort:

Falls eines der Beitrittsländer den Beitritt ablehnt, ist es nicht dabei. Schließlich kann und soll ja niemand gezwungen werden, der EU beizutreten. Auf die anderen Beitrittskandidaten hat das keinerlei Einfluß.

Anders sieht es bei den EU-Ländern aus, die dem Beitritt per Volksabstimmung zustimmen müssen, wie z.B. Irland oder Dänemark. Lehnt auch nur ein EU-Land den Beitritt ab, ist alles blockiert und keines der 10 neuen Länder kann beitreten.

Dann fangen die ganzen Verhandlungen wieder von vorne an.
 
na ja, die schweizer haben ja schon öfter abstimmen dürfen ob pro oder contra EU. das ergebnis war ja zuletzt contra, doch das ergebnis wird von wahl zu wahl knapper. wenn ich in der schweiz bin, fühle ich mich wie zur DM-zeit. alle preisauszeichnungen sind relativ bekannt (obwohl insg. die schweiz sau-teuer ist)
 
EU nimmt zehn neue Mitglieder auf


Official
Die Europäischen Union hat die Aufnahme von zehn neuen Mitgliedsländern besiegelt. In antiker Umgebung fand in Athen die feierliche Unterzeichnung des EU-Beitrittsvertrages statt. In der Stoa von Attalos, einer wieder aufgebauten antiken Säulenhalle am Fuße der Akropolis, wurde das rund 5000 Seiten starke Vertragswerk durch die Staats- und Regierungschefs sowie den Außenministern der künftig 25 EU-Mitglieder unterschrieben.

In kurzen Beiträgen würdigten die Regierungschefs die Überwindung der Teilung Europas. Bundeskanzler Gerhard Schröder sprach von einer "Riesenchance für diesen Kontinent". Zuvor hatte bereits Bundesaußenminister Joschka Fischer den Erweiterungsgipfel als wichtiges Kapitel in der Geschichte der Gemeinschaft gewürdigt. Die Unterzeichnung der Beitrittsverträge sei "für die erweiterte Union ein historisches Datum".

Die Aufnahme von Polen, Ungarn, Tschechien, Estland, Lettland, Litauen, die Slowakei, Slowenien, Malta und Zypern in die EU soll formell am 1. Mai 2004 vollzogen werden. Bis dahin muss die Erweiterung von den neuen Ländern und den heutigen Mitgliedstaaten ratifiziert werden. Bislang haben Malta, Slowenien und Ungarn dies getan.

Erstmals saßen die 25 offiziell als Europäischer Rat an einem Tisch und trafen mit dem Präsidenten des EU-Reformkonvents, Valery Giscard d'Estaing, zusammen. Der Konvent erarbeitet derzeit den Entwurf für eine europäische Verfassung. Fischer betonte, dass die Arbeiten dann bis zum Jahresende abgeschlossen sein könnten. "Die unterschiedlichen Positionen sind überbrückbar", so Fischer. Dies gelte auch für die Frage, ob der EU künftig ein über mehrere Jahre gewählter Ratspräsident vorstehen soll. Laut Fischer herrscht bei allen aber breite Unterstützung für die Position eines europäischen Außenministers.

Die EU-Staaten sind nach ihrer tiefen Spaltung über den Irak-Krieg nun auch auf Einigungskurs in der Diskussion über die Nachkriegsordnung. Überraschend bereiteten die Staats- und Regierungschefs nach Angaben von Diplomaten eine gemeinsame Erklärung über die Rolle der EU und der UNO im Irak vor. Die Erklärung gehe auf eine gemeinsame Position der vier EU-Staaten im UNO-Sicherheitsrat (Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Spanien) zurück, sagten Diplomaten weiter.

Am Rande des Gipfels kam es bei Demonstrationen gegen den Irak-Krieg zu Zusammenstößen mit der Polizei. Kriegsgegner warfen Steine auf die britische Botschaft, setzten eine Bank in Brand und schleuderten Molotow-Cocktails gegen die Polizei. Diese ging mit Tränengas gegen die Menge vor. Die Behörden setzten rund 10.000 Polizisten zum Schutz des EU-Gipfels ein.

Ein Artikel von Jerry Leopoldo
 
Abgesehen von den Referenden kommt es auch noch auf die Parlamente der Beitrittsländer an. Der EU-Beitrittsvertrag muss in jedem Land noch vom Parlament ratifiziert werden, um gültig zu sein.

Wäre z.B. die Parlamentswahl letzte Woche in Malta anders ausgegangen, wäre es unwahrscheinlich gewesen, dass das Parlament zugestimmt hätte. Damit wäre Malta wieder draußen gewesen.

Vernünftigerweise werden die Parlamente die Entscheidung des Volkes aber akzeptieren, egal ob das Referendum bindend ist oder nicht. Schließlich kommt irgendwann die nächste Wahl....

In der Schweiz ist das Ergebnis aber immer noch äußerst ablehnend. Am 04.03.2001 stimmten durchschnittlich 77 % der Schweizer gegen einen EU-Beitritt. Am deutlichsten war die Ablehnung in den Kantonen Uri (91 %) und Appenzell-Innerrhoden (93 %). Am EU-"freundlichsten" stimmten die Bürger des Kantons Neuchâtel mit nur 51 % Ablehnung.

Gab es in der Schweiz danach noch einen Volksentscheid?
 
In Polen findet das Referendum am 6. und 7. Juni statt. Wenn mehr als die Hälfte der Wahlberechtigten abstimmt, ist das Ergebnis für den Präsidenten bindend. Die Regierung hofft auf eine Mehrheit (sehr unsicher) oder auf eine niedrige Beteiligung ( sehr wahrscheinlich). Egal was kommt, ich hoffe die poln. Münzen bleiben wie sie sind. Wenns Euros werden, dann können sich die Eurosammler (gehöre nicht dazu) auf einige Überraschungen gefasst machen. Polenkenner wissen was ich meine.

PS: Die Schweiz ist so konservativ, die würden in der EU überall alles nur blockieren:D. Ergebnisse von über 90% sprechen eine deutliche Sprache. Mir ist es ehrlich gesagt lieber, dass die Schweiz nicht in der EU ist. Man könnte sie als letztes Land aufnehmen. Dann kann sie keine Aufnahme mehr blockieren. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben