Steht nicht im Jaeger

[mesodor39]

Ich glaube nicht, daß dues eine PP ist. Vielleicht ist der Stempel für diese Prägung gründlich aufgearbeitet worden, aber mehr anhand der Bilder m. E. auch nicht.

Ich bin, was die Abbildung angeht (Adlerschild) gleichfalls skeptisch. Da fehlen Details, die eine PP nach meinem Dafürhalten zeigen muss. Das ist entweder kein neuer Stempel oder eine Druckstelle.

Dagen spricht weiterhin, dass das Metall bei der Kaltverflüssigung beim Prägevorgang nicht voll in die Vertiefungen der Buchstaben geflossen ist. Also: Einfachprägung und keine Doppelprägung.

Die Schärfe der Abbildung ist jedoch leider unzureichend, um feinste Details zu erkennen. Eine 300-Prozent-Vergrößerung und herunterregeln der Belichtung und hersufstellung der Kontraste bringt etwas mehr Klarheit, aber zu einer 100 % sicheren Aussage reicht mir das nicht.

Wenn es stimmt, dass im Kaiserreich PP´s im Stoßglanzverfahren geprägt wurden (alles andere wäre PL) dann ist es meiner Ansicht nach keine PP. Minimale Spuren einer Doppelprägung finde ich ansolut keine. Das muss auch nicht so extrem sein, wie bei dem angehängten Foto, auf dem jeder erkennt, was gemeint ist.

 

[Münzadler]

Unabhängig vom Auktions-Stück, steht diese Doppelkrone Württemberg 1900 als PP im Jaeger?

 

[Fusselbär]

Unabhängig vom Auktions-Stück, steht diese Doppelkrone Württemberg 1900 als PP im Jaeger?

Nein.

 

[Münzadler]

Nein.

Dann passt die Münze ja in diesen Thread, vorausgesetzt das Stück aus dieser Quelle:

"Untermauert wird dies durch die Existenz solch eines Stückes in PP in der Münzamtssammlung Stuttgart, die heute im Münzkabinett des Landesmuseums Württemberg verwahrt wird."

ist wirklich eine handfeste PP.

 

[Kronerogøre]

Vielleicht können die Sonntags auch nur keine PPs fotografieren? Anhand der Bilder von Los 1731 und Los 1732 hätte ich auch diese beiden Münzen nicht für PPs gehalten.

 

[Fusselbär]

Vielleicht können die Sonntags auch nur keine PPs fotografieren? Anhand der Bilder von Los 1731 und Los 1732 hätte ich auch diese beiden Münzen nicht für PPs gehalten.

Möglich. Wenn ich aber so manch andere Einschätzung sehe, zweifel ich daran.

 

[FrankZim]

Also der matte Sachsen Meiningen ist mir persönlich viel zu flau in den Details.
Zb die matten Zeppeline A Weimar haben da deutlich bessere Details.
Kann das eventuell nach der Prägung gemacht worden sein, also nachher gesandet oder so ähnlich.
Das würde die Detailabnutzungen erklären.
Ebenso sind beim Zeppelin die Ränder auch matt.

 

[Kronerogøre]

Dann passt die Münze ja in diesen Thread, vorausgesetzt das Stück aus dieser Quelle:

"Untermauert wird dies durch die Existenz solch eines Stückes in PP in der Münzamtssammlung Stuttgart, die heute im Münzkabinett des Landesmuseums Württemberg verwahrt wird."

ist wirklich eine handfeste PP.

Im MünzrnRevue - Heft von 2014, auf den sich Sonntag bezieht, steht unter J 296 für die Jahrgänge bis einschließlich 1900 nur " keine PP- Angebote ", was ja strenggenommen nur bedeutet, daß die Redaktion keine Umsatzdaten gefunden hat.
Im Divo/Schramm sind unter J 296 Bewertungen auch für 1897 und 1900 aufgeführt.

 

[Rex Danny]

….ich äußere mich Nur mal kurz zu dem Meiningen 3er. Der wurde hier jetzt
auch schon einige Male kritisch betrachtet.

ich halte ihn für fragwürdig was die Echtheit betrifft. Ich meine ich hätte vom
Look her ähnliche Stücke in Weeges Fälschungswerk gesehen.

Mir gefällt speziell der Randstab auf der Adlerseite nicht. Auf sieben oder
acht Uhr, das paßt irgendwie gar nicht. Auch die Randperlen überzeugen nicht
so ganz.

 

[Münzadler]

Also der matte Sachsen Meiningen ist mir persönlich viel zu flau in den Details.
Zb die matten Zeppeline A Weimar haben da deutlich bessere Details.
Kann das eventuell nach der Prägung gemacht worden sein, also nachher gesandet oder so ähnlich.
Das würde die Detailabnutzungen erklären.
Ebenso sind beim Zeppelin die Ränder auch matt.

Auf was bezieht sich dieser Beitrag?
Falscher Thread?