Leistungsschutz: Google siegt in Belgien

[Raphael]

Ich bin kein Freund von Google,aber da kommt doch Freude auf:

Leistungsschutz: Google siegt in Belgien - YouTube

 

[jannys33]

wenn ich so was höre/lese kommen mir Gedanken......

Griff ins Klo bis zum Oberarm? Ich denke bis zum Unterschenkel.

Mal sehen wie der Quatsch hier endet.

 

[lightning]

ich finde es auch zum k*tzen.
Werde mir jetzt nur wieder ernsthaft überlegen, auf eine andere Suchmaschine umzusteigen.

Googles Propaganda-Video und nun auch dieses habe ich gedisliked, also wissen die ja jetzt, dass ich ein Gegner bin

 

[Lolo!]

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Geht es hier um ganz hundsnormale Links zu Zeitungswebsites in den Suchergebnissen? Also ohnehin frei erreichbare Inhalte im Internet?

 

[jeggy]

Ich bin da auf Googles Seite. Die Verlage leben da wohl in einer Traumwelt, das wird so nix, die brauchen einfach zeitgemässere Geschäftsmodelle.
Wer von den Verlagen nicht bei Google erscheinen will, kann das ganz einfach mit einer kleinen Aenderung in einer winzigen Datei auf seinen Internetservern realisieren.
Daher ist das ganze für mich eine Heuchelei seitens der Verlage.

 

[Raphael]

..Wer von den Verlagen nicht bei Google erscheinen will, kann das ganz einfach mit einer kleinen Aenderung in einer winzigen Datei auf seinen Internetservern realisieren...

Dass die Gerichte trotz der vorhandenen (einfachen) "Abschaltmöglichkeit" so einen Quatsch überhaupt verhandeln, passt nicht in meinen Schädel rein!

 

[Lolo!]

... Wer von den Verlagen nicht bei Google erscheinen will, kann das ganz einfach mit einer kleinen Aenderung in einer winzigen Datei auf seinen Internetservern realisieren. ...

Falls Du die "robots.txt" meinst – die hat Google meines Wissens nach zumindest früher nie gejuckt. Ich weiß nicht, ob das heute anders ist.

 

[Entsorger]

Du kannst auch gezielt nur Google aussperren, über
<pre>&lt;meta name="googlebot" content="noindex"&gt;</pre>Siehe: Google-Support.

Allerdings scheint es eher darum zu gehen, dass Google einen Teil der Inhalte auf seiner eigenen Seite anzeigt, z.B. unter Google News. Die Verlage argumentieren, dass dadurch die Leute "ihre" Artikel auf Google lesen und nicht auf ihre Seite selbst gehen (und damit nicht ihre Werbepartner glücklich machen!) und sich Google somit fremde Inhalte zu eigen macht.

Auf der Gegenseite argumentiert Google, dass zur Bewertung eines Suchergebnisses ein paar Worte des Kontextes erforderlich sind. Wenn Du z.B. nach Nachrichten zum Thema "Stadt Essen" suchst, weil Du etwas zu Ereignisse aus der Stadt Essen recherchieren möchtest, willst Du nicht erst alle möglichen Zeitungsnachrichten zum Thema "Besser essen in der Stadt" durchklicken... Die Länge sollte durch das Zitatrecht abgedeckt sein, und Google zeigt ja auch direkt, von welchem Anbieter diese Inhalte stammen.

Ich persönlich denke auch, dass die Verlage hier auf Teufel komm raus versuchen, irgendwelche veralteten Geschäftsmodelle zur Not mittels Gesetz noch ein paar Jährchen zu erhalten. Erinnert meiner Meinung nach sehr stark an Schutzzölle...

Und wenn das Gesetz tatsächlich in Dtld. durchgeht und Google demnach die dt. Verlage sperrt, dann lesen wir halt schweizer oder österreichische Nachrichten. Mittlerweile kopieren die ja eh alle nur noch Presseagenturmeldungen...

 

[jeggy]

Falls Du die "robots.txt" meinst &ndash; die hat Google meines Wissens nach zumindest früher nie gejuckt. Ich weiß nicht, ob das heute anders ist.

Ja früher... aber die Bots von Google und anderen grossen Suchmaschinen berücksichtigen diese Datei schon. Man kann auch bei Google selbst nachträglich und für künftig die Inhalte seiner Webserver aus dem Index nehmen lassen.

Dazu muss man eine von Google bereitgestellte Datei ins Root-Verzeichnis des Servers legen als Nachweis, dass Zugriff auf die Maschine hat.

Dann kann man im Webinterface von Google Filtereinstellungen vornehmen.

Die "robots.txt" ist aber natürlich flexibler. Damit kann man allen (die sich an die Specs halten) das Indizieren von Inhalten verbieten.