Hartz II

[olafhess]

Sorry, aber ich halte diese Hartz-Kommision

samt ihren Ergebnissen für schwachsinnig. Meiner Meinung nach löst das Konzept keine Probleme, sondern schafft welche. Und eine Bekannte, die auf dem Sozialamt genau dafür zuständig ist, sieht das ( und der Rest ihrer Kollegen auch) ebenso. Diejenigen, die bisher das Sozialsystem ausgenutzt haben, tun es auch weiterhin, weil die schlau genug sind kein antastbares Vermögen offiziell zu besitzen. Schlechter fahren nur die ehrlichen Trottel, die nicht schnell genug ihr Vermögen nichtnachweisbar beiseite geschafft haben. Es ist exakt so wie im Steuerrecht: Wer ehrlich ist, der wird geschröpft, wer genug kriminelle Energie oder Kreativität in der Angabe der Vermögensverhältnisse aufbringt, der fährt prima mit Hartz. Aber im Übrigen geht mir die Entwicklung der Gesellschaft längst am Hintern vorbei,
meine Illusionen einer besseren Gesellschaft habe ich vor Jahren aufgegeben, mich interessiert ausschließlich nur noch eines: meine eigene Wenigkeit. Mich interessiert auch Deutschland einen Scheiß. Wenn es mir hier nicht behagt, gehe ich halt woanders hin, wo es mir besser gefällt Ich sehe zu dass ich gut über die Runden komme und alles andere ist mir schietegal. Diesen Egoismus habe ich in den letzten Jahren gelernt. Und er hat einen Vorteil: er schont meine Nerven. Ich habe überhaupt keine Lust mehr mich mit der schlimmsten Seuche der Menschheit auseinanderzusetzen, nämlich der progressiven Dummheit, die allerorten anzutreffen ist. Ich möchte mich eigentlich gar nicht mehr über schwachsinnige Reformen, die Blöd-Zeitung, raffgierige Lobbys und dummschwätzende Pseudoexperten sowie Stammtischphrasendrescher aufregen, nur manchmal noch geht es mit mir durch. Aber das gewöhne ich mir auch noch ab. und dieser Zustand, in dem mir alles völlig gleichgültig ist, der wird das Paradies sein, jawohl.

Gruß Olaf

 

[Euroman23]

Diejenigen, die bisher das Sozialsystem ausgenutzt haben, tun es auch weiterhin, weil die schlau genug sind kein antastbares Vermögen offiziell zu besitzen.

Sorry Olaf, irgendwie solltest Du aber auch versuchen, zumindest die geschaffenen Tatsachen wahrzunehmen. Wie man zu einer Reform steht, ist ja jedem seine Sache. Ich kann Deine Argumente auch z. T. recht gut nachvollziehen. Aber das ständige Wiederholen der obigen These bringt nicht weiter. Wenn jemand 3 mal angebotene Arbeit ablehnt, kann er nichts mehr ausnutzen, er bekommt nämlich nichts mehr! Quelle siehe oben. Und jetzt sage nicht, dass diesen Leuten nichts angeboten werden kann. Ich sage nur Spargelstechen. Das wird nicht für alle reichen - das ist mir schon klar - es ist aber ein guter Anfang. Und wer das nicht will, auch gut, bekommt er eben nichts mehr.

Solange keine Arbeit da ist, gibt es auch eigentlich keine Schmarotzer. Dazu werden diejenigen erst, wenn sie etwas ausnutzen, was sie nicht müssten. Und wenn sie das jetzt machen, wird das nicht lange erfolgreich sein.

Ich finde zumindest diesen Punkt absolut eindeutig und klar. Über alles andere (eingeschränkte Leistungen etc.) kann man ja streiten, Deine Aussage von oben ist aber schlicht und einfach falsch.

Euroman23

 

[nullschnall]

Hallo Euroman !

Dein Argument mit dem absoluten Notfall und dem Vergleich zu einem Unfall hinkt aber auch ein wenig.
Ein Unfall mit Querschnittslähmung ist wohl kaum mit vorübergehender Arbeitslosigkeit zu vergleichen.
Zumal alle "Experten" auf diesem Gebiet erzählen, dass es in einem heutigen Arbeitsleben vollkommen NORMAL ist auch Zeiten der Arbeitslosigkeit zu haben.
NORMAL (im Gegensatz zu absoluten Ausnahmen).
Die andere Variante wäre somit eigentlich der "Unfall" (die Ausnahme).

Und ich bleibe dabei. Jedesmal sein mühsam zusammengespartes Vermögen (sofern man es überhaupt so nennen kann) für diesen Fall aufzubrauchen ist maga ungerecht, schafft Unsicherheit und setzt falsche Signale.
Zuman häufig ja erst die Gesellschaft bzw. Politik diese Arbeitslosigkeit verursacht.
Von masloss gierigen Vorständen und Share Holdern (die selbstverständlich im Gegensatz zu Arbeitslosen aus jeder sozialen Verantwortung entlassen sind) mal ganz abgesehen.

Also damit Daimler sein Vermögen vergrössern kann werden Leute entlassen, die wiederum IHR Vermögen verkleinern müssen.
Tolle Sache !!!
Und diesen Weg beschreiten die Daimlers dieser Welt in letzter Zeit leider immer erfolgreicher.

Ich für meinen Teil möchte und kann mich nicht weiderspruchslos einfach so damit abfinden.

Olaf

 

[nullschnall]

Achso, nochwas.
Bist du sicher, dass die Sozialhilfe auf 0 gekürzt wird/werden kann ?

Ich gebe zu, dass ich jetzt zu faul bin mir das durchzulesen.

Olaf

 

[Euroman23]

Achso, nochwas.
Bist du sicher, dass die Sozialhilfe auf 0 gekürzt wird/werden kann ?

Ich gebe zu, dass ich jetzt zu faul bin mir das durchzulesen.

Olaf

Ja, stand sogar ausgeschrieben in meinem obigen Beitrag. Der Kernsatz ist:

"Künftig führen Sperrzeiten mit einer Dauer von insgesamt mindestens 21 Wochen zum Erlöschen des Anspruchs."

Das heißt, dass nach 3 abgelehnten Arbeitsstellen Schluß ist. Wobei es erst mal nach jeder einzelnen Ablehnung steigende Sperrzeiten gibt.

Ich habe übrigens nie "Querschnittslähmung" geschrieben. Eine schwere Krankheit muss nicht für immer sein, schon eine längere Krankheit kann zu so einem Notfall führen.

Die ganze Gerechtigkeitssache möchte ich nicht nochmal ausdiskutieren. Nur soviel: Ich wünsche es mir wirklich, dass ich eine gerechte Welt, wie Du und (der andere) Olaf sie sehen, noch irgendwann mal erlebe. Ich glaube aber nicht daran, obwohl ich eigentlich Optimist bin. Ich denke, man kann aus den bestehenden Verhältnissen nur das Beste (machbare!) machen. Mehr nicht. Ich will lieber in einen nicht perfekten System leben, was funktioniert, als in einem Sozialexperiment ala DDR. Das will immer keiner hören, aber abgesehen von der Unterdrückung und Diktatur wäre die DDR auch an der praktizierten sozialen Gerechtigkeit kaputt (d. h. bankrott) gegangen. Da wurde niemand zur Arbeit gezwungen. "Krankmachen" (z. T. auch sehr lange) war weit verbreitet.

Ich schränke mich lieber ein (denn mich kann das ja auch treffen), als dass noch alles an die Wand fährt. Realistisch gesehen kann man nämlich nur an einigen Stellen ansetzen (soziales Netz, Krankenversicherung, Verwaltung, Bundeswehrausgaben u. ä.), Enteignung vom Großkonzernen oder Reglementierung dieser wird nicht funktionieren, zumindest nicht wenn man weiter mit/in dieser Freiheit leben will. Das geht nur in der Fantasie einer perfekten Welt. Aber das wurde alles schon im "Daimler-Thread" diskutiert.

Euroman23

 

[nullschnall]

Ja, stand sogar ausgeschrieben in meinem obigen Beitrag. Der Kernsatz ist:

"Künftig führen Sperrzeiten mit einer Dauer von insgesamt mindestens 21 Wochen zum Erlöschen des Anspruchs."

Das heißt, dass nach 3 abgelehnten Arbeitsstellen Schluß ist. Wobei es erst mal nach jeder einzelnen Ablehnung steigende Sperrzeiten gibt.

Ich habe übrigens nie "Querschnittslähmung" geschrieben. Eine schwere Krankheit muss nicht für immer sein, schon eine längere Krankheit kann zu so einem Notfall führen.


Euroman23

Nochmal Hi !

Dein Link zu diesen Sperrzeiten gilt aber für Arbeitslose.
Oder nicht ?
Da steht nichts von Sozialhilfe.
Das es sowas beim ArbeitsAmt gibt, wusste ich. Aber sobald man den Anspruch von denen verliert, kann man zum Sozialamt gehen. Oder liege ich da falsch ?
Und mir wäre halt neu, dass man selbst diesen Anspruch vollständig und dauerhaft verlieren kann.
Ich gebe aber zu, dass ich kein "Experte" auf diesem Gebiet bin.

Und die Lähmung war nur ein Beispiel.
Damit wollte ich nur erwähnen, dass ein richtiger Notfall etwas anderes ist, als seinen Job zu verlieren.
Aber darüber dürfen wir narürlich gerne verschiedener Meinung sein.


Und deine ständigen Vergleiche mit der DDR verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht immer so ganz.
Das "Sozialexperiment" findet eher jetzt und genau hier statt.
Aber das dürfte jetzt und hier wohl zu weit gehen.

Olaf

 

[olafhess]

Maximal entsolidarisierte Gesellschaft

Auf dem Weg dorthin befinden wir uns gerade, und zwar global, nicht nur auf Deutschland beschränkt. Jeder versucht das maximal mögliche ohne Gedanken an die Konsequenzen herauszuholen, sowohl im Kleinen, als auch im Großen. Und das wird früher oder später in Anarchie enden. Mir ist das aber egal. Ich werde das ( mit etwas Glück noch 40 Jahre ) rein wissenschaftlich beobachten.

@Euroman
Und nein, ich bin nicht (mehr) idealistisch, ich habe meinen früheren Idealismus durch Zynismus ersetzt, damit fahre ich besser. Mir fällt es z.B. auch im Traum nicht ein für Leute zu spenden, die sehenden Auges in ein Hochwassergebiet bauen und denen das Haus unter dem Arsch weggespült wird in regelmässigen Abständen. Ich spende ausschließlich für Tiere, die haben es eher verdient, da sie nicht aus eigener Dummheit in mißliche Lagen geraten. OK, irgendwann werden die existenziellen Kämpfe auch hier beginnen, wie in Teilen der USA schon seit längerer Zeit. Man wird bestimmte Gegenden nur noch bewaffnet betreten können. Marodierende Banden werden halt auch in Europa gängiges Stadtbild werden. Kein Problem. Ich kauf mir eine gute MP, wenn es soweit ist. Ich bin flexibel.

 

[Euroman23]

Dein Link zu diesen Sperrzeiten gilt aber für Arbeitslose.
Oder nicht ?
Da steht nichts von Sozialhilfe.
Das es sowas beim ArbeitsAmt gibt, wusste ich. Aber sobald man den Anspruch von denen verliert, kann man zum Sozialamt gehen. Oder liege ich da falsch ?
Und mir wäre halt neu, dass man selbst diesen Anspruch vollständig und dauerhaft verlieren kann.
Ich gebe aber zu, dass ich kein "Experte" auf diesem Gebiet bin.

Der Link geht direkt zur Arbeitsamt-Homepage zu der Stelle, wo die neuen Hartz-Gesetze erklärt werden. Das bezieht sich also auf das neue kombinerte Arbeitslosengeld/Sozialhilfe. Deshalb kann man bei einer Sperrzeit auch nicht woanders hin gehen, es gibt nur noch diese eine Anlaufstelle. Wer also nicht arbeiten will, hat Pech.
Deshalb ist Dir das auch neu, weil es eben neu ist.

Und deine ständigen Vergleiche mit der DDR verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht immer so ganz.
Das "Sozialexperiment" findet eher jetzt und genau hier statt.

Das ist nicht so schwierig. In der DDR hatte man im sozialen Bereich genau den Zustand, den sich einige hier wünschen. Nicht zu Unrecht, den in diesem Bereich war es schon OK. Gesundheit, Kinderbetreuung, sonstige soziale Leistungen waren kostenlos und für alle gleich (und nicht schlecht!). Jeder hatte zwar offiziel Arbeit, in Wirklichkeit mussten die, die nicht arbeiten konnten aber auch nicht arbeiten. Man ließ sich entweder für sehr lange Zeit krankschreiben oder holte sich einfach anderweitig Hilfe (Das genau dafür zuständige Amt kenne ich nicht, es gab auf den Straßen aber auch Trinker, die da den ganzen Tag verbrachten und nicht arbeiteten. Geld hatten die trotzdem.). Es war also der perfekte Sozialstaat. Jemandem ohne Arbeit (in dem Fall also freiwillig) ging es nicht viel schlechter als jemandem mit Arbeit. Auch Vermögensanrechnung oder sowas gab es nicht. Bildung war extrem subventioniert (jedes Jahr für jedes Kind neue Schulbücher zu lächerlichen Preise, Schulspeisung extrem billig, Nachmittagsbetreuung umsonst). Freizeitaktivitäten wie Sportvereine oder Musikschulen waren kostenlos oder extrem billig.

Ich lasse mal die bekannten "Nachteile" der DDR weg, die kennt ja jeder. Fakt ist aber, das dieser Staat extrem bankrott war. Und zwar so richtig, nicht zu vergleichen mit den heutigen Finanzen. Wenn nicht die Wende aus anderen Gründen gekommen wäre, hätte die DDR auch so nicht mehr sehr lange überstanden. Die letzten Jahre funktionierten wohl auch nur mit dem "Verkauf" von Flüchtlingen an die BRD.

Der Sozialismus war also in Wirklichkeit das Experiment. Theoretisch nahezu perfekt (der Kommunismus ist nach wie vor das theoretisch beste Gesellschaftsmodell, nicht umsonst wird z. B. in STAR TREK im Prinzip Kommunismus gelebt ), leider funktionierte das praktisch überhaupt nicht, aus ähnlichen Gründen, aus denen heute viel nicht funktioniert. Der Mensch denkt nun mal in erster Linie an seinen eigenen Vorteil, nicht an die Gesellschaft. Deshalb gibt es eben auch immer Menschen, die ein System ausnutzen. Und die muss man eben zwingen. So wie jetzt.

Euroman23

 

[nullschnall]

Hallo Euroman !

Erstmal vorweg : Ich kann da durchaus auf dem Holzweg sein. Aber ich muss nochmal fragen.

Es werden SozialHILFE und ArbeitslosenHILFE zusamengelegt, oder ?
Das hat doch erstmal nichts mit dem ArbeitslosenGELD zu tun.
Und dein Link verweist auf das ArbeiltslosenGELD (glaub ich).
Wäre also was anderes.


Und das mit der DDR dürfte den Rahmen hier im Forum leicht sprengen.
Nur ganz kurz.
Ein Kommunistisches System gab es noch niergendwo auf der Welt. Das waren alles Diktaturen, die sich nur das Wort auf ihre Fähnchen geschrieben haben.
Und auch sonst lassen sich nur extrem schwer Vergleiche zwichen den beiden D's ziehen.
Aber egal.


Klär mich bitte erstmal mit den Neuerungen im Sozialbereich auf.

Olaf

 

[Euroman23]

@nullschall

Ich beschreibe am Besten mal den Weg, wie man auf der Arbeitsamtseite da hin kommt. Da müsste alles klar werden.

www.arbeitsagentur.de (so heißt das gerade ) -> Service von A bis Z -> Veröffentlichungen -> Neue Gesetze zum Arbeitsmarkt -> Arbeitnehmer (links unter Informationen)

dort findet sich die Stelle dann unter "Ruhen und Erlöschen des Anspruchs bei Sperrzeiten".

Das neue Arbeitslosengeld II setzt sich aus der bisherigen Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zusammen. Das Arbeitslosengeld (das, was man am Anfang der Arbeitslosigkeit bekommt) bleibt davon unberührt (Ich hatte die Begriffe verwechselt - sorry. Ich meinte aber das 2., die Arbeitslosenhilfe.).
Während sich das "normale" Arbeitslosengeld also weiterhin in der Höhe nach dem letzten Lohn richtet, wird das neue Arbeitslosengeld II in einheitlicher Höhe für alle berechnet. Ziemlich genau erklärt wird das unter
tagesschau.de. Dort steht allerdings, dass nur bei unter 25jährigen die Leistungen bei Arbeitsverweigerung komplett eingestellt werden, bei älteren erfolgt nur eine Kürzung um 30%. Das ist mir neu, was nun stimmt, weiß ich auch nicht.

Na ja, wie auch immer, es macht für mich schon Sinn. Aber das sagte ich ja schon...

Noch mal (auch nur kurz) zum Kommunismus. Du hast Recht, Kommunismus gab es in der Realität noch nie, nicht mal in der Sowjetunion. Ich behaupte mal, es wird praktisch auch nicht funktionieren. Es würde am Menschen scheitern.

Es gab aber sehr wohl sozialistische Staaten als Vorstufe des Kommunismus. Und die gab es unabhängig von den Diktaturen. Es gab nach dem 2. WK durchaus viele Anhänger dieser Idee. Und die wollten Sozialismus in Freiheit. Das war zwar nicht die Mehrheit, aber man kann das nicht mit Diktatur zusammenschmeißen. In Chile gab es sogar mal eine demokratische Mehrheit für Sozialismus. Die USA haben dann ein bisschen nachgeholfen.
Genauso ist auch der Kapitalismus erstmal unabhängig von der Regierungsform. Der funktioniert in der Diktatur (früher Spanien, Portugal) und in der Freiheit.
Natürlich sind die sozialistischen Staaten an der fehlenden Freiheit gescheitert. Aber auch wenn das nicht passiert wäre, wären sie einfach bankrott gegangen. Auch China muss trotz brutaler Unterdrückung vom sozialistischen System abrücken. Weil es nicht funktioniert. Auch Nordkorea und Kuba zeigen, dass diese Systeme auch scheitern, wenn der Freiheitsgedanke nicht der ausschlaggebende Grund ist. Weil die Menschen schon die Vorstufe des Kommunismus nicht gepackt haben. Dazu ist nun mal jeder zu egoistisch und nutzt letztlich jedes System aus. Deshalb war der Vergleich auch nur dazu da, zu zeigen, dass wir Lösungen brauchen, die sich nicht auf die Vernunft und Ethik des Menschen verlassen, sondern ihn klar in die gewünschte Richtung lenken.
Sorry, war jetzt doch wieder länger.

Euroman23