Erhaltungsfrage

[jeggy]

Ich stufe die Schicht auch als sehr empfindlich ein.
Die Prägeschwäche ist aber dennoch vorhanden. Irgendwann siehst Du das Stück nochmal in Natura, natürlich durch eine Kapsel

Ich würde sie aber gerne befingern, um zu sehen ob die Schicht... naja, dann eben nicht

 

[Wagner]

@jeggy ... danke für den Hinweis

 

[namibia]

Bremerhaven: vz-st Ich gehe auch davon aus, dass die Münze schon mal mit einem Tauchbad bekanntschaft gemacht hat. Die Oberfläche sieht mir irgendwie porös aus, als das sie original wäre.

Gruss

Michael

 

[diwidat]

ich versuche es hier mal mit meiner Schwurhand.

5 Reichsmark 1929 G 10 Jahre Weimarer Verfassung.
Erworben ohne Erhaltungsgradangabe, ich würde aber sagen "vorzüglich"
http://www.emuenzen.de/forum/attachment.php?attachmentid=6718&stc=1
Hindenburg 5M-2.jpg

Kurt Jäger schreibt dazu:
"Vorzüglich (vz) Stufe III
Münzen dieser Erhaltungsstufe dürfen kleine Verletzungen im Feld aufweisen. Das Relief muss einwandfrei sein. Bedingt durch einen kurzen Umlauf kann der Prägeglanz weitgehend verschwunden sein."

Bei den vorhergehenden Beiträgen wird oft nur um eine Wunscherhaltung diskutiert, und weniger nach den internationalen Regeln der Erhaltungsgrade, die für die Münzenhändler verbindlich sind.

Preis und Erhaltung sind sicherlich wesentliche Merkmale beim Münzenkauf. Es hat sich aber noch niemand beklagt, wenn er eine vz-Münze zum ss-Preis erwerben konnte.

Geprägte Münzenoberflächen sind stark von der Qualität der Zaine abhängig. Wenn aber, wie bei der Pesa DOA
wegen des geringen Wertes, die Zainen etwas schnell und nachlässig gewalzt wurden, ist das Ergebnis auf den Münzen zu sehen (Ausprägung: 40 Millionen Stück!). Unebenheiten und Materialfehler werden beim Prägen nicht einfach zugedrückt.

Das 1/2 Mark Stück 1918 ist in den Wirren des letzten Jahres des I. WK geprägt worden (ev. sogar nur von Frauen in der Münzstätte) mit allen Problemen des langsam verlierenden Krieges und der beginnenden Inflation (1919). Diese Umstände sollte man berücksichtigen bei der Bestimmung des Erhaltungsgrades, Prägefrisch sieht dann eben nicht besser aus.

Münzen sind auch keine Einzelkunstwerke.

 

[namibia]

Ich hänge auch nochmal ein Bild einer Münze an:

5 Mark 1914 E


Gruss

Michael

 

[namibia]

Bei den vorhergehenden Beiträgen wird oft nur um eine Wunscherhaltung diskutiert, und weniger nach den internationalen Regeln der Erhaltungsgrade, die für die Münzenhändler verbindlich sind.

Wenn das dann wirklich so wäre, bräuchten wir hier nicht zu diskutieren. Mal richtig ernsthaft: Wenn man sich die zu Tode getauchten, polierten und berieben Münzen vieler Händler anschaut und die angegebenen Erhaltungsgraden (die auch oft jenseits von gut und böse sind) bewertet, dann fragt man sich wo diese Verbindlichkeit verblieben ist. Es gibt nur wenige Händler (in Relation zur Masse), die ihre Münzen tatsächlich so anbieten wie sie auch sind.
Es wäre nett, wenn Du uns mal Deine Bewertungen für die letzten eingestellten Münzen zukommen lassen würdest. Wir sind alle aufgeschlossen und lernbegierig.

Gruss

Michael

 

[jeggy]

Ja und dann gibt es dann die Stücke, die zu den restlichen hier nicht so ganz dazupassen. Dennoch finde auch hier die Erhaltungsbestimmung nicht uninteressant.

Tibet:
Münze 1: 3 Srang, Jahr 7 (1933) Y#25
Münze 2: 3 Srang, Jahr 16/9 (1935) Y#26

Gruss,
Jeggy

 

[diwidat]

@ Michael

Offensichtlich bin ich mit meiner Ansicht über Erhaltungsgrade etwas zu weit vorgeprescht. Ich bitte höflichst um Entschuldigung.

Selbst sammle ich was mir gefällt (wie die meisten) und quer durch, was ich mir leisten kann und einen vernünftigen Preis hat.

Mir wird jetzt das Problem klar, in dem die jungen Sammler stecken. Viele der Heckenhändler verkaufen nach unbebilderten Listen und Erhaltungsangaben, bei denen die Enttäuschung immer beim Käufer liegt. ( Ein Auktionator hatte mal seine Bilder im Auktionskatalog mit Bildbearbeitung geschönt und dann einen leeren Saal gehabt).

Dieses Forum wird aber die verirrten Schafe unter den Verkäufern nicht auf den rechten Weg bringen. Man braucht halt den Händler seines Vertrauens. Mit den anderen über Erhaltungen zu diskutieren ist müßig.

Dein Sachse ist übrigens (glaube ich) im AV ->st und im RV -> vz(+) frei nach Jäger -Stempelglanzspiegel nicht zu erkennen.
Die Kaiserreichmünzen (zumindest die 5 Mark) sind alle noch von hand vom Stempel gehoben worden (siehe Österreich Sammlerprägungen), im Gegensatz zu heute, wo alles in eine Kiste knallt und nur die KMS Münzen aufgefangen werden. Bestes Beispiel waren die 10 Mark Hamburger Hafen, von denen es keine st gibt, sondern nur prägefrisch (mit Macken) und PP.

Was mich hier ansprach, war die Bezeichnung "Möre" für eine unpatinierte stempelfrische Münze, nur weil der Verdacht bestand, dass sie gereinigt sein könnte - das finde ich nicht sehr tolerant.

Mit sehr vielen Methoden der Münzenveränderung bin ich bestens vertraut. Es ist aber noch nie gelungen eine Münze qualitativ zu verbessern, sondern immer nur zu verändern. Aber auch das muss man lernen erkennen zu können.

http://www.emuenzen.de/forum/attachment.php?attachmentid=6738&stc=1
China 74.jpg
Auch das hier ist vz - auch wenn es nicht so aussieht.

 

[jeggy]

Was mich hier ansprach, war die Bezeichnung "Möre" für eine unpatinierte stempelfrische Münze, nur weil der Verdacht bestand, dass sie gereinigt sein könnte - das finde ich nicht sehr tolerant.

Ja, ich hatte meine Münze etwas unpassend so bezeichnet (für 10 Euro bei ebay erworben), da ich mir nicht vorstellen kann, dass eine 115 Jahre alte Kupfermünze so aussieht, ohne dass sie ihrer Patina komplett beraubt wurde. Ich selbst ziehe, wie ich schon geschrieben habe, Münzen vor, die sich in einem authentischen Zustand befindet - eben ungereinigt. Die Münze halte ich selbst dennoch für aussergewöhnlich - mit diesen Stücken habe ich mich schon etwas intensiver auseinandergesetzt, deshalb gehört sie trotz allem zu meinen besten Pesa-Stücken. Denn - ein ostafrikanisches Pesa-Stück (auch insbesondere dieses Jahrgangs) in diesem Prägefrisch-Zustand (Relief, Stempelglanz) zu beschaffen, halte ich für relativ schwierig.

Die Beschreibungen der Erhaltungen im Jäger sind nicht unbedingt konsistent:

Beispiel vz:

Münzen dieser Erhaltungsstufe dürfen kleine Verletzungen im Feld aufweisen. Das Relief muss einwandfrei sein. Bedingt durch einen kurzen Umlauf kann der Prägeglanz weitgehend verschwunden sein.

Diese Aussage ist m.E. missverständlich. Auch das Relief einer bankfrischen Münze hat Verletzungen (die Macken "suchen" ja nicht nach den Feldern), also ist bei einer leicht glaufenen Münze erst recht nicht mit "einwandfreiem Relief" zu rechnen.

Die Hindenburg halte ich auch für vz, da sie offensichtlich über relativ grosse Flächen verfügt, die aus vielen kleinen Verletzungen bestehen - und die Felder durch eine grosse Zahl von kleinen Kratzern bereits etwas matt wirken. Das ist für mich schon nicht mehr rein durch Massenbehandlung im Sinne von "bankfrisch" herzuleiten.

Dein Sachse ist übrigens (glaube ich) im AV ->st und im RV -> vz(+) frei nach Jäger -Stempelglanzspiegel nicht zu erkennen.

Ein vz+ Münze müsste zwangsläufig über mehr Verletzungen verfügen. Diese kann ich bei dieser Münze überhaupt nicht erkennen (wären auf dem Foto sicher erkennbar). Den Stempelglanz-Effekt kann man auf solchen Fotos jedoch ab und an nicht sehr gut erkennen. Zudem gibt es einen weiteren, "immanenten" möglichen Grund dafür, dass kein Stempelglanz-Spiegel zu erkennen ist

Gruss,
jeggy

 

[Cusco]

Und dann noch die 5 RM Bremerhaven.
Diese ist in guter Erhaltung wesentlich leichter zu bekommen als die 5 RM Meißen, wobei die Meißen in Durchschnittserhaltung meist billiger zu bekommen ist als Bremerhaven, in höherer Erhaltung eher genau so teuer oder teurer.

Mir gefällt die Münze, was kostet die? Würde ich gerne auf meinen Schreibtisch stellen in der Erhaltung. Aber was mich wundert ist die Schrift 100 Jahre Bremerhafen, einen Hafen hatte Bremen doch schon 15xx zumindest wenn ich nach den Computer-Spiel Patrizier gehe, oder bringe ich da was durcheinander?

Ich mich das ich nix zur Erhaltungfrage dazu schreiben kann