Erhaltungsfrage

[maudry]

f.stgl, winz.Kr.
oder so ähnlich könnte ich mir die Beschreibung in einem Auktionskatalog vorstellen

 

[mesodor39]

Das untere Stück ist wirklich außergewöhnlich gut erhalten. Nach den Pics zu urteilen bfr-st, aber leider getaucht.

Die beiden oberen Stücke würde ich als f.vz (gereinigtes Stück) bzw. als vz (ungereinigtes Stück) einstufen.

 

[jeggy]

Das untere Stück ist wirklich außergewöhnlich gut erhalten. Nach den Pics zu urteilen bfr-st, aber leider getaucht.

Die beiden oberen Stücke würde ich als f.vz (gereinigtes Stück) bzw. als vz (ungereinigtes Stück) einstufen.

Das beriebene Stück links oben ist nicht besser als ss. Das wurde mir auch mehrfach so bestätigt. Das Stück rechts oben hast du richtig beschrieben.

Beim unteren Stück habe ich mir auch schon gedacht, dass es vor einigen Jahren oder Jahrzehnten mal getaucht worden sein könnte. Gekostet hat mich das Stück bei privat etwa €320, also prinzipiell kein grosses Problem. Das Stück verfügt über einen schönen Drehglanz, die Echtheit ist auch zweifelsfrei, übrigens bei allen drei.

Woran erkennst du das genau auf dem Scan - an den Flecken (nur avers), die wie Wasserflecken aussehen oder nur der fehlenden Tönung, welche vom Alter her vorhanden sein könnte/müsste?

Gruss,
jeggy

 

[maudry]

Es ist schön, dass mal wieder jemand diesen Thread noch oben geholt hat.
Ich habe auch eine neue Münze erhalten, wo ich mal Eure Meinung wissen möchte.
Als kleine Information: diese Münze ist nicht geprägt sondern wurde während der Belagerung Luxemburgs aus Glockemetall gegossen.

Gruss

Marc

 

[jeggy]

Es ist schön, dass mal wieder jemand diesen Thread noch oben geholt hat.
Ich habe auch eine neue Münze erhalten, wo ich mal Eure Meinung wissen möchte.
Als kleine Information: diese Münze ist nicht geprägt sondern wurde während der Belagerung Luxemburgs aus Glockemetall gegossen.

Gruss

Marc

Ich denke, bei einem solchen Stück zählt eher die Gefälligkeit denn Erhaltung anhand von strengen Massstäben. Ich würde da Gefälligkeit und ein vz darin sehen. Was man "bemeckern" könnte ist - war das Stück mal irgendwo eingefasst? Welchen Durchmesser hat das Stück denn ungefähr?

 

[maudry]

Was man "bemeckern" könnte ist - war das Stück mal irgendwo eingefasst? Welchen Durchmesser hat das Stück denn ungefähr?

Keine Ahnung ob es mal gefasst war, allerdings erkennt man an ganzen Rang grobe Feilspuren, oben und unten stärker als am Rest.
Das kann aber auch von der übliche Bearbeitung nach Entnahme aus der Form sein?
Durchmesser sind übrigens 31 mm.

 

[jeggy]

Keine Ahnung ob es mal gefasst war, allerdings erkennt man an ganzen Rang grobe Feilspuren, oben und unten stärker als am Rest.
Das kann aber auch von der übliche Bearbeitung nach Entnahme aus der Form sein?
Durchmesser sind übrigens 31 mm.

Ach ja, natürlich - müsste ja aus einer eine kleinen 2-teiligen Form mit Einfüllloch gekommen sein. Das könnte dann vermutlich dort gewesen sein, wo auf der Wertseite bei 6 Uhr diese dicke Stelle ist.

31mm - das ist genau so gross wie ein 5-Frankenstück. Ich dachte zunächst, das Stück wäre viel kleiner - mit der Vorstellung, man hat während einer Belagerung nur begrenzte Rohstoffe zur Verfügung und muss damit haushalten...

Mir gefällt das Stück jedenfalls.

Gruss,
jeggy

 

[maudry]

31mm - das ist genau so gross wie ein 5-Frankenstück. Ich dachte zunächst, das Stück wäre viel kleiner - mit der Vorstellung, man hat während einer Belagerung nur begrenzte Rohstoffe zur Verfügung und muss damit haushalten...

Man hat wohl darauf geachtet, dass die Stücke bei gleicher Wertangabe auch gleichen Durchmesser wie die früheren Ausgaben hatten.
War bestimmt wichtig um die Soldaten bei Laune zu halten

 

[Don_Carleone]

Ich finde auch, das bei solchen Münzen eher die "inneren Werte" zählen.

 

[mesodor39]

Das beriebene Stück links oben ist nicht besser als ss. Das wurde mir auch mehrfach so bestätigt. Das Stück rechts oben hast du richtig beschrieben.

Beim unteren Stück habe ich mir auch schon gedacht, dass es vor einigen Jahren oder Jahrzehnten mal getaucht worden sein könnte. Gekostet hat mich das Stück bei privat etwa €320, also prinzipiell kein grosses Problem. Das Stück verfügt über einen schönen Drehglanz, die Echtheit ist auch zweifelsfrei, übrigens bei allen drei.

Woran erkennst du das genau auf dem Scan - an den Flecken (nur avers), die wie Wasserflecken aussehen oder nur der fehlenden Tönung, welche vom Alter her vorhanden sein könnte/müsste?

Gruss,
jeggy

Klar, die fehlende Tönung sagt eigentlich alles. Eine über 100 jahre alte, unbehandelte Silbermünze ist zu 99,99 Prozent mehr oder weniger stark patiniert. Also: sehr wahrscheinlich getaucht.

Davon mal abgesehen: viele Münzen mit leichter Patina waren bereits mal getaucht. Auch das kann man auf Scanns erkennen. Die Patina wächst bei getauchten Stücken meist anders, als bei ungetauchten.

Das, was man für Wasserflecken halten könnte, besagt lediglich, daß die Münze mal mit Wasser in Berührung kam, das nicht rechtzeitig abgetupft wurde - ist aber ein weiteres Indiz für eine, wie auch immer geartete Reinigung.

Gewissheit bringen die vielen kleinen Punkte, reste der alten Patinam die beim Tauchen nicht weg gingen. Damit ist der Fall für mich eigentlich klar.