Erhaltungsfrage

[joro_73]

Ich könnte mir als Erhaltungsangabe folgendes vorstellen:
"schön, Fundbelag, Randfehler".

 

[jeggy]

Ich könnte mir als Erhaltungsangabe folgendes vorstellen:
"schön, Fundbelag, Randfehler".

Ja, ich habe mir später auch gedacht, dass ich wohl zu gut geschätzt habe
mit ss. Bei solchen Stücken habe ich absolut keine Ahnung.
Mir kommt es irgendwie so vor, wie wenn das Stück mit etwas ähnlichem
wie diesem hier gereinigt wurde:

<img src="http://www.rotert.com/pimages/g_306008_011.jpg" />

Gruss,
jeggy

 

[Don_Carleone]

Aus dem Bodenfundforum ......
Hat einer im Wald gefunden.

 

[maudry]

Ich wollte nochmal auf das Thema Prägeschwäche zurückkommen.
Hier sind 2 500 Markstücke, die meiner Meinung nach beide f. stgl. sind. Beim Karlsruher Stück sind die Federn auf der Brust des Adlers fast nicht zu erkennen, auch ist die mittlere 0 unten nur sehr schwach zu sehen.
Da ich dieses Stück recht gut kenne und da der Prägeglanz auf dem ganzen Feld sichtbar ist, tippe ich auf Prägeschwäche. Wie aber kann man das bei einer Münze, die im Umlauf ausmachen, was Abrieb ist und was von der Prägeschwäche stammt?

 

[jeggy]

Bei diesem Stück weiss ich auch nicht ob es eine Prägeschwäche ist.
Kratzer sind keine vorhanden, eine Stempelglanzwirkung ist auch vorhanden.
Aber irgendwie wirkt die Prägung auf mich etwas flau. Leider habe ich kein
Vergleichsstück. Die Münze besteht aus reinem Nickel, was die Einschätzung
auch nicht leichter macht.

@maudry, ich halte das bei deinem Stück deswegen für eine Prägeschwäche,
weil z.B. der Rand so gut erhalten ist. Wären das Abriebspuren, würde der
Rand anders aussehen.

Gruss,
jeggy

 

[maudry]

Bei diesem Stück weiss ich auch nicht ob es eine Prägeschwäche ist.
Kratzer sind keine vorhanden, eine Stempelglanzwirkung ist auch vorhanden.
Aber irgendwie wirkt die Prägung auf mich etwas flau. Leider habe ich kein
Vergleichsstück.

Das ist ja eben die Krux mit der Prägeschwäche. In diesem Fall bin ich mir sehr sicher, dass es kein Abrieb ist. Mein Scanner verschweigt den Prägeglanz fast komplett, aber er ist auch auf dem Bauch des Adlers vorhanden. Und ist es nicht bei Münzen mit Prägeschwäche so, dass sie etwas flau wirkt?

... und merci für die Einschätzung

Gruss

Marc

 

[joro_73]

@ Marc

Hmm, also ich kann die Münze nur vom Scan her beurteilen. Aber demnach würde ich sagen, dass die Münze massiv poliert wurde. Zum einen gibt es viele ganz feine Kratzspuren und zum anderen ist es unwahrscheinlich, dass die Prägeschwäche auf beiden Seiten auftritt. Wenn es nur bei der "500" gewesen wäre, dann wäre ich doch sehr unsicher gewesen, aber die Abnutzung des Adlers sieht nicht nach einer Prägeschwäche aus. Der Glanz rührt vielleicht von einem Poliermittel her. Schau Dir die Münze nochmal mit einer sehr guten Lupe an, vielleicht bringt das Aufschluss.

@ Jakob

Ich erkenne bei der Münze keine Prägeschwäche. Sicher war der Stempel nicht mehr neu, aber doch nicht völlig abgenutzt. Die Münze ist absolut in Ordnung.

 

[maudry]

@ Marc

Hmm, also ich kann die Münze nur vom Scan her beurteilen. Aber demnach würde ich sagen, dass die Münze massiv poliert wurde. Zum einen gibt es viele ganz feine Kratzspuren und zum anderen ist es unwahrscheinlich, dass die Prägeschwäche auf beiden Seiten auftritt. Wenn es nur bei der "500" gewesen wäre, dann wäre ich doch sehr unsicher gewesen, aber die Abnutzung des Adlers sieht nicht nach einer Prägeschwäche aus. Der Glanz rührt vielleicht von einem Poliermittel her. Schau Dir die Münze nochmal mit einer sehr guten Lupe an, vielleicht bringt das Aufschluss.

Die gleichen "Kratzspuren" habe ich auch z.B. bei der Goldmark (direkt von Bad Homburg) bemerkt: sie befinden sich nur auf dem Grund und enden direkt an den Buchstaben, wo man absolut nichts davon sieht. Ich würde eher darauf tippen, die stammen von der Stempelreinigung, wobei

 

[joro_73]

Die gleichen "Kratzspuren" habe ich auch z.B. bei der Goldmark (direkt von Bad Homburg) bemerkt: sie befinden sich nur auf dem Grund und enden direkt an den Buchstaben, wo man absolut nichts davon sieht. Ich würde eher darauf tippen, die stammen von der Stempelreinigung, wobei

Ich kenne die Kratzspuren von der Goldmark. Die sind aber absolut regelmässig und gehen auf der ganzen Münze immer in eine Richtung. Ich wünschte, es würde sich bei Deinem 500er um eine Prägeschwäche handeln, wage es aber zu bezweifeln. Die Profis kennen allerhand Tricks, wie man eine Münze wieder zum Strahlen bringt. Letztendlich musst Du es aber beurteilen, weil Du als einziger die Münze direkt vor Augen hast.

 

[jeggy]

Ich kenne die Kratzspuren von der Goldmark. Die sind aber absolut regelmässig und gehen auf der ganzen Münze immer in eine Richtung. Ich wünschte, es würde sich bei Deinem 500er um eine Prägeschwäche handeln, wage es aber zu bezweifeln. Die Profis kennen allerhand Tricks, wie man eine Münze wieder zum Strahlen bringt. Letztendlich musst Du es aber beurteilen, weil Du als einziger die Münze direkt vor Augen hast.

Joro guck dir die Kratzer noch mal genau an. Die allermeisten sind nur auf dem
Münzgrund, nicht jedoch auf dem Relief. Zudem gehen sie in voller Stärke
ganz nah direkt ans Relief ran und werden von diesem dann hart unterbrochen.
Das sind sicher keine Münz-Polierspuren, wie sollte so etwas gehen?

Ich kenne solche Spuren von meiner halben Mark (Neuguinea, siehe Bilder-
Thread "Bilder gut erhaltener Münzen...") und von einem von namibias DOA-
EA. Da ist höchstens der Stempel poliert worden, das ist für micht die einzige
logische Erklärung dafür. Beim Augenschein fällt das noch viel mehr auf - da
sehen die Spuren nicht aus wie Kratzer sondern erzeugen einen anderen
Eindruck - eher wie weiche parallele Linien.

Aber mit dem abgenutzten Stempel könntest du recht haben. An sowas denke
ich immer zuletzt bzw. gar nicht
Bei meinem Stück ist der Augenschein auch recht schwierig, wegen dem
krassen Reflexionsverhalten des Reinnickel-Materials.

Gruss,
jeggy