Der Goldstandard

[mesodor39]

Mit einer Goldwährung gäbe es solche Probleme nicht.

Kapital wäre so knapp, daß Industrien nicht mal eben so abwandern könnten.

Arbeit gäbe es genug, weil mehr Lohn- und weniger Kapitalintensiv produziert würde.

Kredit gäbe es nur für wenige, für solche die was besitzen und nur für hochrentable Projekte.

Aber wenn jeder Furtz sich ein dickes Sparbuch und sonstige nicht existente Guthaben ansparen kann, diese faktisch nicht existenten Gelder dann um den Globus wandeln, sich in Investitionen und Überkapazitäten niederschlagen, die Jobs verlagern oder ganz killen und besagter Furtz dann ohne Arbeit dasteht und sein Guthaben aufleben kann....

dann ist es doch für den Sparer supertoll gelaufen und auch sonst ist alles genau so gelaufen, wie das im Interesse der hier lebenden Menschen ist?

Mit einem echten Goldstandard gäbe es nicht jahrzehntelang Massenarbeitslosigkeit. Da würde jede Hand gebraucht werden. Ja, uns es gäbe auch keine Einkommensunterschiede in der Art, daß Manager mehr als 100 Milionen und Arbeiter vielleicht dreißigtausend bis vierzigtausend verdienen....

Und die paar Spargroschen, die Menschen sparen könnten, die würden dann auch ihren Wert behalten und nicht in Konkurrenz zu Geld stehen, das aus dem Nichts "geschöpft" worden ist.

Wenn irgendwo etwas faul ist, dann sollte man immer beginnen, den Sachverhalt von der monetären Seite her zu untersuchen.

Und sich nicht auf Symtome wie Überalterung, Arbeitslosigkeit usw. fokussieren.

 

[Tisc1]

Ja, uns es gäbe auch keine Einkommensunterschiede in der Art, daß Manager mehr als 100 Milionen und Arbeiter vielleicht dreißigtausend bis vierzigtausend verdienen....

Ich meine, dass zu Zeiten des Goldstandards die Schere zwischen den Superreichen (s. die großen Mangnaten des 19. Jahrhunderts) und dem Heer an hart an der Armutsgrenze lebenden (s. Arbeiterklasse im 19. Jahrhundert), wesentlich grösser, oder mindestens genauso gross, wie heute war.

 

[Goldnase]

Es geht nicht darum ob und wann wer reicher oder ärmer war.
Es geht auch nicht darum ob die gesamte Währung durch Gold gedeckt ist oder nur ein Teil.

Der Staat hat nur zwei Möglichkeiten dem Bürger das Geld abzunehmen.
1. Durch Steuern
2. durch Vermehrung der Geldmenge


Genau das passiert. Der Staat kann nicht beliebig die Steuern erhöhen, er kann aber beliebig viel Geld herstellen. Keiner kann ihmn das verbieten keiner kann das wirklich kontrollieren.

Die einzige Möglichkeit unser Geld "werthaltig" zu machen ist der Goldstandart.

 

[jeggy]

3. durch Sozialgesetzgebung
4. durch Wirtschaftspolitik
5. durch Enteignung (kann man auch als Sonderform der Besteuerung sehen, mit gutem Willen auch alles hier)
6. ...
Da gibt es schon noch ein paar mehr Instrumentarien... aber die wichtigsten sind schon die ersten zwei.

 

[mesodor39]

@Goldnase: Der Staat kann zwar beliebig viel Geld herstellen, aber nicht beliebig viel damit von seinen Bürgern einnehmen / stehlen:

Merken die Bürger erst mal, daß sie mit immer schneller immer weniger wert werdendem GELD betrogen werden, kann es sogar vorkommen, daß die kaufkraft des Geldes schneller fällt, als neues Geld herbeigeschafft werden kann.

Am Ende steht dann die Annahmeverweigerung des ungedeckten Falschgeldes durch die Bevölkerung. Die staatliche Ordnung bricht dann zusammen. Arbeitsteilung funktioniert dann nur noch sehr eingeschränkt und auf Basis von Ersatzgeld (Zigatettenwährung) oder Tausch- bzw. Schwarzmarkthandel.

Haben wir in Deutschland in den letzten 100 Jahren alles gehabt.

 

[felix2000]

Bin hier noch nicht lange angemeldet und stöbere gerade einige Thread durch.

Die Bindung einer Währung an Edelmetallen insbesondere an Gold hat entscheidende Nachteile. Die Menge des vorhandenen Goldes ist begrenzt. Neue Lagerstätten müssen erst gefunden und erschlossen werden. Die Entwicklung der Volkswirtschaften setzt jedoch voraus, dass mit steigendem BIP auch die Geldmenge ausgeweitet werden muss. Dies kann mit einer Gold- oder Edelmetallwährung, ebenso wie mit einer an Gold oder Edelmetalle gekoppelten Währung nie gewährleistet werden. Allein deshalb schon nicht, da die weltweit verfügbaren Mengen an Edelmetall wie Gold begrenzt sind. Somit würde jede wachsende Volkswirtschaft wegen (Gold)Geldmangel schnell in die Krise kommen. Die Nationen müssten sich um die vorhandene Menge an Gold oder Edelmetallen streiten. Länder ohne eigene Edelmetallvorkommen wären von Hause aus benachteiligt. Deshalb ist die Abkehr von Goldwährungen oder goldgedeckten Währungen ein richtiger und notwendiger Schritt gewesen.

Statt Sorge über Inflation sorgt eine wie auch immer goldgedeckte Währung für das glatte Gegenteil. Statt dass die Geldmenge immer dem Wachstum vorauseile würde sie hier nicht genügend ausgeweitet werden können. Es wäre weltweit überhaupt nicht genug Gold vorhanden, die Geldmende dem Wachstum anzupassen. Die Wirtschaft würde im Wachstum gehemmt werden, weil ständig Liquidität fehlen würde. Im Geldsystem auf Fiatwährung schafft es das Wachstum nicht der wegen dem Zins nötigen Geldmengenausweitung schnell genug zu folgen, beim Goldstandard wird Wachstum erwürgt, weil Geldmenge fehlt.

Es ist im Goldstandard schwieriger Kriege zu finanzieren, stimmt. Aber warum wurden früher Kriege wegen Gold geführt? Spanien, Portugal, Inka, Maya. Spanien und Portugal brauchten mehr Gold für ihre sich entwickelnde Wirtschaft, also raubten sie es sich.

Übrigens ist dies gerade das beste Beispiel, warum ein Goldstandardsystem nur Probleme bringt. In einem solchen System kann die Geldmenge nicht beliebig ausgeweitet werden. Sie ist an Gold gekoppelt, dass man sich erst beschaffen muss, um die Geldmenge auszuweiten. Ein Krieg kostet vieeel Geld. Ein Krieg bzw. dessen Vorbereitung ist aber auch ein gigantisches Konjunkturprogramm. Es schafft Beschäftigung und Wachstum, weil viele Firmen gute Aufträge bekommen und gut dafür bezahlt werden. Früher hat man mit einem Krieg so Probleme wie Wirtschaftkrisen zu lösen versucht. Die Lasten konnt man ja hinterher den überfallenen Nationen aufbürden. Falls man gewann. In einem Goldstandardsystem geht dies alles nicht. Das Geld dafür wäre nicht vorhanden, weil das Gold dafür nicht vorhanden wäre. Die Wirtschaft könnte nicht so schnell wachsen, wie gewünscht oder wie zur Kriegsvorbereitung erforderlich. Deshalb hat man einen Goldstadard auch immer dann abgeschafft, wenn es galt einen Krieg zu finanzieren.

Nun hat man aber genau dasselbe Problem, wenn man keinen Krieg plant. Die Wirtschaft möchte gern wachsen oder schneller wachsen, aber sie kann nicht. Das Geld für die Investitionen und Konsum ist nicht da, es kann auch nicht so schnell geschöpft werden, weil die Geldmenge an Gold gekoppelt ist. Es fehlt somit in solch einem System ständig Liquidität. Die Geldmenge könnte nimmer der wachsenden Wirtschaftsleistung angepasst werden. Ein Goldstandard ist eine Wachstumsbremse. Wachstum wird abgewürgt.

Besten Beispiel die USA im Bretton-Woods-System. Der Dollar, und nur der Dollar wurde nach dem Krieg an Gold gekoppelt. Im Wert von 35$ pro Feinunze Gold. Selbst das hat nicht funktioniert. Weil den Amis das Geld nicht reichte, verstießen sie gegen das Abkommen. Sie druckten Geld ohne dafür Gold einzulagern. Vorsätzlich. Als Frankreich dann seinen Dollars in Gold getausch haben wollte, konnten die USA nicht zahlen. Sie hatten dieses Gold einfach nicht. Nun stellt Euch einmal vor was passiert wenn viele Nationen ihre Währung an Gold koppeln. Alle wären sie auf der Jagd danach, um Geldmenge zu schaffen. Ich sage, das rasante Wachstum in der Wiederaufbauphase nach dem Krieg bis in die 70er war nur möglich, weil die Amis gegen das Abkommen verstießen. Ohne die Geldmengeausweitung der Amerianer hätten viele Nationen in Europa und anderwo nicht diese Handelsüberschüsse erzielen und in Dollar anlegen können. Diese Dollars hätte es nicht gegeben. Und sogar weiter. Über die Wechselkursanbindung der Währungen zum Dollar, hätten auch die aufstrebenden Volkswirtschaftgen nicht ihre Liquidität ausweiten können. Die Weltwirtschaft wäre bereits vor den 70ern erdrosselt worden, hätten alle das Bretton-Woods-Abkommen korrekt eingehalten.

Zitat: „Ich halte den Goldstandard für einen solchen Unfug, dass ich mit der Frage "Was halten Sie vom Goldstandardsystem?" Volkswirte und Fachleute auf ihr wirtschaftliches Verständnis teste..... In Wirklichkeit hat das Goldstandardsystem nie funktioniert. Keine Regierung wäre jemals bereit, eine so radikale Deflationspolitik zu betreiben, wie es das System verlangen würde.“ - Andre Kostolany, Die Kunst über Geld nachzudenken, 2001

 

[Entsorger]

Endlich fasst es mal einer kurz und bündig zusammen. Es gibt wenig zu felix2000s Beitrag zu ergänzen, außer vielleicht noch die Tatsache, dass zu Zeiten des Goldstandards die ersten beiden Wirtschaftssektoren (Landwirtschaft und Industrie) den Großteil der Volkswirtschaften ausmachten, also produzierende Betriebe. Die stellen etwas her, dem man einen "realen" Wert zuweisen kann - 100 Pfund Butter = x Gramm Gold. Dadurch war durch die Produktionskapazität eine natürliche Obergrenze für das Wirtschaftswachstum gegeben.

Die Situation heute ist aber völlig anders - wir sind eine Dienstleistungsgesellschaft, ja größtenteils sogar schon eine Informationsgesellschaft. Welchen Wert haben denn Dienstleistungen (z.B. die vielzitierte Krankenschwester), welchen Wert haben Informationen? Welchen Wert haben Kreativität: ein Konzert vielleicht, oder ein Designerlabel? Warum ist z.B. die Marke Google 100 Milliarden Dollar wert - die haben doch faktisch nichts (außer ein paar Computern)?

Wenn man heute den Goldstandard einführen würde, hätten wir eine permanente Deflation - ich würde sogar behaupten, eine Hyperdeflation. Denn die Goldmenge bleibt (weitestgehend) gleich - das ist ja auch der Sinn davon! - aber die Menge an Werten wird tagtäglich größer. Und da alles in Relation zueinander steht, die Geldmenge nicht erhöht werden kann, fällt eben das allgemeine Preisniveau - und Ihr hättet Euer Geld nicht in Sachwerte stecken dürfen, sondern müsstet wie Dagobert Duck auf einen Speicher voll Gold hocken - leider kann man es immer noch nicht essen.

So, das gehört zwar eigentlich in den anderen Thread und nicht hierher, aber vielen Dank an den Threadstarter für die schöne Zusammenfassung!

 

[moppel65]

Liebe Freunde

Dieses Unterforum lautet "Münzen und Geschichte".

Bitte seid so nett und müllt dieses Unterforum nicht zu mit Euren Ängsten, Psychosen und Wahnvorstelungen.
Es gibt hier genud threads dafür:

Edelmetalle - Münzen / Euromünzen - Deutsches Münzenforum

 

[Dwimbor]

Bin hier noch nicht lange angemeldet und stöbere gerade einige Thread durch.

Die Bindung einer Währung an Edelmetallen insbesondere an Gold hat entscheidende Nachteile. Die Menge des vorhandenen Goldes ist begrenzt. ...

Sehr schöner Beitrag, dem ich gerne zustimme.

 

[mesodor39]

....Die Bindung einer Währung an Edelmetallen insbesondere an Gold hat entscheidende Nachteile. Die Menge des vorhandenen Goldes ist begrenzt. .....[/I]

Und das ist auch gut so. Denn Geld muss in seiner Menge begrenzt sein, damit es etwas gilt. Und damit man in seinen Wert Vertrauen haben kann.

Auch unter einem Goldstandard wird es wirtschaftliche Schwankungen geben. Sogar Deflation, Pleiten und Fehlspekulationen.

Doch es wird alles nicht so schlimm ausfallen und vor allem: es wird nicht soviel zerstört werden, wie bei Papiergeld.

Das, was uns in den nächsten Jahren an Wohlstandsverlust und Massendelend bevorsteht, das hätte unter einem Goldstandard mit einer gesetzlichen Deckelung des Banknotenumlaufes und der Ausleihungen (Mindestreserve-Regeln) und strikter Neutralität von Notenbanken und Staat in Wirtschaftsdingen (keine Baílouts) so nie entstehen können.

Der Zins würde dann dem freien Spiel von Angebot und Nachfrage unterworfen und nicht mehr von den Zentralbanken diktiert. Und viele Marktteilnehmer entscheiden meist weiser, als Leute, die rein politischen / ideologischen Motiven folgen und zudem nicht über ihr eigenes Geld bestimmen, sondern über das Geld anderer....

Keine Niedrigzinsen = viel weniger spekulative, kreditgetriebene Blasen.
= Keine Blasenökonomien.

Mehr noch: die wirtschaftlichen Enbrüche der letzten 24 Monate sind wesentlich schneller und extremer ausgefallen, als das zu Beginn der großen Depression der Fall war (die auch nur die Folge von zu vielen Krediten an viel zu wenig zahlungsfähige Leute war).

Wenn man das auf die Dauer der großen Depression hochrechnet.... ....ich glaube, das will keiner so genau wissen, was da herauskommen wird / könnte / kann.