Moin alex<O
</O
<O</O
Eine ketzerische und eine schöne Frage.<O</O
<O</O
Da komme ich wieder auf den einen Satz aus dem vorherigen Beitrag zurück.
<O</O
„Die vorherrschende Geldtheorie besagt, dass die umlaufende Geldmenge in gleichem Maße steigen sollte wie die Wirtschaftsleistung.“<O</O
<O</O
Wenn die Wirtschaftsleistung über einen langen Zeitraum gleich bleibt, dann dürfte im selben Zeitraum auch die umlaufende Geldmenge nicht ausgeweitet werden. Sonst wird Geld geschaffen, hinter dem keine Wirtschaftsleistung steht. Kommt uns doch irgendwie bekannt vor oder?<O</O
<O</O
Genau das geht in einem Kreditgeldsystem nun aber eben nicht. Da unser Geld und auch die darauf aufbauenden Vermögen, wie bereits erläutert, weltweit ausschließlich auf Schulden basieren und durch Kredit geschöpftes Geld mit Tilgung der Schuld wieder verschwindet, muss ständig neues Geld durch Kredit geschaffen werden, allein um die umlaufende Geldmenge stabil zu halten. Nur wenn ständig genügend neue Schulden geschaffen werden, ist genug Geld vorhanden um laufende Kredite tilgen und deren Zinsen zu bezahlen. Alle Kreditnehmer zusammen genommen können jedoch nur dann mehr Geld zurückzahlen als sie bekommen haben, wenn in der Zwischenzeit zusätzliches Geld in den Umlauf gebracht wurde, also zusätzliche Kredite vergeben wurden. Bei einer stabilen umlaufenden Geldmenge würde alsbald Geld für die fälligen Kreditzinsen fehlen. Nur bei einer ständigen Ausweitung der umlaufenden Geldmenge, ist genügend Geld vorhanden um Zins und Tilgung fälliger Kredite zu leisten. Während so Vermögen und Schulden immer mehr und immer schneller mehr werden, kommen die Volkswirtschaften (weltweit übrigens) mit ihrem Wachstum nicht hinterher.<O</O
Ob in einer Volkswirtschaft mit immer gleich bleibender Wirtschaftsleistung, also Null-Wachstum die Geldmenge jährlich um 5% ausgeweitet wird oder in einer Volkswirtschaft mit stetig 2% Wachstum die umlaufende Geldmenge jährlich um 7% ausgeweitet wird ist völlig egal. Der Effekt ist derselbe. Blasenbildung.<O</O
<O</O
Deshalb schrieb ich auch: „Die Immobilienspekulation der Amis und die neuen strukturierten Finanzprodukte, die durch kreative Buchführung aus Passiva Aktiva schufen, waren nur der Auslöser, der das Fass zum Überlaufen brachte.“
Ohne diese Übertreibungen wäre die Kernschmelze des Weltfinanzsystems eben nicht jetzt sondern aus nichtigerem Anlass später gekommen oder ohne besonderen Anlass noch später. Es ist wie bei einem Luftballon. Blase ihn stetig auf und steche dabei eine Nadel hinein. Oder lasse die Nadel weg und blase weiter.<O</O
<O</O
Der Satz Stagnation ist Rückschritt kommt nicht von ungefähr. Nicht umsonst wird die EZB bei Inflationsraten von längerfristig unter einem Prozent oder gar negativen Raten nervös.<O</O
<O</O
Erst wenn es gelingt dieses Paradoxon zu lösen, haben wir vielleicht ein nachhaltiges Geldsystem. Entweder darf Geld nicht mehr auf Kreditbasis entstehen oder der Zins muss weg, keine Ahnung. Ich bin mir sicher, nicht einmal die Herren in den Zentralbanken wissen da derzeit einen Ausweg. Also wird weitergewurschtelt, versucht aus dem was man hat das Beste zu machen. Nichts anderes passiert gerade. Es wird versucht, dieses Geldsystem am Leben zu erhalten, bzw. wieder zum Laufen zu bekommen. Das Weltfinanzsystem hängt derzeit auf der Intensivstation an den Apparaten der Zentralbanken und Regierungen und alle hoffen, der Patient erholt sich wieder. Es benötigte im Herbst letzten Jahres gar einen Defibrillator um den sofortigen Herztod zu vermeiden.
</O<O
</OEine ketzerische und eine schöne Frage.<O
</O<O
</ODa komme ich wieder auf den einen Satz aus dem vorherigen Beitrag zurück.
<O
</O„Die vorherrschende Geldtheorie besagt, dass die umlaufende Geldmenge in gleichem Maße steigen sollte wie die Wirtschaftsleistung.“<O
</O<O
</OWenn die Wirtschaftsleistung über einen langen Zeitraum gleich bleibt, dann dürfte im selben Zeitraum auch die umlaufende Geldmenge nicht ausgeweitet werden. Sonst wird Geld geschaffen, hinter dem keine Wirtschaftsleistung steht. Kommt uns doch irgendwie bekannt vor oder?<O
</O<O
</OGenau das geht in einem Kreditgeldsystem nun aber eben nicht. Da unser Geld und auch die darauf aufbauenden Vermögen, wie bereits erläutert, weltweit ausschließlich auf Schulden basieren und durch Kredit geschöpftes Geld mit Tilgung der Schuld wieder verschwindet, muss ständig neues Geld durch Kredit geschaffen werden, allein um die umlaufende Geldmenge stabil zu halten. Nur wenn ständig genügend neue Schulden geschaffen werden, ist genug Geld vorhanden um laufende Kredite tilgen und deren Zinsen zu bezahlen. Alle Kreditnehmer zusammen genommen können jedoch nur dann mehr Geld zurückzahlen als sie bekommen haben, wenn in der Zwischenzeit zusätzliches Geld in den Umlauf gebracht wurde, also zusätzliche Kredite vergeben wurden. Bei einer stabilen umlaufenden Geldmenge würde alsbald Geld für die fälligen Kreditzinsen fehlen. Nur bei einer ständigen Ausweitung der umlaufenden Geldmenge, ist genügend Geld vorhanden um Zins und Tilgung fälliger Kredite zu leisten. Während so Vermögen und Schulden immer mehr und immer schneller mehr werden, kommen die Volkswirtschaften (weltweit übrigens) mit ihrem Wachstum nicht hinterher.<O
</OOb in einer Volkswirtschaft mit immer gleich bleibender Wirtschaftsleistung, also Null-Wachstum die Geldmenge jährlich um 5% ausgeweitet wird oder in einer Volkswirtschaft mit stetig 2% Wachstum die umlaufende Geldmenge jährlich um 7% ausgeweitet wird ist völlig egal. Der Effekt ist derselbe. Blasenbildung.<O
</O<O
</ODeshalb schrieb ich auch: „Die Immobilienspekulation der Amis und die neuen strukturierten Finanzprodukte, die durch kreative Buchführung aus Passiva Aktiva schufen, waren nur der Auslöser, der das Fass zum Überlaufen brachte.“
Ohne diese Übertreibungen wäre die Kernschmelze des Weltfinanzsystems eben nicht jetzt sondern aus nichtigerem Anlass später gekommen oder ohne besonderen Anlass noch später. Es ist wie bei einem Luftballon. Blase ihn stetig auf und steche dabei eine Nadel hinein. Oder lasse die Nadel weg und blase weiter.<O
</O<O
</ODer Satz Stagnation ist Rückschritt kommt nicht von ungefähr. Nicht umsonst wird die EZB bei Inflationsraten von längerfristig unter einem Prozent oder gar negativen Raten nervös.<O
</O<O
</OErst wenn es gelingt dieses Paradoxon zu lösen, haben wir vielleicht ein nachhaltiges Geldsystem. Entweder darf Geld nicht mehr auf Kreditbasis entstehen oder der Zins muss weg, keine Ahnung. Ich bin mir sicher, nicht einmal die Herren in den Zentralbanken wissen da derzeit einen Ausweg. Also wird weitergewurschtelt, versucht aus dem was man hat das Beste zu machen. Nichts anderes passiert gerade. Es wird versucht, dieses Geldsystem am Leben zu erhalten, bzw. wieder zum Laufen zu bekommen. Das Weltfinanzsystem hängt derzeit auf der Intensivstation an den Apparaten der Zentralbanken und Regierungen und alle hoffen, der Patient erholt sich wieder. Es benötigte im Herbst letzten Jahres gar einen Defibrillator um den sofortigen Herztod zu vermeiden.
