15 Rupien 1916 Variante B - echt oder falsch?

[Fusselbär]

Hallo Rambo,

da warst Du aber fix. Ich habe den Artikel aus Erz und Metall auch ausgegraben und warte auf Kopien.

Ein Stempel also...

Eine Frage geht mir durch den Kopf : was wenn Schumacher den Begriff " ein Stempel " anders versteht, als ein Münzbeamter oder gar ein Numismatiker.
Kann man die Theorie, dass der Stempel überarbeitet wurde und z. B. im Zuge dieser Arbeit ein neuer Randstab und Perlkreis angesetzt wurde von der Hand weisen ?
Für den Sammler wären das zwei Stempel,aber für einen Bergingenieur, der unter Druck zum Münzen prägen verdonnert wird vielleicht nicht ?

Wie gesagt, nur eine Theorie, dieser Gedanke beschäftigte mich in den letzten zwei Tagen.

Genau das geht mir schon seit anfang des Thred durch den Kopf.
Wie Rambo es dann unten schreibt, wäre dies am warscheinlichsten, wenn es einen positiv-Urstempel gab. Das würde vieles erklären.
Wo grabt ihr euro Infos eigentlich aus. Ich muss zwischendurch immer mal etwas arbeiten.

 

[Fusselbär]

Rambo, die 87 Kilo können stimmen. Es wäre der Feingoldanteil bei den 16198 St. Dann wären die 200 KG wohl auch fein. Das wäre insgesamt dann eine Goldmenge von rund 800.000 Mark.
Das passt.

 

[Rambo]

Rambo, die 87 Kilo können stimmen. Es wäre der Feingoldanteil bei den 16198 St. Dann wären die 200 KG wohl auch fein. Das wäre insgesamt dann eine Goldmenge von rund 800.00 Mark.
Das passt.

Da hast du recht. Warum rechnet er es in Feingold um? Zum Prägen wurde Rohgold aus Sekenke verwendet.

mfg

 

[hekuhn]

Die Sekenke-Mine wurde erst 1959 geschlossen. Sie produzierte insgesamt 4370 kg Gold. Wenn sich nach dem Ende der deutschen Kolonialzeit die Goldaufbereitung nicht grundsätzlich geändert hatte, dann stand den Engländern chemisch identisches Gold für potentielle Fälschungen zur Verfügung. Auf das Gold des Arabers war man also nicht angewiesen.

Viele Grüße
Hermann

 

[mral24]

Die Sekenke-Mine wurde erst 1959 geschlossen. Sie produzierte insgesamt 4370 kg Gold. Wenn sich nach dem Ende der deutschen Kolonialzeit die Goldaufbereitung nicht grundsätzlich geändert hatte, dann stand den Engländern chemisch identisches Gold für potentielle Fälschungen zur Verfügung. Auf das Gold des Arabers war man also nicht angewiesen.

Viele Grüße
Hermann

Das ist mir auch schon durch den Kopf geschossen.
Aber dann kam die Frage: Warum sollte man soetwas machen? Lohnt sich der Aufwand, sich speziell das Sekenke-Gold zu besorgen und nicht irgendein anderes leichter zu beschaffendes Gold zu verwenden?
Was wollten die Engländer (angenommen Variante b wurde von ihnen gefälscht) damit erreichen? Sammler betrügen? Das denke ich ist eher unwahrscheinlich. In diese Richtung zielte auch meine Frage in Post 77 ab:
Wie weit würden Fälscher gehen? Lohnte sich der große Aufwand, "original" Gold zu beschaffen überhaupt oder wäre es nicht einfacher, anderes Gold zu verwenden?

 

[hekuhn]

Die Frau des Gouverneurs Ada Schnee berichtet kurz in ihrem Buche "Meine Erlebnisse während der Kriegszeit in Deutsch-Ostafrika":

Ich habe nicht ein einziges Goldstück mitbringen können, da die Untersuchungen danach zu scharf waren. Der Feind war so erpicht darauf, daß er nichts, auch bei den Damen, undurchforscht ließ, wo er solche Goldstücke verborgen wähnte.

Diese Goldstücke waren offensichtlich hoch begehrt, eine Fälschung wohl lohnend.

Die Sekenke-Mine lag vor der Haustür, die Ausbeute mit 8,5 Gramm Gold / Tonne Erz ergiebig. Es war wohl das am einfachsten zu beschaffende Gold.

Viele Grüße
Hermann

 

[Fusselbär]

Das ist mir auch schon durch den Kopf geschossen.
Aber dann kam die Frage: Warum sollte man soetwas machen? Lohnt sich der Aufwand, sich speziell das Sekenke-Gold zu besorgen und nicht irgendein anderes leichter zu beschaffendes Gold zu verwenden?
Was wollten die Engländer (angenommen Variante b wurde von ihnen gefälscht) damit erreichen? Sammler betrügen? Das denke ich ist eher unwahrscheinlich. In diese Richtung zielte auch meine Frage in Post 77 ab:
Wie weit würden Fälscher gehen? Lohnte sich der große Aufwand, "original" Gold zu beschaffen überhaupt oder wäre es nicht einfacher, anderes Gold zu verwenden?

Wenn die Engländer nachgeprägt haben sollten, dann unmittelbar nach der Besetzung. Da waren alle heiß auf die Münze. Nur das macht in meinen Augen sinn. Eine spätere Fälschung von halbstaatliche Stelle halte ich nicht für sehr warscheinlich. Wozu? Wollte man noch jemanden schaden, wohl kaum. Der Elephant sollte wohl nach der Besetzung, als die Belgier und dann die Engländer den Deutschen die Münzen abnahmen (gegen Geld oder auch nicht), als Art Trophäe herhalten. Eine viel spätere Prägung würde hier den Zusammheang zerstören.

 

[Rambo]

Sehe ich genauso wie Fusselbär, eine Nachprägung macht nur sofort anschließend einen Sinn. Damals war die Nachfrage danach riesig, wenn einige schon bereit waren 200 Mark dafür zu bezahlen, es hätte sich durchaus gelohnt diese Stücke mit dem Gold zu prägen.

mfg

 

[Goldelefant]

Das ist mir auch schon durch den Kopf geschossen.
Aber dann kam die Frage: Warum sollte man soetwas machen? Lohnt sich der Aufwand, sich speziell das Sekenke-Gold zu besorgen und nicht irgendein anderes leichter zu beschaffendes Gold zu verwenden?
Was wollten die Engländer (angenommen Variante b wurde von ihnen gefälscht) damit erreichen? Sammler betrügen? Das denke ich ist eher unwahrscheinlich. In diese Richtung zielte auch meine Frage in Post 77 ab:
Wie weit würden Fälscher gehen? Lohnte sich der große Aufwand, "original" Gold zu beschaffen überhaupt oder wäre es nicht einfacher, anderes Gold zu verwenden?

Wenn man den Engländern unterstellt, solche Nachprägungen oder Fälschungen hergestellt zu haben, dann muß dies wohl schon mit dem Ziel der Täuschung von Sammlern geschehen sein. Warum sonst hätte man sich die Mühe machen sollen, die Wertseite des Stempels so exakt nachzuarbeiten. Umgekehrt aber wäre es für eine echte Fälschung wiederum icht exakt genug, da sowohl die Randperlen als auch die Arabeske sehr offensichtliche "Fehler" sind. Diese Überlegung wiederum beantwortet die oben gestellte Frage: Warum sollte man sich die Mühe machen, "echtes" Sekenke-Gold zu beschaffen, wenn man auf der anderen Seite den Stempel so schlampig fälscht ?

@Rambo
Vielen Dank für den Schumacher-Artikel. Echt spannend

Gruß,
Goldelefant

 

[Rambo]

Wenn man den Engländern unterstellt, solche Nachprägungen oder Fälschungen hergestellt zu haben, dann muß dies wohl schon mit dem Ziel der Täuschung von Sammlern geschehen sein. Warum sonst hätte man sich die Mühe machen sollen, die Wertseite des Stempels so exakt nachzuarbeiten. Umgekehrt aber wäre es für eine echte Fälschung wiederum icht exakt genug, da sowohl die Randperlen als auch die Arabeske sehr offensichtliche "Fehler" sind. Diese Überlegung wiederum beantwortet die oben gestellte Frage: Warum sollte man sich die Mühe machen, "echtes" Sekenke-Gold zu beschaffen, wenn man auf der anderen Seite den Stempel so schlampig fälscht ?

@Rambo
Vielen Dank für den Schumacher-Artikel. Echt spannend

Gruß,
Goldelefant

Ich denke man sollte dies nicht unter dem Aspekt der Täuschung sehen, sondern in Bezug auf die Nachfrage und als Souvenier. Die Besatzer wollten ein kleines Andenken mitnehmen. Die hohen Preise resultierten nur aus der extrem hohen Nachfrage, damals hatte da noch keiner an einem Sammlerwert gedacht. Aus diesem Grund wären auch Nachprägungen denkbar. Schon 1919 wurden nur noch 50 Rupien dafür bezahlt.

Eine exakte Nacharbeit wäre der Rückseitenstempel nicht, es gibt sehr viele unterschiedliche Merkmale.

mfg