Rudolf Moshammer tot

[olafhess]

@mesodor

Zunächst mal scheinen die Tatumstände für Totschlag zu sprechen. Tatsächlich fehlen Vorsatz, Planung und Heimtücke für einen Mord.
Auch der vorausgegangene Streit spricht dafür. Soweit stimme ich zu.
Prinzipiell haben die meisten Menschen genug Gewaltpotential, um bei einer entsprechenden Reizung Tötungsdelikte im Affekt zu begehen. Nicht umsonst werden die allermeisten dieser Delikte innerhalb der Familie oder des engsten Bekanntenkreises begangen. Es ist ja ein absoluter Trugschluß anzunehmen, die Gefahr Opfer eines einem unbekannten Täters zu werden, sei besonders groß. Auch wenn ein Verwandter von mir in der Tat vor einigen Jahren von einem solchen erstochen wurde. Aber im Regelfall wird man von Freunden oder Ehepartnern im Streit abgemurkst oder aus Habgier, Eifersucht usw. gezielt und geplant hingemeuchelt. Die Reizschwelle liegt bei unterschiedlichen Leuten unterschiedlich hoch. Zum Glück muß man die meisten Menschen schon sehr provozieren, bevor sie zum Beispiel zum Küchenbeil greifen. So, zurück zu diesem dubiosen Vogel. Solange ich nicht genau weiß, was sich unmittelbar vor der Tat zugetragen hat, kann ich mir kein Urteil erlauben, ob der Typ übermäßig gewaltbereit war oder nicht. Aber zumindest die bisherigen Verfahren, die gegen ihn liefen, sprechen für mich eher dafür, dass er nicht ganz koscher ist. So, wir werden sehen, was bei der Hauptverhandlung rauskommt. Ich vertraue unseren Gerichten und auch unserer Rechtsprechung (auch wenn ich damit mal wieder eine Minderheitsmeinung vertrete), dass sie ein angemessenes Strafmaß finden werden. Auch bin ich der Meinung, dass die Gesetze und Strafmaße bis auf einige Feinheiten gut so sind, wie sie sind. Die Todesstrafe ist jedenfalls für mich überhaupt keine Option eines Rechtsstaates, generell nicht und unter keinen Umständen (und zwar deswegen, weil sie erstens gar nichts bringt und zweitens zu 100% irreversibel bei Fehlurteilen ist). Über eine Verschärfung der Haftentlassungsbedingungen für Delinquenten, die Tötungsdelikte gleich welcher Art begangen haben, kann man hingegen gerne mit mir diskutieren.

Gruß Olaf

 

[DocHoliday]

In der Tat interessieren mich solche Dinge nun mal gar nicht. Wenn Du es nicht glaubst, komme unangemeldet vorbei und durchsuche meine Wohnung nach Schmierblättern, wenn Du welche findest, darfst Du meine Münzsammlung gleich mitnehmen.

Well Olaf, Dein letzter Satz hat mich überzeugt.

Alles in allem ist für mich die Aufmerksamkeit, die man einer Gestalt wie Mooshammer entgegenbrachte und -bringt, ein Indiz für die galopierende Dekadenz in unserer Zeit. Den hype um seine schmierigen Auftritte und um den Feinkost-Speisezettel für Daisy kann man schon als Menetekel deuten.

 

[mesodor39]

Schutz vor Mördern, Totschlägern und anderen Kriminellen

@Olaf Hess: Es geht sich nach meinem Dafürhalten nicht primär darum, Haftentlassungsbedingungen zu verschärfen.

Das Schicksal von Schwerkriminellen, Mördern und Todschlägern ist mir persönlich völlig gleich. Meinetwegen können die in Gefängnissen vermodern.

 

[Oberlandler]

@ Oberlandler

> Wo ist hier der Unterschied zwischen einem Ladendieb, der einen Kugelschreiber für 1,50 € entwendet und einem "hohen Tier", dass mal eben für eine "Dienstleistung" die Hand aufhält?

Da sehe ich 2 sehr erhebliche Unterschiede: .....

MjolnirHH

Das Unrecht beider Handlungen ist das Gleiche und entsteht beide Male auf Grund fehlender entsprechender Moral und/oder Unrechtsbewußtseins.
In beiden Fällen wurden Skrupel über Bord geworfen (soweit jemals vorhanden) und gegen Gesetze verstoßen.

Etwas ganz anderes ist es, was wir (und die Medien) daraus machen. Hier kommt eine stark subjektive Färbung der Handlungsweisen zum Tragen, die die beiden Taten in unterschiedlichem Licht darstellt.

Es gibt allerdings auch Fälle, in denen das "große Tier" gänzlich rechtens handelt. Man beobachte nur die derzeitige Debatte um die Nebeneinkünfte der Politiker. Hier ist es tatsächlich "nur" eine Frage der Moral und nicht des Rechts. Und solche Situationen entstehen gerade dann, wenn das "große Tier" als es noch klein war, begann seine Moral über Bord zu kippen.

 

[Lolo!]

Ginge es nach mir, würde ich solche Mörder/Totschläger im wörtlichen Sinne lebenslang wegschließen lassen. Aus Abschreckung. Zur Verteidigung der Rechtsordnung. Zum Schutz zukünftiger, möglicher Opfer.

In den USA wird der Begriff "lebenslang" auch im wörtlichen Sinne praktiziert. Der Abschreckung ist das aber in keinster Weise dienlich, denn weniger Morde geschehen dadurch nicht in den USA. Warum sollte das dann bei uns anders sein?

 

[mesodor39]

In den USA wird der Begriff "lebenslang" auch im wörtlichen Sinne praktiziert. Der Abschreckung ist das aber in keinster Weise dienlich, denn weniger Morde geschehen dadurch nicht in den USA. Warum sollte das dann bei uns anders sein?

Würden in den USA Schwerverbrecher vorzeitig entlassen, so würde dies ganz gewiss keinen RÜCKGANG der Schwerkriminalität bewirken.

Abschreckung ist nur ein Element.

Mein Argumentation zielt dahin, zukünftige Straftaten bekannter Schwerverbrecher dadurch auszuschließen, daß man sie dort behält, wo sie hingehören:

Hinter Gittern.

Mir kann keiner weismachen, daß dadurch, daß, wenn man einen Totschläger oder Mörder länger oder lebenslang hinter Gittern hält, diejenigen Personen, die er nach seiner Freilassung umgebracht hätte zwangsläufig von jemand anderen umgebracht werden.

Eine entsprechende Gesetzmäßigkeit, daß dem so sein müßte, ist mir nicht bekannt.

Und solche Fälle von Mehrfachtätern, die erst mal "klein" anfangen, gibt es sehr viele. Gerade bei Mördern. Wie viele Kinderschänder sind vorher bereits einschlägig bekannt gewesen?.

Hätte man deren Gefahrenpotential erkannt und diese eingebuchtet, so könnten deren Opfer alle noch leben.

Vielmehr ist es so, daß sich viele zukünftigen Mörder erst einmal mit "kleineren" Delikten versuchen und sich dann, Stück für Stück an schwerere Verbrechen herantasten.

Und weil dies so ist, bin ich auch der Meinung, daß beispielsweise Personen, auf deren PC´s oder bei denen man verbotene Pics / Filme / Pornos findet, in denen beispielsweise Kinder gefoltert oder gar zu Tode gequält werden und bei denen Ärzte schädliche Neigungen feststellen oder die schon einmal ein Sexualdelikt begangen haben, ähnlich wie Mörder und Totschläger behandelt werden müßten:


Einsperren und den Schlüssel wegwerfen.

 

[olafhess]

@mesodor

Einsperren und den Schlüssel wegwerfen.

Diese Meinung kann man vertreten. Ich vertrete sie in der Form nicht aus verschiedenen Gründen. Aber davon, dass unterschiedliche Meinungen koexistieren, lebt ja die Demokratie. Und die mögen wir ja alle.

Gruß Olaf

 

[Lolo!]

Man soll also den Täter wegsperren, BEVOR er die Tat begannen hat, weil man gewisse Neigungen oder Potential bei ihm erkannt hat? Habt Ihr den Film "Minority Report" mit Tom Cruise schon mal gesehen? Wisst Ihr auch, wie der Film ausgeht?

 

[olafhess]

Ich wüßte auch nicht

Man soll also den Täter wegsperren, BEVOR er die Tat begannen hat, weil man gewisse Neigungen oder Potential bei ihm erkannt hat? Habt Ihr den Film "Minority Report" mit Tom Cruise schon mal gesehen? Wisst Ihr auch, wie der Film ausgeht?

wie man ein solches Potential zuverlässig erkennen sollte und wer das beurteilen soll, ob jemand nur perverse Phantasien hat oder auch das Potential diese umzusetzen? Präventiv Leute wegsperren erinnert mich irgendwie an das Vorgehen in diversen Bananen-Republik-Diktaturen. Mit einem Rechtsstaat hätte so etwas sowieso nichts mehr zu tun, eher mit einem rechten Staat, in dem ich garantiert nicht leben will

Gruß Olaf

 

[mesodor39]

wie man ein solches Potential zuverlässig erkennen sollte und wer das beurteilen soll, ob jemand nur perverse Phantasien hat oder auch das Potential diese umzusetzen? Präventiv Leute wegsperren erinnert mich irgendwie an das Vorgehen in diversen Bananen-Republik-Diktaturen. Mit einem Rechtsstaat hätte so etwas sowieso nichts mehr zu tun, eher mit einem rechten Staat, in dem ich garantiert nicht leben will

Gruß Olaf

wie man ein solches Potential zuverlässig erkennen sollte und wer das beurteilen soll, ob jemand nur perverse Phantasien hat oder auch das Potential diese umzusetzen? Präventiv Leute wegsperren erinnert mich irgendwie an das Vorgehen in diversen Bananen-Republik-Diktaturen. Mit einem Rechtsstaat hätte so etwas sowieso nichts mehr zu tun, eher mit einem rechten Staat, in dem ich garantiert nicht leben will

Gruß Olaf

@olafhess: Genau diese Denkweise halte ich für sehr gefährlich und im Ansatz für absolut falsch.

Denn sie ist völlig TÄTERFIXIERT.

Allein die Rechte der Täter werden betrachtet. Aber was ist mit dem Recht der unschuldigen und überwiegend völlig schutz- und wehrlosen Opfer?. Haben potentielle Opfer und hatten Opfer begangener Gewaltverbrechen denn KEINE Rechte?. Wer hat den die geschützt?. NIEMAND. Dann sind deren Leben also so wertlos, daß man bereit ist, sie für die Aufrechterhaltung der Fassade eines liberalen-rechtsstaatlichen Systems zu opfern?.

(1) wenn bei einer Person verbotene Dinge (extreme Videos mit beispielsweise echten Tötungszenen oder schweren Mißhandlungszenen von Menschen in Verbindung mit pervertierten sexuellen Handlungen gefunden werden, so ist allein dies eine Straftat.

Personen, die solche Videos kaufen schaffen bei den Herstellern einen guten Grund zur Produktion dieser Videos, die mit Tötung oder (unfreiwilliger) Mißhandlung von Menschen verbunden ist. Die Abnehmer solcher Videos sind so auch mehr oder weniger direkt die Begünstiger und die Auftraggeber der damit in Zusammenhang stehenden Gewaltverbrechen und Morde.

(2) wenn eine solche, bereits straffällig gewordene Person (wie in meinem Beispiel) bereits als Sexualstraftäter bekannt geworden ist, so muß jeder vernünftig denkende Mensch davon ausgehen, daß von diesem perversen Kriminellen auch zukünftig eine so hohe Gefahr für Leib und Leben unschuldiger und vor allem wehrloser Opfer ausgeht, daß ein verantwortungsvolles Gemeinwesen hier präventiv handeln darf und sogar müßte. Das sind längst keine harmlosen Phantasien mehr.

(3) gleiches gilt, wenn Experten (Ärzte mit Spezialkenntnissen auf diesen Gebieten) zu der Auffassung kommen, daß jemand, der sich im Besitz solcher Dinge befindet nicht mehr richtig "tickt" und aus seinem "Tick" eine Gefahr für andere Personen besteht, um es einmal umgangssprachlich zu formulieren.

Ein solcher Vorschlag hat nichts mit rechtsextremen oder faschistischem Gedankengut zu tun. Was ich vorgeschlagen habe, das entspricht auch nicht den Zuständen, die in einer Bananenrepublik herrschen. Im Gegenteil.

Aufgabe des Rechtsstaates ist es, möglichst viele Rechte für möglichst viele Bürger zu ermöglichen.

Ein Schwerpunkt muß dabei sein, die Rechte der Schwachen und Wehrlosen wirksam zu schützen. Denn Grundrechte, die auf dem Papier stehen, bringen nichts, wenn sie nicht durchgesetzt werden.

Welchen Wert hatten denn die grundgesetzlich verankerten Rechte auf Menschenwürde und Körperliche Unversehrtheit für Kinder, die stundenlang zu Tode gequält wurden. Was ist mit den Gefühlen und dem Schmerz der Angehörigen?. Wer kümmert sich um die?. Wer leistet den Eltern / Angehörigen Ausgleich für den Verlust?. Kann man überhaupt etwas tun, um Ausgleich zu leisten?.

Gut. Solange der Täter jahrelang von zum Teil profillierungssüchtigen Stümpern im weißen Arztkittel "terapiert" wird, mit dem Ziel, ihm wieder in die Gesellschaft einzugliedern und der dann, nachdem er einen Persilschein bekommen hat, oh Schreck, erneut und noch bestialischer mordet, dann ist die Welt in Ordnung?. Schöner Rechtsstaat.

Ich meine genau aus diesen Gründen, daß man dem Schutz zukünftiger Opfer von Gewaltverbrechen eindeutig Vorrang vor den Interessen von Straftätern und Gewaltverbrechern einräumen sollte.

Was daran falsch sein soll, kann ich in Anbetracht der vielen Gewaltverbrechen, die von Mehrfachtätern oder bereits einschlägig zuvor bekannten Verbrechern begangen wurden, nicht erkennen.

Was ist ein Rechtsstaat wert, der beispielsweise wegen eines Auskunftsverweigerungsrechtes eines bereits anhand von Indizien überführten Beschuldigten Gefahr läuft, tatenlos hinzunehmen, daß ein in einer Erdgrube gefangenes Kind erstickt / verhungert / erfriert?.

Wie war das noch mal mit der Menschenwürde und dem Recht auf Körperliche Unversehrtheit, speziell diesen Rechten des unschuldigen und wehrlosen Opfers?. Seltsam, daß diese Rechte die Gerichte und Behörden unseres angeblichen Rechtasstates so wenig interessieren, daß beispielsweise jemand, der die Zivilcourage besitzt und sich in gutem Glauben daran, einem Opfer noch helfen zu können dafür einsetzt in Nachhinein noch kriminalisiert wird.

Das entsprechende Gerichtsurteil, auch wenn es sehr milde ausgefallen ist, steht nach meinem Dafürhalten auf aller unterster Stufe. Es lässt, wenn auch indirekt erkennen, daß in unserem Staat die Rechte eines Opfers einer Gewalttat auf eine Chance zur Rettung seines Lebens hinter den Recht des Täters, die Aussage zu verweigern zurücksteht.

Ich halte dies für menschenverachtend und für einen Rückfall in die Barberei.

Mittlerweile ist es also so weit, daß ein Straftäter ungestraft Polizeibeamte, Justizbrhörden, Staat und Opferangehörige erniedrigen darf, indem er sie durch Aussageverweigerung daran hindern kann, Menschenleben zu retten.

Sind es nicht genau diese Gründe / Motive, andere völlig wehrlos zu machen, zu erniedrigen und Macht über sie auszuüben, die die Täter schwerster und unmenschlichster Gewalttaten zu diesen verleitet?.

Für einen wirklich hartgesottenen Gewalttäter muß dies der letzte, absolute "Kick" sein.

Da sollte man auch mal ganz genau drüber nachdenken.