Mord oder Totschlag
§ 211 StgB, Mord:
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.
Mord oder Totschlag
Diese Frage stellt sich mir, nach all´ dem, was man so aus dem Fernsehen erfahren hat:
Es soll gemäß Einlassungen des Beschuldigten im Hause von Herrn Moshammer zwischen Opfer und Täter zu einem Streit wegen Geld gekommen sein. Im Verlaufe dieses Streites wurde Herr Moshammer getötet.
Heimtücke könnte man ausschließen, denn Herr Moshammer hat sich lt. Täteraussage mit dem Täter vor der Tat gestritten, war also nicht arglos. Heimtücke setzt zudem eine Planung der Tat voraus.
Ein Telefonkabel ist kein gemeingefährliches Mittel (wie das bei einer Waffe der Fall wäre), sondern ein alltäglicher Gebrauchsgegenstand.
Verbleibt die Frage, ob der Tod durch Erwürgen / Strangulieren juristisch betrachtet das Merkmal der Grausamkeit erfüllt. Ein gewiefter Rechtsanwalt würde dem entgegnen, daß in vielen Ländern, in denen es noch die Todesstrafe gibt, genau diese Art der Tötung praktiziert wird und dies auch in Ländern der Fall ist, die international als demokratisch und rechtsstaatlich angesehen werden.
Auch das mit der Habgier ist so eine Sache: Der Täter hat nach seinen eigenen Angaben zwar die Leiche nach Geld durchsucht, nachdem er aber nichts gefunden haben will, scheint er den Tatort verlassen zu haben, ohne die Wohnung weiter nach Geld zu durchsuchen oder sichtbar darin aufgestellte, wertvolle Gegenstände daraus zu entwenden.
Hieraus würde selbst ein schlechter Anwalt die nicht widerlegbare These herleiten können, daß zum Tatzeitpunkt weniger das Geld, sondern die Wut über den nach Täterauffassung / Tätereinlassung unrechtmäßig vorenthaltenen Hurenlohn, die Wut, betrogen worden zu sein und auch die Angst, darüber hinaus ggf. zu Unrecht (diesmal wegen Hausfriedensbruches) beschuldigt zu werden, nachdem der Täter bereits zwei Ermittlungsverfahren ausgesetzt gewesen war, die jedoch nicht zu einer Feststellung einer Schuld geführt haben.
Weil der Täter lt. eigenen Angaben kein Stricher ist, muß für ihm diese Behandlung ggf. sogar nach erbrachter "Leistung", derart erniedrigend gewesen sein, daß dieser durchaus in Rage geraten sein kann und in seiner Wut vollkommen die Beherrschung verloren hat. Kurze Zeit nach seiner Tat ist ihm dann (während er die Leiche nach Geld durchsuchte) klar geworden, was er eigentlich getan hat und er hat, ohne sich weiter um „sein“ Geld zu kümmern in Panik den Tatort verlassen.
Also: keine eiskalt geplante Tat aus Habgier.
Also könnte es vielleicht auch Totschlag gewesen sein?.
StgB § 212, Totschlag:
(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. (2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.
Was spricht, aus Sicht eines Rechtsanwaltes noch für den Täter, was ist straf- und / oder ggf. schuldmindernd?.
- sein schnelles Geständnis
- seine besondere Wut (infolge subjektiv empfundener Erniedrigung / Zahlungsverweigerung) die sich daraus ergibt, daß er kein Stricher ist und seine Angst vor einem erneuten Konflikt mit Ermittlungsbehörden zum Tatzeitpunkt, die sich aus zwei gegen ihn eingeleiteten, aber ergebnislos eingestellten Ermittlungsverfahren ergeben
- der Täter ist nicht vorbestraft
- der Täter ist psyschisch labil, weil spielsüchtig
- der Täter ist arm und hochverschuldet und stand vielleicht auch deswegen unter einem sehr hohen Druck Geld zu verdienen
Und was wohl könnte zum Schluß dabei rauskommen?.
In Zweifelsfällen geht es meistens zu Gunsten des Angeklagten aus. Also:
z.B. 10 Jahre Freiheitsstrafe wegen Totschlags. Dies bedeutet dann, daß der Täter bei guter Führung nach etwa 6 ½ Jahren wieder ein freier Mann ist.
6 ½ Jahre und ein ausgelöschtes Menschenleben, nur um ein paar Geldstücke in eine blinkende Blechkiste stecken zu können.
Das hat´s dann am Ende voll gebracht!.
Ginge es nach mir, würde ich solche Mörder/Totschläger im wörtlichen Sinne lebenslang wegschließen lassen. Aus Abschreckung. Zur Verteidigung der Rechtsordnung. Zum Schutz zukünftiger, möglicher Opfer.
In Anbetracht der Verwerflichkeit bereits dieser Tat (der Tötung eines Menschen im Streit um 2.000 EUR) würde die persönliche Schuld des Täters bei meinen Überlegungen hier nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Bei solchen "Zeitgenossen" hat für mich der Präventionsgedanke absolut Vorrang vor den Interessen / Wünschen des Straftäters nach einem Leben in Freiheit.
Und je geringer der Anlass ist, aus dem getötet wird, desto gemeingefährlicher sind die Täter und um so höher ist das Schutzbedürfnis der Allgemeinheit vor ebensolchen Verbrechern!.
Und bei noch schlimmeren / verwerflicheren Taten (beispielsweise Kindermorden) würde ich, aus genau den selben Gründen, noch viel härtere Strafen für unbedingt notwendig halten.
Wie wenig muß mein eigenes Leben unerfüllt sein bis ich mich damit beschäftige, wer wen wann poppt? 
