Red Bull - warum gerade Leipzig?

[GeorgSchnabel]

Geld ist das eine, das moniert der DFB doch gar nicht.

Die Statuten des "Vereins ohne Mitglieder" sind die Kritikpunkte,
nicht das Bankkonto.

Und was ist daran so schlimm?
In anderen Vereinen bestimmen die Mitglieder wo es lang geht?
Scheinheilig und nicht die Wahrheit.
Das ist so, als würde in England die Queen die Geschicke des Landes leiten.

 

[Leitwolf]

Und was ist daran so schlimm?
In anderen Vereinen bestimmen die Mitglieder wo es lang geht?
Scheinheilig und nicht die Wahrheit.
Das ist so, als würde in England die Queen die Geschicke des Landes leiten.

Formal: eindeutig ja. Ein gutes Beispiel hierfür ist der HSV (die Profis sind immer noch in den e. V. eingegliedert; vll. läuft's aber auch deshalb so schlecht)...

 

[FooFighter]

Irgendwie verkennst Du die Realität. Im deutschen, als auch im internationalen Sport, geht es immer um viel Geld. Warum soll das beim deutschen Fußball anders sein?

Nein, ich verkenne die Realität nicht. Du hast vollkommen Recht, es geht (leider) heutzutage nahezu nur noch um das liebe Geld im Fußball. Das ist sicher unbestritten. Und du hast auch Recht, wenn du schreibst, jeder Verein wäre froh über einen finanzkräftigen Sponsor. Aber eben genau das ist der springende Punkt. Ein Sponsor ist jemand, der einen Verein finanziell unterstützt. Red Bull im Gegensatz dazu will ausschließlich die alleinige Herrschaft, um es mal ganz krass auszudrücken. Wie sonst erklären sich die Aussagen, dass sie sauer auf die Auflagen reagieren? Es kommen direkt Aussagen von Red Bull selbst, dass sie nicht nur als Geldgeber herhalten wollen.

Wieso denn eigentlich nicht? Was wäre denn so schlimm daran, wenn Red Bull "nur" als Sponsor von RB Leipzig in Erscheinung tritt? Sie können doch ihre Macht abtreten und trotzdem ihre Millionen in den Verein investieren. Schließlich machen sie das ja nicht für lau, sondern bekommen ja auch eine Gegenleistung dafür. Das ist bei jedem Sponsor, ob kleiner regionaler oder großer Hauptsponsor, das Gleiche. Die Frage hätte ich von Red Bull gern mal beantwortet, warum ihnen das normale Leben als Sponsor nicht ausreicht, sondern warum sie unbedingt die alleinige Macht haben wollen.

 

[Leitwolf]

Der Clou an RBL ist ja gerade, dass durch die Konstruktion als e. V. (mit lenkbaren Mittelsmännern als Mitgliedern bzw. Vorstand) die 50+1-Regel aus § 8 Nr. 2 der Satzung des Ligaverbandes umgangen wird (Satzung Ligaverband). RBL setzt nicht erst bei der ausgelagerten Kapitalgesellschaft an, sondern direkt bei deren "Mutter", dem e. V. Wenn es der Ligaverband gewollt hätte, hätte man diese Lücke schon längst schließen können - der Leipziger Durchmarsch war seit Jahren absehbar...

Auf sueddeutsche.de gibt's zu der Thematik einen - wie ich finde - sachlichen Artikel, der die wesentlichen Fakten und Bewertungen enthält. Folgende Passage ist sehr nachvollziehbar:

"Das bezweifeln Juristen. Nach Ansicht von Sportrechts-Experte Johannes Arnold findet sich in der Lizenzordnung der DFL keine Regelung, gegen die das Logo von RB verstößt. Das Grundproblem: Der DFB hat die Lizenz für die dritte Liga erteilt und damit die Gegebenheiten in Leipzig nicht im Widerspruch zu seiner eigenen Lizenzordnung verstanden. Es ist also nicht nachvollziehbar, dass die DFL nun zu einer anderen Interpretation kommt. Der Mitgliedsbeitrag ist zudem rechtlich gesehen eine Sache der Vereinsautonomie - und die ist im Grundgesetz verankert. Bliebe noch die Besetzung der Führungsriege. Die oft angesprochene 50+1-Regel findet in Leipzig juristisch keine Anwendung. Sie besagt, Kapitalanleger dürften nicht die Mehrheit von Kapitalgesellschaften innehaben. Bei RB handelt es sich allerdings nicht um eine ausgelagerte Kapitalgesellschaft - sondern um einen Verein."

Vielleicht entscheidet am Ende dann doch das Ständige Schiedsgericht. Ich bin gespannt.

 

[FooFighter]

Das Grundproblem: Der DFB hat die Lizenz für die dritte Liga erteilt und damit die Gegebenheiten in Leipzig nicht im Widerspruch zu seiner eigenen Lizenzordnung verstanden. Es ist also nicht nachvollziehbar, dass die DFL nun zu einer anderen Interpretation kommt.

Es gibt nun einmal einen Unterschied zwischen den Regularien des DFB und der DFL. Die DFL ist für die 1. und 2. Bundesliga zuständig. Die 3. Liga hingegen ist ein Produkt des DFB. Deshalb war es bisher für die DFL uninteressant, was RB Leipzig in den unteren Ligen getrieben hat und was vom DFB dort erlaubt war.

Ein Beispiel, was haargenau in dieses Thema "Unterschied DFB zu DFL" passt, ist das Tragen des "Meistersterns" auf dem Trikot. Den ehemaligen DDR-Meistern ist es in der 1. und 2. Bundesliga nicht erlaubt, den Meisterstern ihrer DDR-Meisterschaft(en) auf dem Trikot zu tragen. In der 3. Liga dagegen, welche eben nicht der DFL unterliegt, ist es erlaubt.

Dabei geht es "nur" um einen popeligen Stern. Aber die Regularien sind nun einmal so.

 

[GeorgSchnabel]

E
Aber die Regularien sind nun einmal so.

Dann wird es Zeit, die Regularien zu ändern.

 

[FooFighter]

Dann wird es Zeit, die Regularien zu ändern.

Ich muss dir ausnahmsweise mal zustimmen. Zwar nicht in Bezug auf die Regularien, was die Lizenzvergabe als solche betrifft. Die können ruhig so bleiben. Aber doch in Bezug auf den TERMIN der Lizenzvergabe. Die momentanen Regularien sind meiner Meinung nach absolut nicht tragbar. Dabei geht es mir nicht um RB Leipzig speziell, sondern das kann ja in Zukunft jede andere Mannschaft treffen. Worum geht es?

Wie bekannt sein dürfte, steigen der Erst- und der Zweitplatzierte der 3. Liga direkt in die 2. Bundesliga auf. Das sind (momentan) Heidenheim und RB Leipzig. Der Drittplatzierte, Darmstadt 98, spielt am 16.05. und am 19.05. in der Relegation gegen den Drittletzten der 2. Bundesliga. Auch wenn dieser erst heute Nachmittag ermittelt wird, nehme ich jetzt einfach mal Dresden. Das heißt also, es spielen (vermutlich) Darmstadt gegen Dresden.

Die endgültige Entscheidung bezüglich der Lizenzvergabe erfolgt aber erst am 28.05.! Nun kommt es zu folgenden möglichen Konstellationen, wenn Leipzig tatsächlich die Lizenz verweigert werden sollte:

1. Darmstadt verliert die Reli gegen Dresden, steigt dann aber trotzdem auf. Harmloser Fall.

2. Darmstadt gewinnt die Reli gegen Dresden und steigt somit auf. Dann rutscht automatisch der Viertplatzierte der 3. Liga als Aufsteiger nach!!

Das ist in meinen Augen total verrückt! Und zwar gleich aus mehreren Gründen. Zum einen bedeutet das, dass sich der Drittplatzierte über die Relegation qualifizieren musste, wohingegen dann der Viertplatzierte, also die schlechtere Mannschaft, automatisch als DIREKTER Aufsteiger nachgezogen wird. Und zum anderen hätte dann auch Dresden von einer anderen Relegation profitieren können.

Wenn nämlich die Lizenzvergabe VOR den Relegationsspielen geklärt wäre und Leipzig die Lizenz tatsächlich verweigert bekäme, dann könnte Darmstadt als "neuer" Zweitplatzierter direkt aufsteigen und Wehen-Wiesbaden als "neuer" Viertplatzierter die Relegation gegen Dresden bestreiten.

Den gleichen Quatsch gab es letzte Saison übrigens auch schon beim Abstieg aus der 2. Bundesliga in die 3. Liga. Dresden musste in die Reli, Sandhausen war als 17. eigentlich direkt abgestiegen. Dresden gewann dann die Reli. Erst danach wurde entschieden, dass Duisburg keine Lizenz erhält und zwangsabsteigen musste. Somit war dann Sandhausen plötzlich doch gerettet, und zwar direkt ohne Reli-Spiele, obwohl sie schlechter als Dresden in der Abschlusstabelle standen.

Das ist doch totaler Hirnriss! Solch ein Tohuwabohu könnte einfach vermieden werden, wenn man über die Lizenzen vorher entscheidet.

 

[Le Achim]

.........Auch wenn dieser erst heute Nachmittag ermittelt wird, nehme ich jetzt einfach mal Dresden. Das heißt also, es spielen (vermutlich) Darmstadt gegen Dresden.

Dir glaub ich kein Wort mehr. :heul:

Micha

 

[FooFighter]

Dir glaub ich kein Wort mehr. :heul:

Auch wenn ich wahrscheinlich einer der wenigen Aue-Fans bin, die diese Meinung vertreten, so hätte ich mir ehrlich gesagt lieber Dresden weiterhin in der 2. Bundesliga gewünscht. Lieber bei 15.000 Zuschauern mit Gänsehautatmosphäre einen heißen Fight um "Sachsens Nr. 1" als bei 7.000 Zuschauern gegen Bielefeld. Aber andererseits muss man natürlich auch sagen, dass man höchstwahrscheinlich künftig beruhigter zu einem Auswärtsspiel bei RB Leipzig als zu Dynamo fahren kann. Was einige "Fans" heute wieder abgeliefert haben, ist sowas von unter aller Sau!

Schlussendlich muss man einfach sagen, wer die ganzen Vorteile nicht nutzen kann (Heimspiel vor ausverkaufter Hütte / ein Unentschieden hätte gereicht / nach 37 Minuten bereits in Überzahl / nach 0:2 Rückstand noch den Ausgleich gemacht), der hat es letztlich wohl auch nicht verdient.

 

[GeorgSchnabel]

Ich muss dir ausnahmsweise mal zustimmen. Zwar nicht in Bezug auf die Regularien, was die Lizenzvergabe als solche betrifft. Die können ruhig so bleiben. Aber doch in Bezug auf den TERMIN der Lizenzvergabe. Die momentanen Regularien sind meiner Meinung nach absolut nicht tragbar. Dabei geht es mir nicht um RB Leipzig speziell, sondern das kann ja in Zukunft jede andere Mannschaft treffen. Worum geht es?

Wie bekannt sein dürfte, steigen der Erst- und der Zweitplatzierte der 3. Liga direkt in die 2. Bundesliga auf. Das sind (momentan) Heidenheim und RB Leipzig. Der Drittplatzierte, Darmstadt 98, spielt am 16.05. und am 19.05. in der Relegation gegen den Drittletzten der 2. Bundesliga. Auch wenn dieser erst heute Nachmittag ermittelt wird, nehme ich jetzt einfach mal Dresden. Das heißt also, es spielen (vermutlich) Darmstadt gegen Dresden.

Die endgültige Entscheidung bezüglich der Lizenzvergabe erfolgt aber erst am 28.05.! Nun kommt es zu folgenden möglichen Konstellationen, wenn Leipzig tatsächlich die Lizenz verweigert werden sollte:

1. Darmstadt verliert die Reli gegen Dresden, steigt dann aber trotzdem auf. Harmloser Fall.

2. Darmstadt gewinnt die Reli gegen Dresden und steigt somit auf. Dann rutscht automatisch der Viertplatzierte der 3. Liga als Aufsteiger nach!!

Das ist in meinen Augen total verrückt! Und zwar gleich aus mehreren Gründen. Zum einen bedeutet das, dass sich der Drittplatzierte über die Relegation qualifizieren musste, wohingegen dann der Viertplatzierte, also die schlechtere Mannschaft, automatisch als DIREKTER Aufsteiger nachgezogen wird. Und zum anderen hätte dann auch Dresden von einer anderen Relegation profitieren können.

Wenn nämlich die Lizenzvergabe VOR den Relegationsspielen geklärt wäre und Leipzig die Lizenz tatsächlich verweigert bekäme, dann könnte Darmstadt als "neuer" Zweitplatzierter direkt aufsteigen und Wehen-Wiesbaden als "neuer" Viertplatzierter die Relegation gegen Dresden bestreiten.

Den gleichen Quatsch gab es letzte Saison übrigens auch schon beim Abstieg aus der 2. Bundesliga in die 3. Liga. Dresden musste in die Reli, Sandhausen war als 17. eigentlich direkt abgestiegen. Dresden gewann dann die Reli. Erst danach wurde entschieden, dass Duisburg keine Lizenz erhält und zwangsabsteigen musste. Somit war dann Sandhausen plötzlich doch gerettet, und zwar direkt ohne Reli-Spiele, obwohl sie schlechter als Dresden in der Abschlusstabelle standen.

Das ist doch totaler Hirnriss! Solch ein Tohuwabohu könnte einfach vermieden werden, wenn man über die Lizenzen vorher entscheidet.

Vom Gerechtigkeitsempfinden mal noch abgesehen, halte ich die Geschichte von Sandhausen sogar für rechtlich bedenklich.
Man hätte aufgrund neuer Situation eigentlich eine neue Relegation ausspielen müssen.
Hier gebe ich Dir recht.Das ist alles sehr zwielichtig. Ich komme mir besonders im Fußball wie in einer Bananenrepublik, mit UEFA und FIFA wie in einer Bananenwelt vor.

Leipzig wird die Lizenz erhalten. Da bin ich mir sicher. Die anderen sollten sich keine Hoffnung am grünen Tisch machen.