Irankonflikt

Euroman23 schrieb:
Ländern, die schon Atomwaffen haben, wird man diese in absehbarer Zeit nicht abnehmen können, dazu zählen wohl auch (leider) Israel, Indien, Pakistan und eventuell Nordkorea. Das ist aber noch lange kein Grund, sie einem weiterem Staat, noch dazu einem dieser Art, zu überlassen.

Erstens zählen dazu auch die USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien, zweitens werden Atomwaffen dem Iran nicht überlassen, sondern er entwickelt sie selbst, wie es die vorgenannten bereits getan haben. Würde man sie dem Iran überlassen, wäre dies ein Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag (sofern man ihm angehört!!!). Meines Wissens gehören dem Indien und Pakistan nicht an (!!!), der Iran schon und er hat sich wohl bisher daran gehalten, keine waffenrelevante Atomtechnologie weiterzugeben. In den USA steht der Vertrag übrigens zur Diskussion.

Euroman23 schrieb:
Ich würde das Recht dazu aus der geschichtlichen Erfahrung herleiten.

Jetzt bin ich mal ein Iraner und deshalb natürlich ein "Guter". Aus der geschichtlichen Erfahrung her, daß schon jemand mal 2 Atombomben auf Städte abgeworfen hat und derjenige auch noch der "Böse" ist und dasselbe mit meinen Städten veranstalten könnte, leite ich mir nun das Recht her, auch eine Atombombe zu entwickeln! Oder verwechsle ich jetzt aus Deiner Sicht "Gut" und "Böse", Euroman23?

Ich bin mal ganz frech und bestreite, das der Iran die Hisbollah unterstützt. Ich setze noch einen drauf und behaupte, daß die USA Saddam Hussein seinerzeit unterstützt hat, genauso wie Noriega, Somoza, Mugabe, Foster und Botha, das Saud-Regime, die israelische Siedlungspolitik, die Taliban ...

Hast Du halbwegs unabhängige Beweise, Euroman23! Ich würde wohl welche finden...
 
Die USA (und ihre Willigen) hätten letztendlich 2 militärische Optionen:

1. Die kleine Lösung:
(Nur) Bombardements.
Nur was will man damit erreichen ?
Das entscheidende Wissen ist inzwischen vornehmlich in den Köpfen einiger iranischer Wissenschaftler, die Infrastruktur für die Produktion von Nuklearwaffen besteht ja noch (lange) nicht.
Also was soll man da großartig bombardieren bzw. was soll das längerfristig bringen ? :confused:
Relativ sicher würde man dadurch allerdings eine neue Welle an (Gegen-)Terror(anschlägen) auslösen - und wohl keine der harmloseren Art.

2. Die große Lösung:
Bombardements + anschließender Besetzung mit Sturz der amtierenden Regierung (siehe Irak).
Alle Komentare von Militär-Experten (zumindest von denen nicht aus der USA und dadurch einigermaßen obkjektiv) welche ich dazu in letzer Zeit gelesen habe, gehen in die Richtung dass dies die aktuellen militärischen Kräfte der USA bei weitem übersteigen würde.

Selbst die zu der Zeit noch in vollem Saft und voller Kraft stehende US-Armee war - bis jetzt - nicht in der Lage, den militärisch gesehen vergleichsweise harmlosen Irak wirklich unter seine Kontrolle zu bringen.
Dort herrschen Anarchie, lokale Wüsten- und Stadtbanditen, religiöse Fanatiker, Terroristen nicht zu vergessen - und Westliche sind dort mehr oder weniger ungeschütztes Freiwild für Gewalt & Entführungen, die wenigen welche dort noch verblieben sind... :rolleyes:

Noch so ein à la USA wunderbar befreit & befriedetes Land ? :eek:

Alexander
 
JensiS schrieb:
Erstens zählen dazu auch die USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien, zweitens werden Atomwaffen dem Iran nicht überlassen, sondern er entwickelt sie selbst, wie es die vorgenannten bereits getan haben.

Deshalb habe ich ja "auch" geschrieben, dass die "großen 5" Atomwaffen haben muss ja wohl nicht extra erwähnt werden... :rolleyes:

Und natürlich werden sie dem Iran nicht überlassen, aber man sollte den Iran keine Atomwaffen entwickeln lassen. So besser verständlich?

JensiS schrieb:
Jetzt bin ich mal ein Iraner und deshalb natürlich ein "Guter". Aus der geschichtlichen Erfahrung her, daß schon jemand mal 2 Atombomben auf Städte abgeworfen hat und derjenige auch noch der "Böse" ist und dasselbe mit meinen Städten veranstalten könnte, leite ich mir nun das Recht her, auch eine Atombombe zu entwickeln! Oder verwechsle ich jetzt aus Deiner Sicht "Gut" und "Böse", Euroman23?

Ich weiß nicht ob Du Iraner bist, falls nicht verwechelst Du Gut und Böse aus meiner Sicht schon. Wobei ich ganz klar sagen will, dass ich das iranische Regime (inklusive dem obersten geistlichen Führer) für böse halte (böse im Sinne von religiös-ideologisch verblendet), NICHT das iranische Volk und NICHT die moslemische Religion als solche. Genauso böse waren seinerzeit christliche Eiferer, die die Kreuzzüge ausriefen. Und extreme religiöse Kreise in den USA sind es z.B. auch.

"Gut" ist für mich auch nicht die USA, sondern die Staaten, die auf Werten wie Freiheit, Demokratie und Achtung der Menschenrechte basieren. Leider gehören dazu nicht alle, gerade China und Rußland weisen hier echte Defizite auf. Und natürlich auch die USA. Diese Defizite dürfen doch aber nicht benutzt werden, andere Regime, die wesentlich "unfreier" sind zu legetimieren?!


JensiS schrieb:
Ich bin mal ganz frech und bestreite, das der Iran die Hisbollah unterstützt.

...

Hast Du halbwegs unabhängige Beweise, Euroman23!

Und ich sage mal, dass ich da wahrscheinlich nichts dagegensetzen kann. Zwar gibt es unzählige Beweise im Internet, auch unabhängige, aber alle Gründen sich natürlich auf Erkenntnisse westlicher Geheimdienste, Regierungen und Medien. Und das wird Dir - vermute ich stark - nicht unabhängig genug sein.

JensiS schrieb:
Ich setze noch einen drauf und behaupte, daß die USA Saddam Hussein seinerzeit unterstützt hat, genauso wie Noriega, Somoza, Mugabe, Foster und Botha, das Saud-Regime, die israelische Siedlungspolitik, die Taliban ...

Da braucht es keine Beweise, das stimmt schon. Zumindest ist mir das auch bekannt. Trotzdem halte ich es für brandgefährlich, damit ähnliche Verbechen zu legetimieren. Beim nächsten Völkermord würdest Du wohl sagen "Deutsche, Hutus und Serben haben es auch getan, was soll man machen?".

Ich kann diese Sichtweise nicht nachvollziehen. Selbst der größte Verbrecher ist aus seiner eigenen Sicht ein "Guter". Aus diesem Grund gibt es Gesetze und Institutionen, die diese durchsetzen. Und was im Kleinen gilt muss auch im Großen gelten. Nur weil mein Nachbar einen Waffenschein hat, heißt das nicht, dass mir automatisch auch einer zusteht. Nur weil einige Länder Atomwaffen haben (die Du ja selber nicht gut findest), heißt das nicht, dass alle ein Recht drauf haben. Und wenn dann noch ein zutiefst extremistisches Regime versucht, in deren Besitz zu kommen, kann das doch wohl nicht gutgehießen werden. Und wieder möchte ich betonen: Hätte sich die Weltgemeinschaft nicht von Hitler auf der Nase rumtanzen lassen, wäre viel Leid verhindert worden. Ich hoffe, aus diesen Fehlern hat man gelernt.

Man sollte und muss alle diplomatischen Mittel ausschöpfen. Und der Westen sollte sich den Iranischen Verzicht auf Atomwaffen ruhig was kosten lassen, Hilfe bei der friedlichen Nutzung im Austausch gegen den Verzicht auf Atomwaffen etwa. Trotzdem muss irgendwann Schluss sein, nämlich spätestens dann wenn Extremisten in den Besitz von Massenvernichtungswaffen kommen wollen (zusätzlich zu den biologischen und chemischen, die der Iran sicher hat). Das sagt mir mein gesunder Menschenverstand.

Einigen werden und müssen wir uns da nicht. Sieh' Du mal ruhig die für "Gut" an, die Du willst. Wer Selbstmordattentäter aufmarschieren lässt (dazu findest Du zahlreiche Berichte in der deutschen Presse der letzten Tage und Wochen, die Dir hoffentlich unabhängig genug ist), den kann man nicht als "Gut" bezeichnen, selbst wenn die USA sonst was gemacht habe. Das rechtfertigt nämlich keine anderen Verbrechen. NUR MEINE MEINUNG!

Euroman23
 
Man kann den ganzen Konflikt doch recht fix entschärfen: Statt hier immer großen tamtam zu machen, dass der Iran eine Bombe bauen könnte (was sicherlich noch ein paar Jahre dauert), sollte man erstmal die Atominspektoren nach Isreal schicken. Alle Besorgnisse und Vorbehalte gegenüber Atomwaffen im Iran passen 1:1 auch auf Israel.


Wenn das so einfach wäre... Dass die Israelis Atomwaffen besitzen, ist ein offenes Geheimnis. Dazu gehört aber auch, dass ein Einsatz dieser Waffen klaren Beschränkungen unterworfen ist: zur Vergeltung und als letzte Option, sollte der Bestand des Staates gefährdet sein. Selbst als Golda Meir 1973 in den auf dem Sinai festsitzenden ägyptischen Truppen das perfekte Ziel gehabt hätte, kam es nicht zum Einsatz von Nuklearwaffen.
Israel mit dem Iran zu vergleichen, halte ich daher für falsch!
 
...die ganze Geschichte ist ein einziges großes Dilemma, resultierend aus der Politik die in den letzten Jahren gemacht wurde...der Iran war mehr oder weniger isoliert, dazu die grandiosen Aktionen der Amis in der Region, die scheinbar mehr die Konfrontation suchen als den Dialog. Mit einem Staatsoberhaupt Rafsandschani wäre einiges anders gelaufen....jetzt ist ein Mann an der Macht, der Äußerungen macht, wie man sie normalerweise nicht mal an Stammtischen hören würde.
Die Lage ist verfahren...und man kanns drehen und wenden wie man will...ohne Einsicht der Iraner wird es wohl weiter eskalieren....denn eines scheint sicher....weder Israel noch die Amerikaner, werden eine iranische Atombombe dulden...niemals.
Folgendes Szenario könnte ich mir vorstellen, Europäer werden sich wie immer nicht einigen können auf eine gemeinsame Linie, Russen und Chinesen votieren gegen Sanktionen, die Amis drohen.....und die Israelis werden in einer Nacht und Nebel Aktion zuschlagen....was danach kommt...da kann man dann nur noch hoffen und beten.
Grüsse
 
so schließt sich der Kreis :)
Raphael schrieb:
... Von Amis oder Russen habe ich schon seit Ewigkeiten nichts über Abrüstung gehört!...
 
Bomben auf die Anreicherungsanlagen, dann ist erst mal für 10 Jahre Ruhe oder ganz Feierabend mit den Atombomben für die Mullahs. Beim Osirak-Reaktor hatte das 1981 auch geholfen. Was interessiert mich denn das militärische Interesse des Iran ?

Aber das wollt Ihr ja nicht. Ihr wollt Euch lieber auf den guten Willen des Herrn Ahmadinejad verlassen.

Supersoenk schrieb:
Übrigens Euroman23: es gibt keine kleinen Atombömbchen und wird sich auch nicht geben, da man immer eine kritische Masse braucht. Plutoniumklops kleiner als Fussbal geht nicht und Fussballgröße ist Standardgröße für A-Bomben
Das ist der technische Stand aus der Zeit von Väterchen Stalin. Man braucht heute keine kritische Masse mehr und die kleinen Atombömbchen haben die Amerikaner schon seit vielen Jahren.
 
Bukanier schrieb:
Bomben auf die Anreicherungsanlagen, dann ist erst mal für 10 Jahre Ruhe oder ganz Feierabend mit den Atombomben für die Mullahs. Beim Osirak-Reaktor hatte das 1981 auch geholfen. Was interessiert mich denn das militärische Interesse des Iran ?

Richtig, falls andernfalls keine Einigung möglich ist, ist das die zweitbeste Möglichkeit. Allemal besser, als diesen Leuten Atomwaffen zuzugestehen.

Euroman23
 
Mr1-29 schrieb:
Siehe dazu auch:

"Teherans Pläne sind keine Bedrohung"

http://www.abendblatt.de/daten/2006/04/22/555507.html


Der Mann sollte wissen, wovon er spricht - diesen Eindruck habe ich bei einigen Schreiberlingen hier nicht...

Ich schätze Helmut Schmidt sehr, und auch hier stimme ich ihm zumeist zu. Nur in einem entscheidenden Punkt nicht, der Atomkonflikt ist sicher nicht nur so brisant, weil gerade Ahmadinedschad Präsident ist. Dass er die Sache immer weiter anheizt, um innenpolitisch von seinen unerfüllbaren Wahlversprechen abzulenken, ist zwar eindeutig. Trotzdem ist er nicht maßgebend, die Macht hatten und haben die Mullahs. Wie deutlich deren Einfluss ist, hat doch der letzte Präsident Chatami gezeigt. Er konnte so gut wie nichts erreichen. Also wer auch immer Präsident ist, die wirklichen Pläne macht der geistige Führer. Und der ist gefährlich, religiöser Extremismus war noch nie etwas Gutes. Und mit Vernunft lässt sich dem wahrscheinlich nicht beikommen...

Euroman23
 
Zurück
Oben