Irankonflikt

[hammerhai]

Mich würde mal interessieren, wie Ihr den gerade schwelenden Irankonflikt und dessen Streben nach Atomwaffen beurteilt. Ich hatte darüber in meinem Bekanntenkreis schon sehr interessante Diskussionen mit weit auseinander gehenden Meinungen.

 

[moonman]

Ein Freund, der die Möglichkeit hat, die Dinge im iranischen Fernsehen zu beobachten (der natürlich auch alles verstehen kann), meinte, daß wir im Westen eine ganz schön einseitige Berichterstattung mitkriegen....

Trotz allem - ich bin da etwas vorsichtig - hatte der Irak nicht auch Massenvernichtungswaffen?

Meiner Meinung nach sollten die Amis nicht wieder einen Alleingang durchführen.

Wann sind die 4 Jahre der Ära Bush jr. zu Ende? Konnte es eh nicht glauben, daß die Amerikaner Ihn ein zweites mal gewählt haben.....

 

[Euroman23]

Irak Krieg hin oder her (darüber müssen wir ja nun nicht streiten), hier sieht die Sache wohl anders aus. Dass im Iran gefährliche Fanatiker regieren, dürfte unbestritten sein. Und dass diese die Atomkraft eben nicht nur friedlich nutzen wollen, liegt für mich auch auf der Hand. Insofern wundert mich der Kommentar über die einseitige Berichterstattung etwas, soll das heißen im Iran wird ausgewogener über das Problem berichtet? Dort wird wohl kaum eine militärische Nutzung der Atomkraft thematisiert...

Natürlich ist eine diplomatische Lösung IMMER vorzuziehen, im Gegensatz zum Irak ist es aber ziemlich wahrscheinlich, dass sich hier eine ECHTE Bedrohung für den (Welt-)Frieden entwickelt. Und das sollte verhindert werden, solange es noch geht, im schlimmsten Fall mit allen verfügbaren Mitteln. Das schließt natürlich ein militärisches Vorgehen mit ein.

Es bleibt nur zu hoffen, dass es diesmal ein gemeinsames Vorgehen der Weltgemeinschaft gibt, d.h. kein voreiliger Angriff der USA, aber auch kein taktisches Verhindern von Seiten Rußlands und Chinas.

Euroman23

 

[Mr1-29]

Drei Punkte zu diesem Thema:

Erstens
Ich weiß nicht, ob es irgendeine Möglichkeit gibt, den Iran am Erwerb der Bombe zu hindern. Die iranische Führung verfügt über die notwendigen Kapazitäten und sieht im Besitz von Nuklearwaffen die einzige Möglichkeit, wie auch immer gearteten Angriffen von außen zu begegnen.

Zweitens
Wenn es dem Iran in naher oder ferner Zukunft gelingt, die erste islamische Bombe zu bauen, sollte man die Iraner unterstützen, diese Waffen vor fremdem Zugriff zu schützen. Werden die Waffen sicher sein, wenn es zu Unruhen im Lande kommt? Wer behält die Kontrolle, wenn es im Land zu einem Bürgerkrieg kommt? Es ist doch wichtig, dass die Iraner Zugriff auf Technologien haben, die Atomwaffen deaktiviert, sollten sie in falsche Hände fallen oder auf ein falsches Ziel abgeschossen werden.

Drittens
Die Iraner wissen hoffentlich genau, wofür Atomwaffen heute gut sind, nämlich zur Abschreckung und zur Vergeltung, und wofür nicht: dafür, tatsächlich eingesetzt zu werden. Jeder Gebrauch von Nuklearwaffen jenseits der Abschreckung würde dazu führen, dass die Zerstörung auch in das eigene Land getragen wird. Teheran weiß genau, dass Israel über genügend Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt, um den Iran als Vergeltung dem Erdboden gleich zu machen, sollten dieser auf die Idee kommen, Jerusalem oder Tel Aviv anzugreifen.
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer im Iran ein Interesse daran hat, dass das eigene Land ausradiert wird...

Aus Hamburg,

Michael

 

[Euroman23]

Ich bezweifle irgendwie, dass der Iran die Bombe konventionel im Krieg benutzen würde. Viel größer scheint mir die Gefahr der Weitergabe kleinerer Bomben an vom Iran unterstützte Terrorgruppen.

Ob man den Iran generell am Besitz / der Beschaffung hindern kann, weiß ich nicht. Versuchen sollte man es. Wenn alle Atommächte zusammenarbeiten (und das müssten sie doch eigenlich wollen, wer gibt so einen Vorteil gerne weiter?), sehe ich eine realistische Chance.

Euroman23

 

[Raphael]

Sollte es weltweit ein Abrüstungsprogramm der Atomwaffen geben, dann könnte man jeden Staat zwingen mit zu machen. Von Amis oder Russen habe ich schon seit Ewigkeiten nichts über Abrüstung gehört!

Ich kann nicht hingehen und als der sogenannter "Guter" dem "Bösen" die Waffen verbieten. Woher nehme ich mir das Recht?

Für die Entwicklung und Fertigstellung dieser Waffen bräuchte Iran noch einige Jahre, warum muss das Land schon übermorgen bombardiert werden?

 

[Supersoenk]

Ich finde es immer realtiv witzig, wie sich die USA darüber aufregt, dass ein Land sich zur Atommacht rüsten will um damit eventuell eine Vormachtstellung zu erreichen und dass das ganze natürlich nicht in den Händen eines verrückten Staatsoberhaupts landen darf. Die USA soll sich da mal an die eigene Nase fassen.

Ich kann den Iran vollkommen verstehen, warum sollen die sich von hoch entwickelten Ländern der westlichen Welt sagen lassen, welche technologien sie haben dürfen und welche nicht. Was spricht gegen Atomenergie? Die können doch nicht ewig mit Öl heizen und Strom erzeugen. Atomenergie bringt auch wirtschaftlichen Aufschwung, mit welchem recht sollte das verwehrt werden. Zumal alle Länder, die es zu verbieten versuchen haben ja alle selber Atomkraft werke und meist auch noch Atomwaffen.

Man kann den ganzen Konflikt doch recht fix entschärfen: Statt hier immer großen tamtam zu machen, dass der Iran eine Bombe bauen könnte (was sicherlich noch paar Jahre dauert), sollte man erstmal die Atominspektoren nach Isreal schicken. Alle Besorgnisse und Vorbehalte gegenüber Atomwaffen im Iran passen 1:1 auch auf Isreal. Der Konflikt Herd ist schließlich Israel/Iran. Solange man künstlich ein Ungleichgewicht in diesem Konflikt aufrecht erhält, kann es doch nur früher oder später eskalieren. Für mich ist Isreal genauso unberechenbar wie der Iran, warum sollen die dann Atomwaffen besitzen dürfen (und das weiß man noch nichtmal genau, weil es ie demetiert oder zugegeben wurde).

Wir müssen weg von unserer "westlichen" Sichtweise, was wir wollen ist schließlich früher oder später nur das Öl. Wir müssen lernen auch mal die anderen Sichtweisen üben.

Übrigens Euroman23: es gibt keine kleinen Atombömbchen und wird sich auch nicht geben, da man immer eine kritische Masse braucht. Plutoniumklops kleiner als Fussbal geht nicht und Fussballgröße ist Standardgröße für A-Bomben

 

[Supersoenk]

Sollte es weltweit ein Abrüstungsprogramm der Atomwaffen geben, dann könnte man jeden Staat zwingen mit zu machen. Von Amis oder Russen habe ich schon seit Ewigkeiten nichts über Abrüstung gehört!

Ich kann nicht hingehen und als der sogenannter "Guter" dem "Bösen" die Waffen verbieten. Woher nehme ich mir das Recht?

Für die Entwicklung und Fertigstellung dieser Waffen bräuchte Iran noch einige Jahre, warum muss das Land schon übermorgen bombardiert werden?

oh, ich seh gerade, du hast mit 20 mal weniger sätzen genau das gesagt, was ich auch sagen wollte

 

[JensiS]

Ist irgendwie bewiesen, daß der Iran Terrorgruppen unterstützt und dann auch noch mit Nuklearmaterial? Westliche Propaganda? Vorauseilende Rechtfertigung von Kriegsausgaben, um sich dann mit stillschweigender Billigung des Restes der Welt die nächsten Ölquellen unter den Nagel zu reißen?

Und warum sollte der Iran nicht das Recht haben, ein Abschreckungspotential aufzubauen, wie die anderen Atommächte? Oder andersherum, woher nehmen sich die bisherigen Atommächte das Recht, dieses Abschreckungspotential für sich zu beanspruchen, es anderen zu verwehren und bei wieder anderen ein Auge zuzudrücken. Pakistan ist auch Atommacht, da haben die Amis aber nicht gedroht.

Das Atomwaffen generell sch**** sind, steht auf einem anderen Blatt.

 

[Euroman23]

Übrigens Euroman23: es gibt keine kleinen Atombömbchen und wird sich auch nicht geben, da man immer eine kritische Masse braucht. Plutoniumklops kleiner als Fussbal geht nicht und Fussballgröße ist Standardgröße für A-Bomben

Das ist mir schon klar. Ich meinte mit "kleiner" Atombombe eine mit geringerer Sprengkraft. So ungefähr wie die, die die USA zur Bunkerzerstörung entwickelt haben. Sowas eignet sich dann hervorragend, um Anschläge zu verüben...

Bei aller (auch mir nicht fremden) USA Kritik, möchte ich aber doch festhalten, dass der Vergleich hinkt. Religiöser Fanatismus ist sicher in den USA in Ansätzen manchmal sichtbar, jedoch nicht wie im Iran Staatsdoktrin.

Ländern, die schon Atomwaffen haben, wird man diese in absehbarer Zeit nicht abnehmen können, dazu zählen wohl auch (leider) Israel, Indien, Pakistan und eventuell Nordkorea. Das ist aber noch lange kein Grund, sie einem weiterem Staat, noch dazu einem dieser Art, zu überlassen.

Ich kann nicht hingehen und als der sogenannter "Guter" dem "Bösen" die Waffen verbieten. Woher nehme ich mir das Recht?

Ich würde das Recht dazu aus der geschichtlichen Erfahrung herleiten. Dass es da unzählige Missbräuche gab, ist klar. Irak, Vietnam, usw. Es gab aber auch einige verpasste Chancen, wo ein zeitiges Eingreifen der "Guten" unzählige Tote verhindert hätte, ich nenne mal nur Srebrenica, Ruanda oder auch Deutschland Ende der 30er Jahre.

Ich plädiere ja keinesfalls dafür, sofort draufzuschlagen. Und natürlich darf es dem Iran nicht verwehrt bleiben, Atomenergie friedlich zu nutzen. Aber wenn es gar keine Annäherung gibt und der Bau von Atomwaffen bevorsteht, darf kein Mittel ausgeschlossen werden, das zu verhindern. Es kann soch keiner ernsthaft iranische Atomwaffen befürworten? Wer - außer dem Iran - hätte denn einen Vorteil davon?

Ist irgendwie bewiesen, daß der Iran Terrorgruppen unterstützt und dann auch noch mit Nuklearmaterial?

Dass der Iran die Hisbollah unterstützt, ist glaube ich ziemlich unbestritten. Nuklearmaterial für Terrorgruppen habe ich nur als eine mögliche Gefahr genannt, noch haben sie ja zum Glück keins.

Euroman23