Hartz II

[Euroman23]

Was ist denn, wenn jemand anstatt in Urlaub zu fahren sich lieber jedes Jahr ein paar Münzen zulegt, oder anstatt sein Geld zu versaufen lieber in seine Sammlung steckt ?
Dann wird derjenige der seine Groschen versoffen/verjubelt und nicht wie auch immer "gespart" hat ja eindeutig bevorteilt. Schliesslich hat der nix und bekommt somit von Anfang an den entsprechenden "Hilfssatz".

Das scheint mir auch nicht wirklich gerecht oder sinnvoll.

Ist es auch nicht. Kann man m. E. aber auch nicht ändern. So ein Verhalten hat aber auch Nachteile. Wenn nämlich alles gut geht, steht jemand, der alles "verjubelt" hat im Alter auch nur mit seiner Rente da (Lebensversicherungen müsste er ja dann auch "verjubeln", die stellen ja auch Anlagen, die bei Hartz II berücksichtigt werden, dar). Das heißt, er muss sich dann stark einschränken, im Gegensatz zu denen, die auch mal sparen. Die haben es dann besser.

Alles ausgeben ist also riskanter. Das muss jeder selber wissen.

Allerdings empfinde ich 200 Euro pro Lebensjahr einfach als zu wenig.

Die finde ich schon ausreichend und angemessen.
Bei einem 55jährigen sprechen wir immerhin von 11000 Euro, die nicht angerechnet werden, für so eine NOTSITUATION sicher eine Menge (da sie ja nicht verbraucht werden muss).
Ein 25jähriger könnte immerhin 5000 Euro haben, ich behaupte mal, die meisten haben in dem Alter nicht mal so viel. Außerdem finden so junge Leute sicher schneller Arbeit (wenn sie sich wirklich bemühen), da ist der Betrag schon OK.

Euroman23

 

[Olamer]

DAs ganze Thema ist nach meiner Meinung nach auch noch absolut unausgegoren, abgesehen von den noch möglichen Rücklagen der einzelnen betroffenen heisst das Konzept doch folgendes:

Von einem 55 jährigen Langzeitarbeitsolsen, der dann mit 67 seine Rente zu erwarten hat, wird, solange er noch irgendwelche Besitztümer hat, folgendes verlangt:

Auflösung der Lebensversicherung = private Altersvorsorge;
Krankenversicherung als privat versicherter mit horrenden Beiträgen, sofern keine Familienversicherung möglich ist;
Mitversicherung der Familienangehörigen;
Evtl. noch Finazierung der Ausbildung von Kindern.

Hingegen kann jemand, der sich ein Haus oder eine Wohnung als Altersvorsorge zugelegt hat, davon ausgehen, daß diese Anlagestrategie nicht angetastet wird.

IST DAS GERECHT BZW: MORALISCH VERTRETBAR????

Wo bleibt der Beitrag der Selbständigen und der Beamten. Letztere Klientel muß sich ja nicht um die Altersbezüge bzw. die Arbeiitsplatzgarantie bis zum Eintreffen des Pensionsalters sorgen.
Und das Argument, daß die Bundesregierung jährlich Milliarden zuschießen muß zieht für mich auch nicht, da ais zu vielen Beiträgen aus zu vielen Kassen Geld entnommen wird, um damit andere Löcher zu stopfen. Alleine in der Rentenkasse fehlen angeblich Milliarden. Was ist aber mit der sog. "Ökosteuer" auf das Benzin, mit der diese Löcher gestopft werden sollen. Der Verbraucher zahlt und das Geld wird woanders verschleudert. Und dann kommt noch von der regierung der dezente Hinweis, daß sie aus Steuremitteln unmassen an Geld zuschiessen müssen (was ja schon von vorneherein vorgesehen war).

Diese Ganze Aktion sehe ich letztendlich als richtigen Schritt, auch wenn ich mich darüber sehr aufrege. Zusätzlcih sehe ich aber auch noch erheblichen Nachbesserungsbedarf.

Abgesehen kann das ganze Konzept nur funktionieren, wenn genug Arbeit da ist. Es wird wohl keinen Unternehmer geben, der zusätzlich jemanden einstellt, nur weil er Zuschüsse zum Lohn bekommt, obwohl er überhapt keine Arbeit für denjenigen hat.

Alternativ wird des so sein, daß einige schwarze Schafe die Situation ausnützen, langjährige Mitarbeiter aus fadenscheinigen Gründen entlassen und diese dann durch Langzeitarbeitslose ersetzen. Diese Langzeitarbeitslosen werden dann nach Auslaufen der Förderung wieder entlassen und durch neue ersetzt. Auch so kann man Lohnkosten auf Kosten der Gemeinschaft einsparen.

 

[Euroman23]

Natürlich ist da noch lange nicht alles perfekt. Nur ich behaupte mal, es ist unmöglich, eine Regelung / ein Gesetz zu schaffen, dass einerseits für sehr viele passen muss, andererseits aber keine Lücken und Ungerechtigkeiten hat. Hartz II ist auch sicher erstmal ein Anfang, da muss die Anpassung / Entwicklung auch weitergehen. Und - auch das ist klar - es kann erst richtig funktionieren, wenn auch Arbeitsplätze (wenn auch mit niedrigen Löhnen) angeboten werden können. Trotz allem muss endlich mal was passieren. Der überdimensionierte Wohlfahrtsstaat funktioniert ja heute schon nicht mehr, das Problem wird / würde immer schlimmer. Also hoffe ich auf weitere Reformen, bin aber schon mal ganz froh, das zumindest die Richtung schon mal stimmt.

Euroman23

 

[malte71]

Wo bleibt der Beitrag der Selbständigen und der Beamten. Letztere Klientel muß sich ja nicht um die Altersbezüge bzw. die Arbeiitsplatzgarantie bis zum Eintreffen des Pensionsalters sorgen.

Nur als Randbemerkung: Das mag ja für Beamte stimmen, aber sicher nicht für Selbständige. Was für eine Arbeitsplatzgarantie haben die? Kein. Und sie sind NICHT sozialversichert. Macht ein selbständiger Pleite, bekommt er NICHTS vom Staat, keinen Cent. Im schlimmsten Fall heisst das direkt: Sozialhilfe.

 

[Don_Carleone]

Ich finde es durchaus richtig das man die staatlichen zuschüsse für langzeitarbeitslose kürzt.

was ich allerdings plump finde : ich habe schon einige politiker von opferbereitschaft reden hören.
Warum aber sollen die Steuerzahler opfer bringen, wenn die Politiker
Diäten bekommen die jenseits von gut und böse.
auch diese werden von der Bevölkerung finanziert.
ich habe mal etwas von 30000 euro monatlich gehört,
die ein politiker auf bundesebene verdient.
würde man diese diäten nur um die hälfte senken,
könnte man die renten und arbeitslosengelder nahezu
unangetastet lassen und die politiker hätten noch immer ein überdurchschnittliches gehalt.
bitte korrigiert mich wenn ich einen denkfehler mache.

 

[Cusco]

Ich finde es durchaus richtig das man die staatlichen zuschüsse für langzeitarbeitslose kürzt.

was ich allerdings plump finde : ich habe schon einige politiker von opferbereitschaft reden hören.
Warum aber sollen die Steuerzahler opfer bringen, wenn die Politiker
Diäten bekommen die jenseits von gut und böse.
auch diese werden von der Bevölkerung finanziert.
ich habe mal etwas von 30000 euro monatlich gehört,
die ein politiker auf bundesebene verdient.
würde man diese diäten nur um die hälfte senken,
könnte man die renten und arbeitslosengelder nahezu
unangetastet lassen und die politiker hätten noch immer ein überdurchschnittliches gehalt.
bitte korrigiert mich wenn ich einen denkfehler mache.

Ich glaube nicht dases soviele politiker gibt als das das viel ausmachen würde bei sovielen Rentnern und Arbeitslosen.

 

[Euroman23]

bitte korrigiert mich wenn ich einen denkfehler mache.

Gerne.

Nee, mal im Ernst. Für mich ist das ein ganz schwieriges Thema. Einerseits finde ich diese Selbstbedienungsmentalität der Politiker ziemlich daneben. Außerdem fehlt m. E. Transparenz. Keiner weiß so richtig Bescheid über Wegegeld, Sitzungsgelder, Wohnungszuschüsse, Pauschalen etc.

Generell ist es aber so, dass die reinen Gehälter eher niedrig sind. Der deutsche Bundeskanzler verdient monatlich knapp 23.000 Euro, der Bundespräsident knapp 18.000 (Quelle). Wenn man das mit den Gehältern von Managern großer und mittlerer Firmen vergleicht (da soll es ja auch teilweise gute Manager geben), wird schnell klar, dass das im Verhältnis recht wenig ist. Immerhin ist Deutschland ein relativ großes, bedeutendes Land und wer das regiert hat mit Sicherheit mehr Verantwortung als so ein Manager.

Das führt natürlich auch dazu, dass sich wirklich gute und fähige Leute im Zweifelsfall eher für die freie Wirtschaft und gegen die Politik entscheiden. Zumal die freie Wirtschaft im Allgemeinen auch weniger riskante Jobs (Abwahl, Attentate) zu bieten hat.

Ich fände es besser, wenn Spitzenpolitiker (d. h. z. B. NICHT die Bundestagsabgeordneten) deutlich mehr bekommen würden, dafür aber transparent (d. h. keinerlei weitere Vergütungen, Lohnanpassungen wie Durchschnittslöhne o. ä.).

Generell arten solche Debatten in Deutschland auch immer in reine Neiddebatten aus, das führt dann auch dazu, dass Politiker sich immer mehr versteckte Vergünstigungen besorgen, offene Gehaltserhöhungen sind da schlecht zu vermitteln. Spitzengehälter bei Managern und Sportlern (ich sage nur Bundestrainer) sind da komischerweise nicht so in der Kritik.

Im Ganzen gesehen bringen Lohnverzichte von Politikern auch höchstens moralische Anerkennung, absolut sind die eingesparten Beträge mit Sicherheit zu klein, um relevant zu sein.

Noch eine Bitte: Ich meine das alles allgemein und generell. Beiträge wie "dieser eine Politiker ist unfähig, der hat das nicht verdient" helfen hier sicher nicht.

Euroman23

 

[poerings]

Ich finde es durchaus richtig das man die staatlichen zuschüsse für langzeitarbeitslose kürzt.

was ich allerdings plump finde : ich habe schon einige politiker von opferbereitschaft reden hören.
Warum aber sollen die Steuerzahler opfer bringen, wenn die Politiker
Diäten bekommen die jenseits von gut und böse.
auch diese werden von der Bevölkerung finanziert.
ich habe mal etwas von 30000 euro monatlich gehört,
die ein politiker auf bundesebene verdient.
würde man diese diäten nur um die hälfte senken,
könnte man die renten und arbeitslosengelder nahezu
unangetastet lassen und die politiker hätten noch immer ein überdurchschnittliches gehalt.
bitte korrigiert mich wenn ich einen denkfehler mache.

Wer ist das denn mit den 30.000 € ?
Und von wem bekommt er sie?
Vom Staat sicherlich nicht.

 

[poerings]

... Der deutsche Bundeskanzler verdient monatlich knapp 23.000 Euro, der Bundespräsident knapp 18.000 (Quelle).

Dabei dürften aber beim Bundeskanzler noch einige Nebeneinnahmen aus Aufsichtsratmitgliedschaften usw. enthalten sein. Sein Bundeskanzlergehalt liegt unter dem des Bundespräsidenten.

 

[Olamer]

Nur als Randbemerkung: Das mag ja für Beamte stimmen, aber sicher nicht für Selbständige. Was für eine Arbeitsplatzgarantie haben die? Kein. Und sie sind NICHT sozialversichert. Macht ein selbständiger Pleite, bekommt er NICHTS vom Staat, keinen Cent. Im schlimmsten Fall heisst das direkt: Sozialhilfe.

Da hast Du absolut recht und ich möchte Dir dabei in keinster Weise Widersprechen. Mein Hinweis auf die "Arbeitsplatzsicherheit" bezieht sich ausschließlich auf die Staatsdiener. Das siehst Du auch, wenn Du meinen Beitrag genau liest.