1. So habe ich es mir bisher auch immer vorgestellt.
2. Das müsste ja im Umkehrschluss heißen, dass die Münzen der Erstabschläge auch noch ein dementsprechend gutes Prägebild aufweisen.
Hierzu habe ich ein aktuelles Beispiel, bei dem ich so meine Zweifel habe. Ich bin auf folgende Münze gestoßen, weil sie mir noch in der Sammlung fehlt:
SIXBID.COM - Experts in numismatic Auctions
Dort wird sie als EA angegeben.
3. Wenn ich mir jedoch z.B. die Perlen an der Krone anschaue, wie stark abgenutzt die aussehen, so kann ich das nicht so recht glauben. Längere Zeit im Umlauf scheint die Münze nicht gewesen zu sein, so dass es an Abnutzung liegen könnte. Aber wenn es ein EA ist, müssten doch die Perlen noch richtig gut ausgeprägt sein, oder nicht?
4. Oder kann es auch einfach an einem schlecht gearbeiteten Stempel gelegen haben, bei dem die Perlen von vornherein nicht sehr erhaben waren?
Moin Moin!
1. siehe "diwidat"
2. bis 4. siehe Beitrag 63 "Sonderfall".
Dieser Sonderfall kann selbstverständlich auch durch von Anfang an fehlerhafte, d.h., nicht sauber gearbeitete, Stempel bedingt sein. Warum auch nicht - wenn man die Deinition des EA beherzigt.
@ "diwidat": ....... ein paar Probeprägungen -> sprich ERSTABSCHLÄGE
Das darf man m.E. nicht ganz so pauschal schreiben, sondern muss es ein wenig differenzierter betrachten. Je nach dem, was man unter "ein paar" versteht (3, 5, 7 ! - oder deutlich mehr ?), sich im Laufe der Münzenprägungsgeschichte mit seinen ständigen Verbesserungen die Stückzahl, denen man das Prädikat EA verleihen kann, ständig erhöht hat und heute im optimalen Fall bei bis zu ca. 1.000 Stücken liegen kann.
Über die Stempelqualitäten und den damaligen Prägetechniken könnten
diese von "diwidat" genannten "paar" EA's, die wohl meistens auch noch mit besonderer Sorgfalt hergestellt wurden, früher tatsächlich als Probeprägungen bezeichnet werden.
@ "Seltengast":
a) Ich glaube nicht, dass die Perlen durch Abnutzung so vermackt sind,
b) sondern eher durch einen schlappen oder fehlerhaften Stempel. Und wenn der Stempel fehlerhaft ist, halte ich die Bezeichnung "Erstabschlag" für sehr mutig.
a) Das sehe ich ebenso, denn dazu würde der Rest der Münzen wohl doch nicht ganz passen.
b) Da muss ich schreiben, dass bei dieser Ansicht die beiden Begriffe "Erhaltung" und "Erstabschlag" immer noch eindeutig in einem falschen Zusammenhang gesehen werden
(siehe Beiträge 63, 66, 68, 69). Wenn man einfach bedenkt, was die Bezeichnung EA rechtfertigt, dann muss die nichts mit der Erhaltungsangabe oder Stempelfehlern zu tun habende Zusatzangabe EA in dem Beispiel nicht unbedingt mutig, sondern kann einfach zutreffend sein.
@ "Münzadler:
Ich finde, dass der Begriff Erstabschlag in den Angeboten heutzutage sehr inflationär eingesetzt wird.
Du sprichst mir aus der Seele.
Was da alles so verzapft wird, ist für mich schon "hanebüchen". Hauptsache man verwendet bei den Beschreibungen der Münzen die Begriffe, auf die viele Sammler spekulieren - STGL muss dabei sein und wenn es noch ein wenig mehr sein darf (da es ja auch mehr bringt), dann eben auch noch das EA
.
STGL - EA, das muss man sich mal vorstellen und sich nach dem Zergehen auf der Zunge so richtig setzen lassen - und dann bitteschön auch noch schwach werden (obwohl schon die Erhaltungsangabe STGL in den meisten Fällen für mich ein kleiner Witz ist)
.
@ Fusselbär
Dieses Stück habe ich zwar nicht als EA erworben, könnte aber in die Richtung gehen. Allerdings sind die Randperlen Adlerseitig etwas komisch dafür. EA oder nicht?
Bzgl. der "komischen" Perlen darf bei Überlegungen der mögliche Sonderfall nicht unberücksichtigt bleiben.
M.E. könnte diese Münze evtl. ein Beispiel von der selbstverständlich wie überall auch hier existierenden Grauzone dieser Einschätzung sein.
Zu den wirklich ersten Münzen zählt sie über das Aussehen des Reliefs eher nicht, d.h., sie gehört evtl. noch in den Bereich der "hinteren" Stücke dieser "EA-Zone" mit bereits angedeuteten (Ab)Rundungen am Relief
