reinfall bei ebay

[flipper]

Eine Anzeige bei der Polizei würde bei mir erheblich mehr Eindruck machen, als ein Brief vom Anwalt, und kostenlos ist es dazu auch noch. Soweit ich weiss müssen die bei Betrug handeln.
Also mit den Mails, einer Erklärung eines Münzhändlers und der Auktionseite sollte einer Anzeige nichts im Wege stehen.
Man kann sich ja vertun, sollte dann aber für den "Schaden" gerae stehen. Aber was der Verkäufer hier abzieht ist ganz bewusster Betrug. Und dumm ist er auch noch, sonst hätte er die ganzen Mails nicht geschrieben.
Wenn er dann einen Anwalt kontaktiert, was sein Geld kostet, dann wird der ihm sicher raten (wenn er sein Geld wert ist), dass der Kauf rückgängig gemacht werden sollte, da alles andere sich bei einem eventuellen Verfahren negativ auswirken kann.

Ich würde mir da keinen weiteren Kopf mehr drüber machen, sondern den Dingen ihren Lauf lassen.
Und ebay natürlich auch von der Anzeige in Kenntnis setzten, die schreiben ihn dann auch sofort an. Da sind die nämlich extrem sensibel.

 

[poerings]

Die Anzeige würde ich erstmal sein lassen. Damit kann man im weiteren Verlauf drohen.

Wenn man jetzt Anzeige erstattet, ist folgendes zu bedenken:

1. Der Verkäufer gibt selbst an, von Münzen keine Ahnung zu haben. Die braucht er aber, um vorsätzlich betrügen zu können (versehentlichen Betrug gibt's wie erwähnt nicht).

2. Der Käufer weiß, dass der Verkäufer keine Ahnung von Münzen hat. Er weiß damit auch, dass der Verkäufer nicht betrügen kann (siehe 1.).

3. Wenn der Verkäufer jetzt Strafanzeige wegen Betrugs erstattet, tut er das (weil er ja weiß, dass der Verkäufer mangels Ahnung nicht betrügen kann) wider besseres Wissen.

Das bedeutet, auf eine solche Anzeige hin wird sich bei der Vorermittlung der Staatsanwaltschaft oder vielleicht auch in einem gerichtlichen Verfahren herausstellen, dass kein Vorsatz vorliegt, sondern lediglich ein Irrtum seitens des Verkäufers. Daraufhin wird der Verkäufer freigesprochen bzw. das Verfahren eingestellt. Im Gegenzug wird nun der Käufer wegen falscher Verdächtigung (Wer einen anderen bei einer Behörde ...wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat ...in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren ...gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.) angezeigt, da ihm bekannt war, dass der Verkäufer nicht tatsächlich strafbar handeln konnte.

Warum dieses Risiko eingehen, wenn man die Sache auch zivilrechtlich geknackt kriegt?

 

[poerings]

Falsch! In diesem Fall schützt Unwissenheit vor Strafe, weil der Verkäufer aufgrund seiner Unwissenheit nicht in der Lage ist, das Unrecht seines Handelns zu erkennen. Damit fehlt eine wesentliche Tatbestandsvoraussetzung für den Betrug, also auch für eine Straftat überhaupt.

Davon abgesehen führt der zivilrechtliche Weg bedeutend schneller zum Erfolg, weil der Käufer in einem Strafverfahren sein Geld auch nicht zurück bekommt.

 

[flipper]

Original geschrieben von poerings

1. Der Verkäufer gibt selbst an, von Münzen keine Ahnung zu haben. Die braucht er aber, um vorsätzlich betrügen zu können (versehentlichen Betrug gibt's wie erwähnt nicht).

Wie er selber gemailt hat, kennt er sich (angeblich ) nicht aus, gibt allerdings in der Auktion ausdrücklich PP an, was ein gewisses Wissen vorraussetzt.
Wenn er aber trotz zugegebener Inkompetenz den Preis mit für ihn nicht nachvollziehbaren Anpreisungen treibt, dann kann zumindest ich den Vorsatz sehen.
Ausserdem, er hat in der Mail ja voegeschlagen, dass der Käufer ebenso verfahren soll, und die Münzen dem nächsten aufs Auge drückt. Für mich ein weiterer Beleg für den geplanten Betrug.
Wie kann man in einer Auktion eigentlich Preise nennen, die man nur kennen kann wenn man sich auskennt, und danach behaupten. dass man sich nicht auskennt. Ich glaube, da machst Du es dem Verkäufer zu einfach.

 

[engy-nettetal]

...selbst wen..

..der Verkäufer keine Ahnung hat, so ist er doch jetzt durch Dich eines besseren Belehrt und müsste doch zumindest die Münzen zurücknehmen, oder?

 

[Goldnase]

Wenn der Verkaüfer irrt geht es um die Frage ob der Irrtum vermeidbar war oder nicht. Wenn der Irrtum vermeidbar war (ist hier meiner Meinung nach der Fall, da PP auch ein Laie erkennt) wird das Strafmaß gemildert aber es bleibt eine Straftat.
Das Argument mit der falschen Verdächtigung ist völliger Quatsch. Ich bin als Anzeigender keinesfalls verpflichtet mich mit dem Strafgesetzbuch auszukennen. Wenn ich mich subjektiv betrogen fühle (was ich in dem Fall gut nachvollziehen kann) kann man sehr wohl eine Anzeige erstatten. Wenn die Vorwürfe nicht haltbar sind entscheidet das die Staatsanwaltschaft.
Bei einer falschen Verdächtigung muß der Verdacht durch
-unwahre Tatsachenbehauptung
-Schaffung falscher Tatindizien
erregt werden. Wenn der Anzeigende nun bei der Polizei angibt nach falschen Angaben Münzen erworben zu haben und dadurch einen Vermögensnachteil erlitten hat wird die Anzeige aufgenommen und die Staatsanwaltschaft ermittelt.

In diesem Fall ist es sogar noch so das sich der Verkäufer der Falschen Verdächtig strafbar gemacht hat, weil er dem Käufer vorwirft die Münzen nach Erhalt absichtlich ausgetauscht zu haben.

 

[poerings]

Original geschrieben von Goldnase


In diesem Fall ist es sogar noch so das sich der Verkäufer der Falschen Verdächtig strafbar gemacht hat, weil er dem Käufer vorwirft die Münzen nach Erhalt absichtlich ausgetauscht zu haben.

Das nun wieder ist Unsinn. Diese Behauptung hat er nur gegenüber dem Käufer abgegeben. Tatbestandsvoraussetzung für die falsche Verdächtigung ist jedoch, dass die unwahre Behauptung gegenüber einer Verfolgungsbehörde abgegeben wird.

Nach wie vor: wenn der Verkäufer der festen Überzeugung ist, seine Münzen wären PP gewesen, ist sein Verhalten völlig normal. Er fühlt sich zu Unrecht angegangen und kann sich die Tatsache, dass die versandten Münzen nicht PP sein sollen nur damit erklären, dass sie ausgetauscht wurden. Strafbar ist hier nicht, dass der Verkäufer Münzen in falscher Qualität liefert. Strafbar wäre nur, wenn er genau weiß, dass die Münzen eine niedrigere Qualität haben und er darauf beharrt, dass sie PP waren. Und jetzt erklärt mir mal, wie ihr den Nachweis führt.

Versetzt euch in die Lage des Verkäufers. Stellt euch vor, ihr hättet keine Ahnung von Münzen. Stellt euch ruhig auch vor, ihr hättet einen Intelligenzquotienten von etwa 90 (obwohl ich das in diesem Fall nicht glaube). Ihr versendet Münzen, von denen ihr der festen Überzeugung seid, dass sie PP sind. Der Empfänger behauptet, das wäre nicht so, und will sie zurückgeben. Was glaubt ihr?

Wenn solche Fälle als Betrug zu verfolgen wären, gäbe es zu jedem Zivilprozess ein paralleles Strafverfahren, denn in jedem Fall, in dem zivile Streitigkeiten behandelt werden, fühlt sich eine Partei von der anderen Partei subjektiv betrogen.

 

[Goldnase]

Es handelt sich bei PP nicht um eine subjektiv einschätzbare Qualitätsstufe wie ss oder vz, sondern um eine Herstellungsverfahren. Wenn er behauptet das es PP Münzen sind und diese auch so verkauft war dies, wenn er es nicht mit Absicht getan hat, trotzdem ein vermeidbarer Irrtum.

 

[poerings]

Wie gesagt: zivilrechtlich einwandfrei. Das objektive Merkmal PP ist nicht erfüllt. Damit zivilrechtlich beste Erfolgsaussichten.

strafrechtlich: subjektiv falsch wahrgenommen, deshalb objektiv nicht vorwerfbar. Auch wenn er sich besser hätte informieren können, er bewegt sich damit im Bereich der Fahrlässigkeit, sogar im Bereich der groben Fahrlässigkeit. Dennoch ist die Grenze zum Vorsatz deutlich.

 

[Goldnase]

Es geht ja deiner Meinung nach bei der ganzen Diskussion nur um den Vorsatz. In § 263 StGB steht "Wer in der Absicht...." . Aber nur weil der Verkäufer sagt es war nicht seine Absicht jemanden zu betrügen kann man doch nicht darauf verzichten eine Anzeige zu erstatten. Ihm diese Absicht nachzuweisen ist doch Aufgabe der StA bzw. des Richters. PP erkennt auch ein Laie. Es ist nicht glaubhaft zu sagen: "Hab ich nicht gewusst". Ich kann ja auch nicht einen Fiesta als Ferrari verkaufen und dann behaupten "ich habe halt keine Ahnung von Autos und rot ist er ja auch."