Nummerierung für Katalog

[bofried]

Nachdem es verschieden Versuche gibt die Scheine zu Numerieren damit man die auch in einem Katalog wiederfindet, verscuhe ich hier mal ein Meinungsbild zu sammeln.

Der Mattes Katalog nummeriert den Affenberg Salem so
D9 für 2016 und D9a für 2017

D steht wohl für Deutschland,
9 für die Ausgabe im Jahr
und das a wird bei gleichem Motiv aber anderm Jahr angehängt.
Wenn es also 2018 wieder einen motivgleichen Schein gibt wird das dann wahrscheinlich D9b sein

Die meisten Kataloge die ich kenne, nummerieren mit Ziffern und nach Erscheinungen und möglichst Staatenrein.

Mein Vorschlag wäre deshalb für diesen Schein einfach die Nummer 9 zu wählen. Auch für den aus dem Jahr 2017. Sobald sich aber die Rückseite ändert würde ich auch eine neue Nummer vergeben.
Wenn es verschiedene Scheine gibt

Der erste Schein würde also nur die Nummer 9 haben.
Der Schein aus 2017 dann die Nummer 22 und je nach Sicherheitsstreiben eine Nummer dazu. Grüner Sicherheitsstreifen 22.2, braucner Sicherheitsstreiben 22.3 und so weiter. Das hat den Vorteil. dass wenn noch ein sicherheitsstreifen im Nachinein gefunden wird die Nummerierung ohne Probleme fortgesetzt werden kann.

Scheine mit unterschiedlichen Rückseiten (z.B. gottes Gnade) würde ich mit einem Kleinbuchstaben belegen.
z.B. 25 ist die Erstausgabe der ersten 5.000 Stück und danach gibts dann 25.c für den Schein mit der neuen Rückseite. Da es da wieder verschiedene Sicherheitsstreifen gibt konsequenter Weise 25.c.2 und 25.c.10

Nun bin ich auf Eure Ideen gespannt.

(die Nummern 22 und 25 sind willkürlich gewählt und entsprechen sicher nicht der Nummer der Ausgabe)

 

[manloeste]

Was spricht denn gegen das mittlerweile weit verbreitete Format JB 2016-1, JB 2017-1 und JB 2017-2?
So kann jeder, der einen Schein in der Hand hält, direkt die "Nummerierung" ablesen ohne in einem Katalog oder einer Liste nachzuschlagen

Edit: Man muss natürlich früher oder später den NZB-Code und das E ergänzen, in diesem fall also "XEJB 2016-1", usw... Da ja nun mittlerweile länder-intern nummeriert wird und wieder bei AA angefangen wird.

 

[bofried]

Grundsätzlich nicht, aber man muss dann im laufe eine Jahres immer Scheine dazwischen schieben, da der Herausgeber des ersten Scheins ja am Ende des Jahres noch einen Schein herausgeben kann. Außerdem sieht man nicht auf einem Blick wieviele Scheine denn schon von einem Land ausgegeben wurden.

 

[Schmand04]

Hallo, ich habe meine Nummerierung analog zu den Themen im Forum gewählt.
Beispiel: XENU 2017-1 C 10
Hier steht das C für die Rückseite und die 10 für den Sicherheitsstreifen.
Grüße

 

[Bretzelhans]

Grundsätzlich nicht, aber man muss dann im laufe eine Jahres immer Scheine dazwischen schieben, da der herausgeber des ersten scheins ja am Ende des Jahres noch einen Schein herausgeben kann. Außerdem sieht man nicht auf einem Blick wieviele Scheine denn schon von einem Land ausgegeben wurden.

Der Sinn einer Katalogisierung sollte doch dem Ziel unterstellt sein, dass eine eindeutige Zuordnung stattfindet. Ich persönlich finde, dass die Seriennummern dies doch bereits perfekt ermöglichen. Und mit dem Zusatz 2017-x lässt sich doch auch das Problem leicht lösen, falls ein Schein im Januar rauskommt und einer im Dezember.
Dass direkt aus der Katalog-ID die Anzahl an Gesamt-Scheinen herausgeht, sollte nicht wirklich ein Ziel sein. Denn für mich persönlich ist es zb. wichtiger welche Locations einen Schein machen und daher eine Gruppierungs-Nummer für mich persönlich wichtiger, als zu zählen, dass Duisburg bei 6 ist. Denn am Ende lässt sich dies wieder durch die 2016-x und 2017-x gut aggregieren.

Insgesamt gefällt mir nicht, dass anscheinend jede Gruppierung versucht, ein neues System und neue Kategorisierung einführt, was es extrem schwierig macht, einen Überblick zu behalten.
Auch glaube ich, dass diese Art von heterogener Vorgehensweise nicht dazu führt, dass es langfristig zu einer eindeutigen Archivierung führen wird.
Sollte nicht das Ziel sein, eine allgemein gültige Katalogisierung hinzubekommen, die universell nutzbar ist?

MATTES Idee an sich ist ja nobel, aber Problem dabei wieder ist, was ist der Entscheider für die Reihenfolge. Ist es das Datum der Freigabe, des Drucks, der Lieferung oder dem Start des Verkaufs? Wenn letzteres, was ist mit Vorverkauf?

Und somit komme ich persönlich immer wieder zu dem Punkt zurück, dass für mich die ursprüngliche ID, also die Seriennummer samt Code, die einzig universell sinnvolle Katalogisierung beschreibt.

Dass man bei Sicherheitsstreifen einen Unterkasten benötigt, ist klar. Da finde ich die Idee mit .1 bis .10 an sich ne gute Idee, aber halt in Verbindung mit der originären ID.

 

[Thygra]

Auch ich werde für mich nichts anderes verwenden als das, was schon auf dem Schein steht, also XE JB 2016-1. Den Vorschlag von Schmand04, dahinter dann noch C 10 zu setzen für Rückseite und Faden, finde ich auch gut.

Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin, eine andere Nummerierung zu verwenden. Die Mattes-Nummer ist für mich absolut überflüssig.

Nur bei den Scheinen aus Frankreich halte ich es anders, die sortiere ich wie die Franzosen zuerst nach Departement-Nummern, und erst dann nach dem Code UE AA 2015-1. Aus dem einfachen Grund, dass ich diese Scheine sonst in den Listen der Franzosen niemals finden würde ...

Wobei ich über den Gedanken, die deutschen Scheine auch nach Bundesländern zu sortieren, durchaus auch schon nachgedacht habe. Die Schlösser aus Sachsen z. B. direkt nacheinander sortiert zu haben, hat etwas für sich. Aber da rede ich von der Sortierung in meinem Ordner, die muss ja nicht mit einer Katalog-Nummerierung identisch sein. Für einen Katalog braucht man nichts weiter als das den offiziellen Code.

 

[rufuszufall]

Bei mir sieht das am Beispiel des Frankfurt Scheins so aus:
DE-60 XEPS 2017-1
Die Franzosen benutzen auch gerne Länderkürzel + PLZ (bzw. Departement Nummer) zur Klassifizierung.
Für Varianten kann man ja noch R1, S1 etc. hinzufügen.

Die Vergabe künstlicher Nummern gefällt mir überhaupt nicht.

 

[Thygra]

@rufuszufall : Kannst du denn jedem deutschen Schein eine PLZ klar zuordnen? Nimmst du dann bei Scheinen wie Gottes Gnade und Motorräder die PLZ des Herausgebers?

Was machst du, wenn du mal den Herausgeber gar nicht kennst, sondern nur den Versender, der gar nicht der Herausgeber ist?

 

[rufuszufall]

@rufuszufall : Kannst du denn jedem deutschen Schein eine PLZ klar zuordnen? Nimmst du dann bei Scheinen wie Gottes Gnade und Motorräder die PLZ des Herausgebers?

Was machst du, wenn du mal den Herausgeber gar nicht kennst, sondern nur den Versender, der gar nicht der Herausgeber ist?

Die beiden habe ich nicht

Die Franzosen haben da gewählt:
XENT-01 27777 GANDERKESEE
XELY-01 48249 DÜLMEN

 

[Thygra]

Danke für die Info. Das sind die Orte des Versenders, vermutlich zugleich auch des Herausgebers. Wenn das mal beides nicht identisch ist, wird es aber schwierig ...

Andererseits ist es vielleicht auch egal, wie genau bzw. wie korrekt das ist, solange es irgendwie entschieden wird und dann alle einheitlich machen.