J 209 : 10 Mark 1876 J - Auflage

[Kronerogøre]

Dieser Jahrgang zählt durch seine geringe Auflage zu den Raritäten einer Reichsgoldsammlung.
Doch wo kommt die in den heutigen Kataogen verzeichnete Auflagenhöhe von 6.321 Exemplaren eigentlich her ?

Hammerich und Rudolph bezeichnen die Zahl der 1876 geprägten Kronen als unbekannt und mutmassen, dass sie in den Zahlen für 1877 enthalten ist.
Laut Rudolph wurden geprägt : 1876 = ? ; 1877 = 221.182

Bei Hammerich wird die Auflage des Jahrganges 1877 richtig mystisch angegeben ( oder es handelt sich um einen Druckfehler ), nämlich mit 2?1.182 Exemplaren. Hammerich merkt darüberhinaus an, dass 1876 keine Kronen in Hamburg geprägt wurden , sondern die erste Charge der 1877 geprägten Zehnmarkstücke mit einem auf 1876 datierten Stempel ausgeführt wurde.

Der 9, Jaeger ( 1971 ) gibt die Auflage für 1876 ebenfalls mit unbekannt an, für 1877 vermerkt er " ca 220.000 Exemplare ".

Nun erfolgt in meiner Bibliotek ein Zeitsprung von 20 Jahren. Im Divo/Schramm von 1994 finden sich die Angaben, die auch heute im Jaeger stehen : 1876 : 6.321 ; 1877 : 221.182

Ab welcher Jaeger - Auflage wird die Auflagenhöhe des Jahrganges 1876 genau angegeben und steht dort vielleicht ein Kommentar ?

Interessant finde ich noch folgenden Umstand:
Hammerichs Erwähnung, 1876 sei die erste Charge des Jahrganges 1877 gewesen, könnte möglicherweise bedeuten, dass der Stempel nach 6,321 Prägungen unbrauchbar wurde. Hier fällt mir das Stempelprotokoll der Hamburger Münze für die Doppelkronen aus der Zeit zwischen 1875 und 1888 an, das für den Jahrgang 1880 eine Stempelstandzeit von nur 6.311 Exemplaren nennt.

Ich finde es immer wieder interessant, uf welche Fragen man beim Kataloglesen so zufällig stossen kann.

 

[navada51]

Das Problem ist mir nicht unbekannt und ich habe es bereits auf meiner to-do-Liste für die Hamburger Münze. Es ist anscheinend eine Kombination aus vielen Fehlern.

Beginnen müssen wir dazu bereits 1875: Die erste Prägung ab Öffnung der Hamburgischen Münze waren die Kronen. Hammerich sagt 5.646.880 Mark. Hier entsteht schon der erste Fehler, denn Jaeger gibt in seiner letzten Auflage (11.) eine Zahl von 564.880 Stück an. Pusback hat das Zepter ab der 12. Auflage übernommen und gibt eine Auflage von 608.367 Stück.

Pusback war auch der erste, der für den Jahrgang 1876 6321 Stück nennt. Dazu wird notiert, dass die ersten 50.000 (!) Ronden zur Prägung in Hamburg von der Berliner Münze stammten.

Jetzt habe ich mal etwas mit den Zahlen gespielt: Pusback muss die Zahlen aufgeteilt haben: Er addierte 500.000 Ronden zu den 5.646.880 M (Hammerichs Auflage von 1875er Kronen) und kam auf 6.146.880 M (Denkfehler von Pusback, weil er die Anzahl der Ronden mal 10 Mark genommen hatte). Diese 6.146.880 M kann man aufteilen in 6.083.670 M (Pusbacks Zahl für 1875) und ein Rest von 63.210 M für 1876.

Für das Jahr 1877 wurden anscheinend die 221.182 Stück geprägt, die Rudolph angegeben hatte. Jaeger ist anscheinend auch über das ? von Hammerichs Zahl gestolpert und hatte sich mit einer ca.-Angabe auf die sichere Seite gestellt. Pusback hatte dann wahrscheinlich auch Rudolphs Quelle verwendet. Was sagt Kummer dazu?

Und wer ist Divo/Schramm? Bringt er neue Informationen?

LG,
Florian

 

[Zwerg]

Und wer ist Divo/Schramm?

Das war doch jetzt nicht wirklich ernst gemeint - oder ?

 

[Kronerogøre]

Was sagt Kummer dazu?

Und wer ist Divo/Schramm? Bringt er neue Informationen?

LG,
Florian

Im Kummer wird 1876 nicht aufgefuehrt, Auflagen nennt Kummer grundsaetzlich nicht

Divo/Schramm gaben ( nur in den 1980er und 90er Jahren ? ) einen Katalog über die deutschen Goldprägungen ab 1800 heraus : " Die deutschen Goldmünzen 1800-1930 ". In Punkto Auflagen beziehen sie sich sicher auf die bekannte Standardliteratur, das Interessante sind die Bewertungen, die auf erzielten Auktionsergebnissen beruhen. Nach 20 Jahren sind natürlich die Preise obsolet, doch in Hinblick auf PPs lässt sich durch den Divo/Schramm nachschauen, welche Reichsgoldmünzen als PP faktisch vorgekommen sind, darin liegt für mich der Wert dieses Kataloges.

 

[navada51]

Das war doch jetzt nicht wirklich ernst gemeint - oder ?

Hallo zwerg,

natürlich ist das erst gemeint. Ich kenne noch nicht sämtliche numismatische Literatur. Offenbar ist für dich dieses Buch ein liebgewordenes Standardwerk. Für mich (leider noch) nicht.

Florian