Hallöchen,
dem stimme ich zwar grundsätzlich zu, aber wo ein "Grundsätzlich", da auch Ausnahmen.
Kaufe ich etwa zu einem von einem mit der Materie befassten Käufer festgelegten Preis eine Münze, kann ich daraus in der Regel ableiten, in welcher Erhaltung ich das Stück bekomme. Will ich bessere Ware, muss ich "besseres Geld" (= den angemessenen Preis) dafür hinlegen.
Steht der Preis jedoch nicht von vornherein fest und entwickelt sich aus der Nachfrage, wie das bei Ebay-Auktionen üblicherweise der Fall ist, geht der Verkäufer bewusst das Risiko ein, weniger als den Marktwert dafür zu bekommen. Ich finde es moralisch nicht verwerflich, den Verkäufer auch daran festzunageln und den Anspruch - wenn nötig - gerichtlich durchzusetzen.
Ob Aufwand und Nutzen hier in einem angemessenen Verhältnis stehen würden, sei dahingestellt.
Ich habe vor zwei-drei Jahren mal einen ähnlichen Fall gehabt: Der Verkäufer verkaufte ausweislich seiner Artikelbezeichnung drei Beutel mit 2-Euro-Münzen. In der Auktion hat er nichts weiter zur Menge geschrieben, sondern lediglich, dass er auch weitere Beutel abzugeben habe. Die Auktion lief für knapp über 70 Euro aus und der Verkäufer hat die Lieferung verweigert. Ich habe zwar kein Verfahren angestrengt, aber doch zumindest solange Stress gemacht, bis ich das Gefühl hatte, der Verkäufer habe seinen Denkzettel bekommen, und er mir zumindest etwas entgegen gekommen ist (quasi eine Art Entschuldigung: Den Vertragsschluss haben wir rückgängig gemacht und er hat mir irgendeine 2-Euro-Gedenkmünze zugeschickt).
Auch mit etwas zeitlicher Distanz halte ich dieses Vorgehen für legitim.
