Zum Todesurteil über Leo Albert Schlageter

[B555andi]

Kleine Anmerkung:

Zu dem bei in Wikipedia über Albert Leo Schlageter eingestellten Artikel wird genau über diese Frage (Mitgliedschaft NSDAP) diskutiert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Albert_Leo_Schlageter

 

[Tisc1]

Selbstverständlich habe ich den Artikel gelesen, ich setze hier nicht wild irgendwelche Links rein. Ich habe geschrieben, das ca. 1.000 Arbeiter von den Freikorps im Ruhrgebiet ermordet wurden. Vom Abschlachten friedlicher Arbeiter durch einen wilden Mob kann ich in meinen Postings nichts entdecken.

 

[chrisild]

Es ist nicht eindeutig belegt, dass Schlageter Mitglied der NSDAP war

Tja, das steht so in der Wikipedia. Meine Info war vom Deutschen Historischen Museum; auch das DHM gibt an, er sei seit 1922 Mitglied der NSDAP gewesen. Spielt aber m.E. keine sonderlich große Rolle - denn ob jemand, der zu dieser Zeit Nazi wurde, auch 20 Jahre später noch ein Nazi gewesen wäre, ist letztlich Spekulation.

Den Eingangsbeitrag mit seiner Glorifizierung der Freikorps als "neutral" zu bezeichnen, halte ich dagegen - äußerst gelinde ausgedrückt - für gewagt. Passiver Widerstand und Generalstreiks sind nicht dasselbe wie Gewaltakte.

Tschüs,
Christian

 

[Razorback]

@Tisc1

"Die wenige Tage dauernde Niederschlagung des Aufstands im Ruhrgebiet war begleitet von einem Höchstmaß an Grausamkeit auf beiden Seiten, dem etwa 1.000 Aufständische und über 200 Reichswehrsoldaten zum Opfer fielen."

Das ist wörtlich aus dem Von Dir verlinkten Artikel zitiert. Bei Dir klingt das völlig anders, oder checkst Du das nicht? Bei Dir werden aus Reichswehreinheiten Freikorps, und aus (bewaffneten!) Aufständischen (wehrlose) Arbeiter. Aber natürlich mag ich Dir Deine Sicht der Dinge nicht nehmen, also sind eben 1000 Arbeiter "ermordet" worden und 200 Freikorps-Reichswehrler sind danach an Erschöpfung gestorben. Falls Du es noch nicht gewusst hast, es herrschte damals Bürgerkrieg...

@chrisild
Dem DHM würde ich eher Glauben schenken als der Wikipedia, aber wie Du auch schreibst, das spielt keine große Rolle. Im übrigen solltest Du die damaligen Geschehnisse auch mal aus der damaligen Sicht betrachten. Dons Artikel spiegelt diese sehr gut wieder, zumal er aus der Zeit um 1930 stammen dürfte. Und ich schrieb "zwar patriotisch, aber dennoch neutral".

@mifrjoar
Du übersiehst, dass Deutschland durch sein Bündnis mit Österreich-Ungarn in den Krieg getrieben wurde. Eine ganz andere Sache ist, dass so ziemlich alle ab 1914 beteiligte Staaten geradezu auf einen Anlass gewartet haben, um endlich ihre Stärke unter Beweis stellen zu können. Alleine das deutsch-englische Flottenwettrüsten ging ja damals schon über mehrere Jahre. Der deutsche Kaiser war sicherlich "kriegsgeil", aber andere ebenso. Der Bündnisfall war also eine willkommene Gelegenheit.

Und um es nochmal zu betonen: Die Sichtweise von damals war eine andere als heute. Keiner von uns war wirklich dabei, also sollten wir uns an die Fakten halten.

Gruß Razorback

 

[Tisc1]

@Razorback

1. Lege mir bitte keine Worte in den Mund, die ich so nicht geschrieben habe. Weder habe ich etwas von wehrlosen Arbeitern, noch etwas von an Erschöpfung gestorbener Reichswehrlern geschrieben. Ich wies einfach daraufhin, das die von Don betrauerte Anzahl von 137 durch Franzosen ermorderten deutschen Freikorpsleuten "nur" 1/9tel der durch eigene Landsleute ermordeten deutschen Arbeiter ausmache.

2. Finde ich es toll und großzügig von Dir, mir nicht meine Sicht der Dinge nehmen zu wollen. Das verdient ein fettes

 

[B555andi]

...endlich mal wieder eine "angeregte" Diskussion in der Rubrik Münzen & Geschichte......

Raorback hat meines Erachtens insoweit Recht, als man zur Vorgeschichte des Krieges die Stimmung der damaligen Zeit mit betrachten muss. Krieg wurde als durchaus legitimes Mittel der Auseinandersetzung zwischen Staaten begriffen, und der übersteigerte Nationalismus (in allen Staaten) hat ein übriges beigetragen. Wir, die wir meinen, aus der Erfahrung zweier Weltkriege schlauer geworden zu sein, können uns schlecht in die damaligen Köpfe hineinversetzen.

Das Deutsche Reich wurde zwar über den Bündnisfall in den Krieg "hineingezogen"; andererseits wurde Österreich-Ungarn auch von deutscher Seite zu einem harten Vorgehen gegen Serbien und dessen Verbündeten ermutigt. Verschiedene Politiker haben wohl auch bis zum Schluss versucht, den Kaiser dazu zu bewegen, Österreich (die nachgefragt haben) den Bündnisfall zu verweigern, wenn es Serbien den Krieg erklärt, und statt dessen eine diplomatische Lösung herbeizuführen.

 

[Razorback]

Übrigens wurden bei dem Märzaufstand im Ruhrgebiet über 1.000 Arbeiter von den Freikorps ermordert. Aber das waren ja nur Arbeiter, die von den eigenen Landsleuten ermordet wurden und nicht 137 deutsche Soldaten, die von den Franzosen ermordet wurden.

1. Habe ich Dir gar nichts in den Mund gelegt, sondern nur auf Deine unkorrekte bzw. parteiische Wiedergabe der damaligen Ereignisse hingewiesen.

2. Zitiere ich Dich jetzt nochmals - vergleiche das doch einmal mit dem von Dir verlinkten Originaltext - und demonstriere nur für Dich die verschiedenen Sichtweisen:

Linke/Kommunisten
"Übrigens wurden bei dem Märzaufstand im Ruhrgebiet über 1.000 Arbeiter von den Freikorps ermordert."

Rechte/Nationalisten
"Übrigens wurden bei dem Märzaufstand im Ruhrgebiet über 200 Soldaten von den Aufständischen ermordert."

Sicht der damaligen Regierung
"Die Niederschlagung des Aufstands im Ruhrgebiet kostete etwa 200 Soldaten der Reichswehr das Leben, es gelang erst, die Unruhen zu beenden, nachdem etwa 1.000 Aufständische erschossen wurden."

Heutige/neutrale Sichtweise
"Die wenige Tage dauernde Niederschlagung des Aufstands im Ruhrgebiet war begleitet von einem Höchstmaß an Grausamkeit auf beiden Seiten, dem etwa 1.000 Aufständische und über 200 Reichswehrsoldaten zum Opfer fielen."

Du siehst also nun hoffentlich an diesem Beispiel, dass Deine Aussage nicht neutral, sondern parteiisch ist. Jedenfalls kommt sie so rüber. Weder die aufständischen Arbeiter noch die Freikorps- bzw. Reichswehrsoldaten waren unschuldige Lämmchen. Seinerzeit ist reichlich gemordet worden, aber von beiden Seiten.

3. Wenn Du Dich an den Diskussionen beteiligst, sollte verständlich sein, was Du meinst. Sonst stellst Du Dich evtl. unabsichtlich in eine Ecke, ohne es zu wollen.

Ich habe weder für rechtes, noch für linkes Gelaber etwas übrig. Nachdem diese Ereignisse längst Teil unserer Geschichte sind, lege ich Wert auf eine neutrale Betrachtung. Dabei stört mich eine patriotische Schilderung keineswegs, solange sie sich an die Fakten hält.

Gruß Razorback

 

[Tisc1]

Ich geb´s auf.

 

[Don_Carleone]

Nun, da hat sich ja ganz schön was zusammengebraut.
Also möchte ich dazu eindeutig und unmissverständlich Stellung beziehen.

Ich habe kein Problem damit den deutschen Soldaten zu ehren.
Viel zu lange hat man über denen die für Deutschland starben die Dreckkübel ausgeleert.

Ich bin kein naiver Irgendwer, der mit "arm-hoch-und-sieg-heil" durch die Straßen rennt, und das Morden in der deutschen Geschichte cool findet.
Das was ich schreibe ist keine Laune, sondern resultiert aus Auseinandersetzung mit Geschichte.

Jede Nation hat in ihrer Geschichte Schuld auf sich geladen.
Die einen mehr, die anderen weniger.

Wir Deutschen tun uns da in keiner Hinsicht hervor,
auch wenn man es uns gerne weiß machen will.

Seit 1871 hat es in jeder Generation meiner Familie Soldaten gegeben.
Viele ( zu viele ) sind gefallen. Ich sehe nicht ein, das ihr Andenken in den Schmutz gezogen wird, weil es gerade Mode ist.

Deswegen wünsche ich noch lange keinen Krieg.
Ich habe es nur entgültig satt, mit schwarz-weiß-Denken eingedeckt zu
werden.

Schlageter war nicht der politisch-korrekte Strahlemann.
Er stand aber für seine Sache ein. Entgültig und bis zum Schluß.
Das ist heldenhaft. Nicht seinen Arsch mit Macht an die Wand zu bekommen.

Gruß,
Don

 

[112233]

@ Don: Was waren Deine Quellen?