Urheberrecht bei Verkaufsangebot

Wenn Du ein Buch, Buchbeiträge oder eine wissenschaftliche Arbeit schreibst, gibst Du das Copyright an den Verlag ab, ausgenommen Doktorarbeit. Darum musst Du Dich, z.B. bei der Verwendung einer Abbildung, an den Verlag wenden.

In Deutschland ist nach meiner Sicht das Copyright ohne Bedeutung. Im Copyright können die kompletten Rechte eines Werkes an den Verwerter, z.B. ein Verlag, übergehen.

In Deutschland ist dies nicht möglich. Das Urheberrecht entsteht automatisch und gilt, ohne dass darauf hingewiesen werden muss. Es ist zu Lebzeiten nicht übertragbar, kann jedoch vererbt werden. Das Urheberrecht ist an eine natürliche Person gebunden. Ein Verlag kann bei uns niemals Inhaber von Urheberrechten sein. Ein Verlag kann lediglich die Rechte zur Verwertung erwerben.

Bei einem nicht exklusiven Nutzungsrecht kann der Urheber weiterhin mit seinem Werk machen was er will, ohne seinen Verlag fragen zu müssen.

Viele Grüße
Hermann
 
Hallo Ruhejofes,

mein Wühlen in den öffentlichen Quellen ergab nach meiner Meinung folgendes:

Die Verwertung von Rechten an einem Werk ist weltweit unterschiedlich geregelt. Die bekannteste Regelung ist das amerikanische "Copyright".

Es ist eine Sammlung von US-Gesetzen, die logischerweise in Deutschland nicht greifen. Bei uns gilt das deutsche Recht.

Ein Werk, etwa ein Buch, ist bei uns geschützt, auch wenn es im Buch nicht ausdrücklich erwähnt wird. Die häufig verwendeten Hinweise, dass nur mit Zustimmung des Rechteinhabers vervielfältigt werden darf, sind deshalb lediglich informativ.

Beim Stöbern fand ich aber auch, dass das Wort "Copyright" verwendet wird, die nachfolgenden Vereinbarungen jedoch auf deutschem Recht beruhen. Hier wird wohl eher dieser englische Ausdruck anstelle von "Verwertungsrechten" benutzt.

Bis 1989 war in den USA alles gemeinfrei, was nicht den Copyright-Vermerk trug. Etwas skurril war der Fall des Films "Die Nacht der lebenden Toten" von 1968. Der ursprüngliche Filmtitel "Night of the Flesh Eaters" wurde bereits von einem anderen Film verwendet, er musste ausgetauscht werden. Es wurde allerdings vergessen, auf dem neuen Titel den Schutzvermerk anzubringen. Nach der Erstveröffentlichung war der Film sofort gemeinfrei, jeder durfte ihn nach Belieben kopieren.

Ich hab mir schon öfters die Frage gestellt, ob ich ein Foto von mir vervielfältigen darf, die Rechte daran hat ja der Fotograf. Hierfür gibt es einen eigenen Paragrafen im Urheberrecht:

"§ 60
Bildnisse

(1) Zulässig ist die Vervielfältigung sowie die unentgeltliche und nicht zu gewerblichen Zwecken vorgenommene Verbreitung eines Bildnisses durch den Besteller des Bildnisses oder seinen Rechtsnachfolger oder bei einem auf Bestellung geschaffenen Bildnis durch den Abgebildeten oder nach dessen Tod durch seine Angehörigen oder durch einen im Auftrag einer dieser Personen handelnden Dritten. Handelt es sich bei dem Bildnis um ein Werk der bildenden Künste, so ist die Verwertung nur durch Lichtbild zulässig."

Als Besteller eines Fotos darf ich also für nichtkommerzielle Zwecke vervielfältigen. Erscheint das Bild hingegen in einem Buch, kann der Fotograf finanzielle Ansprüche geltend machen.

Viele Grüße
Hermann

.
 
...Ich wollte aus einem Sammelalbum für Zigarettenbilder von 1936 eine Seite mehrfach kopieren und als Arbeitspapier für eine Gruppenarbeit verwenden...
Was ist hier konkret mit "Gruppenarbeit" gemeint? Für Unterrichtszwecke durften die Kopien verwendet werden (siehe § 52a UrhG).
 
Was ist hier konkret mit "Gruppenarbeit" gemeint? Für Unterrichtszwecke durften die Kopien verwendet werden (siehe § 52a UrhG).

Kein Schulunterricht, sondern Gruppenarbeit innerhalb eines Seminars, für das die Teilnehmer bezahlen. Das ist mit Schulunterricht nicht zu vergleichen.

Es gibt die Erscheinung, dass die Beurteilung eines Werkes auch davon abhängt, wer es geschaffen hat.

Das Zigarettenbilder-Album enthält einen längeren Text, in dem sich Dr. Goebbels über das Wesen der Propaganda äußert. Eine Gruppe bekommt einen Textausschnitt mit Angabe des tatsächlichen Autors. Einer zweiten Gruppe wird als Urheber der frei erfundene "sehr bekannte Erfolgstrainer XYZ" genannt.

Es ist zu erwarten, dass die erste Gruppe zu einem sehr negativen Urteil über den Text kommt, während die zweite Gruppe ihn vielleicht als "wertvoll und voller Anregungen" bezeichnen könnte.

Viele Grüße
Hermann
 
§ 52a UrhG erfasst nicht nur Schulunterricht, sondern den Unterricht an Schulen, Hochschulen, Einrichtungen der Berufsbildung und nichtgewerblichen Einrichtungen der Aus-, Fort-, Weiter- und Erwachsenenbildung. Ob eine Veranstaltung "nichtgewerblich" ist, hängt nicht davon ab, ob sie für die Teilnehmer kostenpflichtig ist, sondern davon, ob die Veranstaltung in Gewinnerzielungsabsicht durchgeführt wird. In aller Regel ist das nicht der Fall und solche Angebote sind deshalb "nichtgewerblich". Musterbeispiel: Bei VHS-Kursen wird von den Teilnehmern ein Kostenbeitrag verlangt, da der Beitrag aber so kalkuliert ist, dass er nur die Kosten der Veranstaltung decken soll, ist es trotzdem "nichtgewerblich". Und deshalb ist es urheberrechtlich privilegierter Unterricht i. S. von 52a UrhG.
 
Zuletzt bearbeitet:


Endlich mal wieder eine positive Überlegung unserer Bundesregierung :)!
Ich kann den Gesetzentwurf zur Eindämmung unseriöser Geschäftspraktiken im Zusammenhang mit dem Internet aus dem Justizministerium nur begrüßen. So sollen ja die Streitwerte für Fälle, bei denen es um die Verletzung von Urheberrechten durch das Kopieren fremder Inhalte geht, erheblich sinken und somit auch die gegebenfalls anfallenden Anwaltskosten und die "Erstattungskosten" deutlich niedriger ausfallen alswie bis jetzt. Nicht genug damit: "Wenn sich eine kostenpflichtige Abmahnung künftig als unberechtigt erweist, soll der zu Unrecht Abgemahnte die Kosten für den von ihm selbst eingeschalteten Rechtsanwalt zurückerstattet bekommen." - Bravo, so ist es richtig! Der Abmahn - Mißbrauch nahm ganz einfach in den letzten Jahren überhand und es wird Zeit, daß unsere Regierung endlich etwas dagegen unternehmen will ;) ...


P.s.: Man hatte ja schon regelrecht den Eindruck, daß gewisse (teilweise auch mir namentlich bekannte :rolleyes:) Rechtsanwalts - Kanzleien sich nur noch mit Internet - Abmahnungen beschäftigten und nur noch damit ihr Geld (und daß nicht zu knapp) verdienten. Und als so manches mal auch ungerechtfertigt Abgemahnter wurde man dann abgezockt und hatte sehr wenig Chancen auf Gerechtigkeit - ohne eigenen Rechtsanwalt eigentlich gar keine :D!
 
Zurück
Oben