San Marino Gold

[Bukanier]

Völlig richtig, Euromartin.

Dem Kopfschütteln schließe ich mich an, wenn ich sehe, wie einige sturköpfig und völlig unbeeinflußbar weiter von "Auflagenerhöhung" faseln, nachdem doch eben herauskam, daß die zumindest zweifelhaft ist.

Wer eine offiziell angesagte andere Auflage als die kennt, die jetzt auf der Marino-Webseite steht, möge sich melden, damit wir endlich Klarheit bekommen.

 

[Duffing]

Original geschrieben von Euromartin
Muß ich das alles verstehen?

Der Sammler bekommt die Dinger nirgendwo billiger als im Abo.

Der Spekulant bekommt bei ebay immer noch 100,-- Euro mehr, als er bezahlt hat.

Kopfschüttelgruß,

Euromartin

Die Silbermünzen bekommt man z.Zt. aber bei Ebay billiger als im Abo aus San Marino, oder seh ich das falsch?

Mal abwarten, vielleicht gibts ja bald auch die Goldmünzen mit Ebay-Rabatt!

 

[alex11]

<b>Dem Kopfschütteln schließe ich mich an, wenn ich sehe, wie einige sturköpfig und völlig unbeeinflußbar weiter von "Auflagenerhöhung" faseln, nachdem doch eben herauskam, daß die zumindest zweifelhaft ist.</b>

Gold set of 20 & 50 Euro: 2002: Maximum circulation: 4,550 complete sets
Gold set of 20 & 50 Euro: 2003: Maximum circulation: 7,300 complete sets

Wie soll ich das verstehen mit <b>keiner</b> bzw. <b>zweifelhafter</b> Auflagenerhöhung ?

Alexander

 

[kkaefer]

Original geschrieben von alex11
Gold set of 20 & 50 Euro: 2002: Maximum circulation: 4,550 complete sets
Gold set of 20 & 50 Euro: 2003: Maximum circulation: 7,300 complete sets

Wie soll ich das verstehen mit <b>keiner</b> bzw. <b>zweifelhafter</b> Auflagenerhöhung ?

Alexander

Offensichtlich wird hier aneinander vorbeigeredet, die Auflage wurde zwar gegenüber 2002 erhöht, aber nicht nachträglich bzw. gegenüber einer ursprünglichen Aussage zu 2003 (es gab ja bisher noch keine Aussage zur Auflage von 2003).

Grüße,
kkaefer

 

[Bukanier]

Original geschrieben von alex11
Gold set of 20 & 50 Euro: 2002: Maximum circulation: 4,550 complete sets
Gold set of 20 & 50 Euro: 2003: Maximum circulation: 7,300 complete sets

Wie soll ich das verstehen mit <b>keiner</b> bzw. <b>zweifelhafter</b> Auflagenerhöhung ?

Unterschiedliche Münzen haben naturgemäß fast immer verschiedene Auflagen.
Hier ging es aber darum, ob Marino eine angekündigte Auflagenhöhe der diesjährigen Goldmünzen im Nachhinein erhöht hätte.

Oh, ich sehe gerade, daß kkaefer das schon erklärt hatte.

 

[alex11]

> Unterschiedliche Münzen haben naturgemäß fast immer
> verschiedene Auflagen.

Oder eben auch nicht.
Siehe die Euro-Goldmünzen aus dem Vatikan, Belgien, Österreich, die meisten Franzosen, wenn man vergleichbare Münzen heranzieht (also z. B. 50 E Österreich 2002 und 50 E Österreich 2003)...

> Hier ging es aber darum, ob Marino eine angekündigte
> Auflagenhöhe der diesjährigen Goldmünzen im Nachhinein
> erhöht hätte.

Dieser Punkt war aber wirklich schon lange geklärt, spätestens seit poerings Beitrag...
Für den Marktpreis wirkt sich jedoch die Änderung der Auflagenhöhe offensichtlich schon jetzt ziemlich stark (senkend) aus, egal wann und unter welchen Umständen sie vorgenommen wurde.

Alexander

 

[Bukanier]

Das heißt: Wir möchten nicht sagen, welche Auflage wir geplant haben und wissen es selber noch nicht so genau. Deshalb riskieren wir es nicht, mehr als 3000 feste Lieferzusagen zu geben.

Mehr kann man beim besten Willen aus dem Satz nicht herauslesen.

 

[likithos]

Original geschrieben von alex11
...
Für den Marktpreis wirkt sich jedoch die Änderung der Auflagenhöhe offensichtlich schon jetzt ziemlich stark (senkend) aus, egal wann und unter welchen Umständen sie vorgenommen wurde. ...

Vielleicht haben es die San Marinesen einfach nur satt, daß mit ihren Münzen soviel herumgezockt wurde/wird. (positiver Blickwinkel)

Andererseits können es aber auch die zu leuchten beginnenden Dollarzeichen in deren Augen sein. Es wäre nicht das erste Anzeichen dafür, Preiserhöhung für KMS 2003 und Silberdiptychon hatten wir ja schon. (weniger positiver Blickwinkel)

Gruß Andreas

 

[poerings]

Original geschrieben von Paphiopedilum
bleibt immernoch die Frage offen, was meinten die ( für die ganze Welt lesbar ) mit diesen Bestimmungen der Abos.


We suggest that <B>all our customers choose the Standing Order system</B>, as this will give the best possibility to receive one set for each new issue. However, with regard to the TYPE II Standing Order for Gold Coins, , <B>in view of the low minting number for these coins, we will only be in a position to accept 3,000 Standing Orders</B> on the basis of the date of arrival of the payment.


<B>übersetzt ins deutsche</B>

Wir schlagen vor, daß <B>alle unsere Kunden das Dauerauftragsystem wählen</B>, da dieses die beste Möglichkeit gibt, um einen Satz für jede neue Ausgabe zu empfangen.
Jedoch hinsichtlich des ART II Dauerauftrags für Goldmünzen, <B>angesichts der niedrigen geprägten Zahl für diese Münzen, sind wir nur in einer Position, von 3.000 Daueraufträgen</B> auf der Grundlage vom Datum der Ankunft der Zahlung anzunehmen.

Ich deute den Absatz so:

Wer die Münze unbedingt haben will, sollte lieber einen Dauerauftrag (eigentlich eher: Vorbestellung) erteilen. Nachher gibt's vielleicht nichts mehr. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.

 

[Bukanier]

Original geschrieben von poerings
Ich deute den Absatz so:

Wer die Münze unbedingt haben will, sollte lieber einen Dauerauftrag (eigentlich eher: Vorbestellung) erteilen. Nachher gibt's vielleicht nichts mehr. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.

Ja, das trifft es auch gut.

Ich stelle mir die Situation aus marinesischem Blickwinkel übrigens etwa so vor: Der Euromarkt wird unkalkulierbar; die Spekulation riskiert nicht mehr so viel. Da ist es besser, wenn man eine Goldausgabe durch Vorbestellungen absichert. Das machen Buchverlage so mit den Subskriptionen und auch die Zeitschriften möchten gern einen möglichst hohen Abonnentensockel haben.
Anhand des Eifers, mit dem die Vorbestellungen gezeichnet werden, läßt sich dann abschätzen, wieviele Stücke für den freien Verkauf man auf die Mindestauflage draufsatteln kann.

Kurzfristig wäre diese Denkweise erfolgversprechend, auf lange Sicht untergräbt sie das Ansehen der Firma.