Minister-Schaulaufen

[mesodor39]

Zuerst einmal müssen die beidden Parteien zu einer Einigung in den Koalitionsverhandlungen kommen und dann müssen die Parteitage der beiden Parteien dies absegnen.
Falls sie dies tun, dann muss Frau Merkel immerhin auch noch gewählt werden.

Machen wir uns doch nichts vor:

Formell betrachtet sind Sie ja im Recht.

Jedoch: keinen Sie ein deutsches Beispiel der letzten Jahre, bei dem eine im Bundestag vertretene Partei der Spitze den Zuspruch oder gar die Gefolgschaft verweigert hat?.

Und was die "Herde" der "roten" und "schwarzen" Abgeordneten betrifft: die machen zu weit über 90 Prozent genau das, was deren Parteivorsitzende denen sagen.

Praktisch reicht es also aus, wenn sich Angie und Münte einig sind.....

Selbst Ede hat nicht genügend Abgeordnete "unter" sich , um denen dann noch in die Suppe zu spucken, wobei es Angie nicht drauf ankommen lassen wird - z.B. um den Schein nach außen hin (Ausland) zu wahren....

Ob das praktische Abgeordnetenverhalten (=Duckmäuserei in Reinstkultur) im Sinne des Grundgesetzes ist und ob es beispielsweise überhaupt verfassungsrechtlich zulässig ist, Abgeordnete zwecks Parteiräson zuerst fraktionsintern abstimmen zu lassen..... das wiederum ist eine ganz andere Frage.

Auch eine ganz andere Frage ist, warum angeblich wirtschaftlich völlig unabhängige und juristisch immune Personen sich so behandeln lassen.

Kann es vielleicht daran liegen, daß Abgeordneter oder Minister nur derjenige wird, der irgendwie "erpressbar" ist?. Fast könnte man so denken.

Und das mit dem "erpressbar" und somit "beliebig austauschbar" ist nicht nur auf Abgeordnete beschränkt: Ich denke da an einen "fress-Dich-satt-und schlaf gut"-Bundesbanker oder an einen gewissen "Betriebsrat-Bordell-Manager". Ein gutes Beispiel geibt auch ein gewisser "Zwangsprostituierten-Moderator-F" her: wäre der nicht mit einen gewissen "Falschirmspringer-Araberfreund-M" aneinandergeraten, so wäre dem seine "Sendepause" und dem anderen der "finale Aufschlag" sicher erspart geblieben. Und hätte "Mr. B" nicht vorab solche großen Töne gespuckt er wolle auspacken usw, so wäre er auch nicht bei dem nicht ganz freiwilligen Versuch eine Badewanne voll Wasser in einem Zug zu leeren endgültig gescheitert.... aber lassen wir das.

Wären die alle nicht so sehr im Fokus des öffentlichen Interesses geraten - keiner hätte über die gesprochen oder sich sonstwie um die "gekümmert".....

Erstaunlich würde ich finden, wenn der eine oder andere SPD- oder CDU-Abgeordnete durchaus konträre Standpunkte durch sein Debattier- und Abstimmungsverhalten manifestieren würde.

Etwas offene Diskussion und etwas Meinungsvielfalt schadet schließlich nicht.

 

[malte71]

Viel verblüffender finde ich es, dass (mal wieder) eben so ein Haushaltsloch im Umfang von 15% (!!!) des gesamten Haushalts aufgetaucht ist.

Die Spitzenpolitiker müssen sich mal dringend vor Augen führen, dass man SO kein Vetrauen generiert. Eben noch alles okay, plötzlich ist das Land pleite. Wer möchte solchen Leuten sein Geld anvertrauen? Wer will sich auf von diesen Finanzexperten geregelte Sicherungssysteme verlassen?

Alle 4 Jahre mal ehrlich sein ist ein bisschen wenig.

 

[mesodor39]

Viel verblüffender finde ich es, dass (mal wieder) eben so ein Haushaltsloch im Umfang von 15% (!!!) des gesamten Haushalts aufgetaucht ist..

UNMÖGLICH finde ich, daß die noch amtierende Regierung davon im Wahlkampf nichts hat verlauten lassen.

Wirklich ÜBERRASCHEND kommt das für mich aber nicht.

VERBLÜFFEND hingegen ist, daß immerhin noch etwas mehr als 33 Prozent der Wähler SPD gewählt haben - zumal der Eichel nicht zum ersten mal den Bundestag und die Öffentlichkeit mit geschönten Zahlen hinters Licht geführt hatte.

Die Spitzenpolitiker müssen sich mal dringend vor Augen führen, dass man SO kein Vetrauen generiert...

Nein - das müssen die Politiker eben leider nicht tun. Zumindest solange, wie über 33 Prozent die dafür hauptverantwortliche Partei wählen, besteht zu mehr Seriosität in der Finanzpolitik absolut keine Notwendigkeit.

Vielmehr müssten sich die Wähler dringend vor Augen führen, daß man derart unseriöse Spitzenpolitiker nicht wählen sollte.

Eben noch alles okay, plötzlich ist das Land pleite....

Ja, die Unterschiede zwischen unserem Staat und einer kriminellen Betrüger-GmbH schwinden zusehends, was die moralische Integrität der handelnden Personen angeht.

Wer möchte solchen Leuten sein Geld anvertrauen?....

All diejenigen, die die dafür verantwortlichen Personen gerade wieder vor ein paar Wochen erneut gewählt haben - so möcht eman zumindest meinen

Wer will sich auf von diesen Finanzexperten geregelte Sicherungssysteme verlassen??....

@malte71: von "Wollen" kann ja keine Rede sein
ehr von "MÜSSEN" :heul: Und wenn´s stimmt werden wir demnächst alle zwangsverriestert.... .....zumindest bis zum Entscheid der ersten Verfassungsklage (und die wird ganz gewiss kommen).

Alle 4 Jahre mal ehrlich sein ist ein bisschen wenig.

@Malte71: der Begriff "EHRLICH" dürfte in diesem Zusammenhang zu hoch gegriffen sein. Vielmehr dütfte es sich doch wohl ehr um die Spitze eines Eisberges handeln. Aber die hässliche "Gurke", die die noch unter der Decke halten, die will keiner sehen

 

[mesodor39]

Minister-?-haufen

Was wir eigentlich bräuchten, das wäre kein Ministerschaulaufen, sondern einen Ministerschlauhaufen, der damit beginnt, das wirder zu reparieren, was der bzw. die bisherige(n) Minister...haufen alles in den letzten 35 Jahren verbockt haben....

 

[Bukanier]

Was wir eigentlich bräuchten, das wäre kein Ministerschaulaufen, sondern einen Ministerschlauhaufen, der damit beginnt, das wirder zu reparieren, was der bzw. die bisherige(n) Minister...haufen alles in den letzten 35 Jahren verbockt haben....

Ministersauhaufen ?

 

[Euroman23]

@mesodor39: Wirst Du eigentlich krank oder trübsinnig, wenn Du keine Polemik verbeiten kannst? Überlegst Du Dir wirklich, was Du da so von Dir gibst? Ich bin auch nicht erfreut über Haushaltslöcher und damit verbundene Sparmaßnahmen usw. Aber das ist ja wohl (mal wieder - leider) die Höhe:

VERBLÜFFEND hingegen ist, daß immerhin noch etwas mehr als 33 Prozent der Wähler SPD gewählt haben - zumal der Eichel nicht zum ersten mal den Bundestag und die Öffentlichkeit mit geschönten Zahlen hinters Licht geführt hatte.

...

Zumindest solange, wie über 33 Prozent die dafür hauptverantwortliche Partei wählen, besteht zu mehr Seriosität in der Finanzpolitik absolut keine Notwendigkeit.

Warum hätte man denn CDU wählen sollen? Oder FDP? Haben die in den letzten 15 Jahren irgendwelche Leistungen in Bezug auf die Staatsfinanzen erbracht, die das Vertrauen rechtfertigen würden? War Weigel in dieser Beziehung besser als Eichel?

Wenn es wirklich so einfach mit Gut und Böse wäre, wie es in Deiner Welt anscheinend ist, wäre es ja schön. Aber so einfach ist es nicht. Bis jetzt hat es keine Partei geschafft, dieses Problem auch nur ansatzweise in den Griff zu bekommen. Warum man sich da ständig künstlich über eine Partei aufregen muss, während die Alternative keinen Deut besser ist (zumindest wenn man die jüngere Vergangenheit betrachtet), kann ich nicht verstehen.

Aber je öfter ich diesen Schwachsinn von Dir lese, desto mehr wird mir klar, dass ich auch gegen eine Wand reden/schreiben könnte. Du willst/kannst es nicht verstehen, und wenn wir uns doch mal etwas annähern (d.h. einig sind, dass KEINE Partei objektiv gesehen ein gutes Beispiel war), dann fängst Du ein paar Tage später wieder von vorne an.

Ich will niemanden von seiner Präferenz für die CDU abbringen. Warum auch, das ist eine große Volkspartei, die kluge Köpfe hat und eben Konzepte, die mir nicht gefallen, vielen anderen aber. Soweit so gut. Das muss aber auch andersrum gelten.

Euroman23

P.S. Ich weiß aus Erfahrung, dass Du auf solche oder ähnliche Statements von mir meistens sehr sachlich und logisch antwortest, und ich dann meistens zustimme. Das meinte ich auch mit "wenn wir uns annähern". Die Mühe brauchst Du Dir nicht mehr machen. Das ist zwar immer schön zu lesen, aber in spätestens einer Woche hast Du's sowieso wieder vergessen und fängst mit der ganzen Sache von vorne an. Das bringt also nichts.

 

[Bukanier]

Wirst Du eigentlich krank oder trübsinnig, wenn Du keine Polemik verbeiten kannst? Überlegst Du Dir wirklich, was Du da so von Dir gibst?
...
Wenn es wirklich so einfach mit Gut und Böse wäre, wie es in Deiner Welt anscheinend ist,
...
Aber je öfter ich diesen Schwachsinn von Dir lese, desto mehr wird mir klar, dass ich auch gegen eine Wand reden/schreiben könnte.
...
... in spätestens einer Woche hast Du's sowieso wieder vergessen und fängst mit der ganzen Sache von vorne an.

Ganz schön viel jugendliche Überheblichkeit auf einmal.
Und was für eine Frechheit von Meso, sich Deinen ungeheuer originellen Argumenten nicht anzuschließen .

 

[Euroman23]

Ganz schön viel jugendliche Überheblichkeit auf einmal.
Und was für eine Frechheit von Meso, sich Deinen ungeheuer originellen Argumenten nicht anzuschließen .

Eigentlich waren da gar keine Argumente drin. Es geht mir im Moment gar nicht darum, welche Seite die besseren Argumente hat. Mich nervt nur gewaltig, dass bei mesodor39 die Wähler der SPD ständig minderbemittelte Irre sind, obwohl selbst er keinen einzigen Grund nennen kann, warum der andere Sauhaufen besser sein soll. DAS ist alles.

Euroman23

P.S. Danke für "jugendlich". Aber bitte nicht zu leicht machen und mich in den Kindergarten stecken. Es soll auch Erwachsene geben, die nicht Eurer Meinung sind.

P.P.S.: Ich halte eigentlich sehr viel von politischen Diskussionen. Kann man ja an genügend Stellen nachlesen. ABer mir geht es auf den Kranz, ständig statt Argumenten hören zu müssen "wie kann man nur sowas wählen?", "die verblendeten Wähler der SPD" oder ähnliches. Und ich bin mir sicher, dass Du, lieber Dieter Dir sowas auch nicht anhören wölltest.

 

[Bukanier]

Nun ja, ich bin auch ein Freund der klaren Aussprache und bei politischen Diskussionen darf Polemik sein. Persönliche Angriffe haben aber zu unterbleiben.
Du machst Dir nicht klar, daß die Älteren alles, was Du in den nächsten 10 Jahren noch diskutieren kannst, schon vor langer Zeit genauso durchdekliniert haben. Dir wird kein einziges Argument einfallen, welches ich zum Beispiel nicht schon 60 Millionen mal gehört habe. In 20 Jahren wirst Du das auch wissen.

 

[Euroman23]

Persönliche Angriffe haben aber zu unterbleiben.

Richtig. Und - auch das habe ich mesodor39 schon x-mal zu erklären versucht - ich empfinde es als persönlichen Angriff, wenn er STÄNDIG in anderen Formulierungen wiederholt, dass Rot/Grün-Wähler nur Hinters-Licht-Geführte ohne Durchblick sind. Er weiß das ganz genau, deshalb mein obiger Beitrag. Wohin soll den eine Diskussion führen, wenn die andere Seite für unzurechnungsfähig erklärt wird? Und das passiert nicht einmal, das passiert hier seit Monaten. Immer und immer wieder.

Du machst Dir nicht klar, daß die Älteren alles, was Du in den nächsten 10 Jahren noch diskutieren kannst, schon vor langer Zeit genauso durchdekliniert haben. Dir wird kein einziges Argument einfallen, welches ich zum Beispiel nicht schon 60 Millionen mal gehört habe. In 20 Jahren wirst Du das auch wissen.

Mag sein. Das ist nunmal so mit mehr Lebenserfahrung. Aber es zählt die Meinung aller. Und wenn ein Älterer tausendmal gehörte Argumente nicht mehr diskutieren will, dann soll er es lassen. Ist das gute Recht eines jeden. Ständige Verunglimpfungen anderer kann er sich aber dann auch sparen. Oder einen Rot/Grün-Beschimpfungsthreat aufmachen, dem etwaige Sympathisanten fernbleiben sollen. In einer offenen Diskussion finde ich so ein Verhalten, zumal es wirklich andauernd ist, fehl am Platz.

Euroman23