Endlich! Tierschutz im Grundgesetz!

[tim_l]

Schächten, Ethikverständnis

@ Sonja

Was mich zu meiner Aussage bzgl. des Schächtens gebracht hat, war die Lektüre dieses Artikels:
Des Schächters stumpfe Klinge
Dieser türkische Metzger beschreibt doch ziemlich genau die Realität, dass das Ritual des Schächtens trotz Verbot dennoch Anwendung findet, aber eben unprofessioneller und somit (noch) grausamer.
Mit Ethik ist das so eine Sache. Und mit unterschiedlichen Kulturen auch.
Diese Art mag Dich abstossen, doch die anderen Varianten (Bolzenschuss, Elektrobetäubung, etc.) sind meiner Meinung auch nicht "humaner" bzw. zuverlässiger oder schonender.
Der Islam und das Judentum schreiben dies aber (zwingend?)ihren Relegionsgemeinschaften vor und das kann ich respektieren.
Viel wichtiger hingegen finde ich die Aufmerksamkeit auf das Leben der Tiere, also die Haltung zu richten. Da gelte es für mich "Ethikmasstäbe" zu setzen.
Für Dich als Vegetarier stellt sich erstmal so nicht die Frage nach dem Tötenlassen. Für mich schon, da ich wieder Fleisch esse. Und wenn ich weiss, dass ein Tier "professionell" getötet wurde, dann ist das für mich ok. Die Illegalität des ganzen (die jüdische Gemeinschaft ist vom Verbot ausgenommen, siehe Artikel) ist es, was das ganze so wirklich grausam und unwürdig macht.

 

[Sonja]

@tim

Danke für den Link auf den Artikel, den kannte ich noch nicht.

Ich muß Dir trotzdem widersprechen: es ist nicht die Illegalität, die dieses Ritual grausam macht, sondern das Ritual itself.

Ich kenne einige Türken, die mittlerweile auch Freude an Grillfesten gefunden haben und Schweinekoteletts schmackhaft finden; sie haben erkannt, daß uralte Riten auf uralten (nicht mehr existierenden) Grundsätzen beruhen.

Biologisch gesehen gibt es keine Unterschiede bezüglich der Peristaltik zwischen Juden, Moslems und Christen. In einer Welt, in der Information und Aufklärung per Mausklick zu erhalten sind, sollten sich die Menschen besinnen, ob manche Rituale nicht mittlerweile überholt sind; erst recht, wenn sie den großen Schritt der Auswanderung vollzogen haben. Wenn ich beschließe, auf die Malediven auszuweichen, weiß ich, daß ich Fisch essen muß, weil alles andere nicht genügend vorhanden ist ( außer Kokosnüssen ); wenn ich als Moslem nach Deutschland auswandere, muß ich mich eben in einigen Dingen auch anpassen, und meines Erachtens gibt es keine vernünftigen Gründe, warum Fleisch von vor dem Töten betäubten Tieren weniger gut sein soll.

Und wenn ich zu sagen hätte, gäbe es auch keine Ausnahmeregelung für Juden! Mit welcher Berechtigung????

Unentschuldbar finde ich allerdings auch, daß beim herkömmlichen Schlachten in deutschen Schlachthöfen Pannen passieren; unentschuldbar finde ich auch, daß es Gänsefarmen gibt, die die Gänse in RUPFMASCHINEN einspannen!

Der Gipfel der Dekadenz ist aber m.E. die Haifischjagd, wo den Tieren bei lebendigem Leib die Flossen abgeschnitten werden und der"Rest" noch immer lebend wieder ins Wasser geworfen wird.

Wenn ich irgendwann mal jemanden treffe, der so etwas macht, ich schwöre, dem schneide ich auch etwas ab!

Ich will damit sagen, daß es mir nicht nur um das Verbot des Schächtens geht, sondern um Respekt und Achtung vor jedem Lebewesen. Und daß die Sensibilität dafür in jedem Kulturkreis wächst. Auch bei uns hier in Deutschland.

 

[King Edmund]

Ist ja interessant, in wie vielen Forem man als Vegetarier fast schon "unter sich" ist...
Vielleicht sind "wir" einfach im Schnitt jünger und mehr online? Ist doch schon irgendwie auffällig wenn man die Anteile in diversen Foren und innerhalb der Gesamtbevölkerung vergleicht, oder findet ihr nicht?

Pedro, ich finde deine Menschenverachtung einfach nur KATASTROPHAL, aber ich habe es sowohl aufgegeben, mich darüber zu ärgern als auch darüber zu diskutieren.

Grundsätzlich zum schächten möchte ich einfach nur mal fagen, ob nicht die Religionsfreiheit wichtiger als der Tierschutz sein sollte?
Aber nicht dass das falsch rüberkommt: Dass der Tierschutz im GG verankert ist, finde ich schon OK. Ich denke nur, dass es gesetzlich geregelt werden sollte, dass Tierversuche bei z.B. der Krebsforschung so lange sie nachweislich sinnvoll (also produktiv) sind, nicht beeinträchtigt werden sollten. Wie seht ihr das?
Dass hingegen die Landwirtschaft dadurch wieder "humaner" werden könnte, finde ich super.

edit:

Original geschrieben von Sonja

wenn ich als Moslem nach Deutschland auswandere, muß ich mich eben in einigen Dingen auch anpassen, und meines Erachtens gibt es keine vernünftigen Gründe, warum Fleisch von vor dem Töten betäubten Tieren weniger gut sein soll.

Wenn wir so argumentieren schwenken wir übrigens eindeutig auf CSU Linie ab, wenn nicht sogar noch ein Stückchen darüber hinaus. Ich möchte dir das nicht unterstellen, ich finde nur die Argumentation gefährlich. Schächten gehört einfach zu deren Kultur, wenn wir uns mit dem Fortbestehen des Islam in Deutschland abgefunden haben, müssen wir auch das respektieren.

 

[Pedro II]

Den Ausführungen von Sonja kann ich nichts mehr hinzufügen. Allerdings möchte ich noch betonen, dass dies für mich ein Thema ist, bei dem ich andere Meinungen zwar lese, aber nicht akzeptiere. Es handelt sich um ein Thema, bei dem es keine Kompromisse gibt. Entweder man ist für Tierquälerei oder man ist dagegen. Etwas Tierquälerei zu dulden, aus welchen Gründen auch immer, kann ich nicht akzeptieren.

Wenn in anderen Kulturkreisen Tiere gequält werden, dann kann ich dagegen nicht viel machen. Aber wenn Moslems und Juden glauben, sie könnten in Deutschland ihre Perversionen fortsetzen, dann haben sie sich eben getäuscht. Entweder sie machen mit oder sie machen ihren Abgang.

 

[Sonja]

Original geschrieben von King Edmund
Grundsätzlich zum schächten möchte ich einfach nur mal fagen, ob nicht die Religionsfreiheit wichtiger als der Tierschutz sein sollte?

Ein klares und eindeutiges NEIN!

Was ist denn Religion? Ein anderes Wort für Verhaltensmaßregeln zum Umgang miteinander, ausgeschmückt mit ein paar hübschen Geschichten, damits auch hängenbleibt, und mit ein paar mystischen Drohungen durchsetzt, damit man sich daran hält.

Und ein Haltegriff für psychisch Schwache, die immer eine höhere Macht für Ihr erlittenes Pech oder für ihr eigenes Unvermögen verantwortlich machen wollen.

Kein einziges Lebewesen sollte der Religion geopfert werden, und kein Leid sollte deswegen geschehen, erst recht nicht in eigener Sache ! Aber diesem Anspruch wurde die Religion noch nie gerecht.

Original geschrieben von King Edmund

Wenn wir so argumentieren schwenken wir übrigens eindeutig auf CSU Linie ab, wenn nicht sogar noch ein Stückchen darüber hinaus. Ich möchte dir das nicht unterstellen, ich finde nur die Argumentation gefährlich. Schächten gehört einfach zu deren Kultur, wenn wir uns mit dem Fortbestehen des Islam in Deutschland abgefunden haben, müssen wir auch das respektieren.

Da bin ich anderer Meinung. Wir MÜSSEN gar nichts. Schließlich dürfen türkische Männer hier in Deutschland auch nur eine Frau heiraten, und nicht vier!

Andere Länder, andere Sitten.

Oder: deren Freiheit hört da auf, wo sie die Freiheit anderer beschränkt.

Und komm mir nicht mit der CSU, mit denen habe ich m.E. gar nichts gemeinsam!

 

[King Edmund]

Original geschrieben von Sonja



Da bin ich anderer Meinung. Wir MÜSSEN gar nichts. Schließlich dürfen türkische Männer hier in Deutschland auch nur eine Frau heiraten, und nicht vier!

Andere Länder, andere Sitten.

Oder: deren Freiheit hört da auf, wo sie die Freiheit anderer beschränkt.

Stimmt auch wieder. Ich habe mir zum Thema schächten ehrlich gesagt noch nicht so wirklich viele Gedanken gemacht, weil es mich nicht so sehr interessiert.
Manches spricht dafür, manches dagegen. Ich finde es persönlich nicht so schlimm. Grundsätzlich finde ich die Freiheit der Menschen wichtiger als die der Tiere. Aber das ist wahrscheinlich wie der Griff ins Bienennest (oder wie das Sprichtwort auch immer geht) und ich führe es unter begeisterten Tierfreunden lieber nicht weiter aus...

Zum Thema Religion: Volle Zustimmung.
Nur: Was ist wenn die die den "Krückstock" Religion brauchen ihn nicht mehr haben? Für mich ist die Vorstellung ein Grund, "maßvolle" Religionen zu fördern...

 

[Sonja]

@King Edmund

da kommt von mir die volle Zustimmung!

Es sei denn die maßvolle Förderung beinhaltet Tierquälerei...

 

[tim_l]

@ Sonja
Im übrigen: ich bin nicht auf das Schächten angewiesen, dennoch kann ich damit leben. Ich kann aber auch verstehen, dass Menschen aufgrund ihrer Ethikvorstellung dies ablehnen.
Es ist ja auch schliesslich verboten worden, bis eben auf diese zweifelhafte Ausnahme.
Aber auf der anderen Seite sieht man, dass ein Verbot eines Rituals/einer Regel zu noch schlimmeren Umständen führt. Die Menschen tun es aus ihrer Religion heraus, die Jahrhunderte oder wer weiss wie lange währt. Für sie hat das nichts mit Tierquälerei zu tun. Für einige von Euch schon.

@ Pedro
Pedro, Deine Lösung ist der "Abgang"?
Jahrelang hat die Partei, die Du im Herbst wählen willst die Aufnahme des Tierschutz ins Grundgesetz blockiert und Umweltpolitik sträflich vernachlässigt. Tierschutz hat auch immer etwas mit Umweltschutz zu tun. Denn wenn ich Tieren diesen Respekt zolle, so muss ich es doch erst recht mit der Umwelt tun, da sie logischerweise ein Teil davon sind.
Und das bitte genauso konsequent: Sekt oder Selters.
Mahl ehrlich: bist Du konsequent, wenn Du über zu hohe Spritpreise schimpfst oder Autofahren für Dich selbstverständlich ist?
Das und noch viele andere Dinge tragen zur Störung und Zerstörung der Umwelt bei, weil auch der einzelne Mensch sich immer öfter für die Bequemlichkeit entscheidet.
Wenn ich den Respekt bei Tieren bis ins I-Tüpfelchen fordere, dann muss ich auch hier konsequent sein - beim Schutz unserer Umwelt (Lebensgrundlage).
<b>Keine Kompromisse?</b>

 

[chrisild]

Original geschrieben von Sonja
Schließlich dürfen türkische Männer hier in Deutschland auch nur eine Frau heiraten, und nicht vier!

Andere Länder, andere Sitten.

Ähem ... wo dürfen sie denn vier Frauen haben? In der Türkei jedenfalls nicht. Nicht mal zwei ;-)

Was das Schächten angeht: Ich vermag auch nicht einzusehen, warum religiöse Vorschriften hier höher einzustufen sind als der Tierschutz. Aber dies hat das BVerfG so entschieden. Zum einen, weil die persönliche Religionsfreiheit ein höheres Verfassungsgut sei -- zum anderen aber auch, weil es dem Karlsruher Urteil zufolge nicht wissenschaftlich erwiesen ist, dass das Schlachten ohne Betäubung den Tieren mehr Leid zufügt als das Schlachten in "herkömmlichen" Schlachthöfen.

Ich kann das, zugegeben, nicht einschätzen. Auf mich macht das Schächten einen grausamen Eindruck. Aber ob etwa der Stromstoß so viel "humaner" ist als das Messer?

Tschüs,
Christian

 

[Pedro II]

Original geschrieben von tim_l
Jahrelang hat die Partei, die Du im Herbst wählen willst die Aufnahme des Tierschutz ins Grundgesetz blockiert und Umweltpolitik sträflich vernachlässigt. Tierschutz hat auch immer etwas mit Umweltschutz zu tun. Denn wenn ich Tieren diesen Respekt zolle, so muss ich es doch erst recht mit der Umwelt tun, da sie logischerweise ein Teil davon sind.
Und das bitte genauso konsequent: Sekt oder Selters.
Mahl ehrlich: bist Du konsequent, wenn Du über zu hohe Spritpreise schimpfst oder Autofahren für Dich selbstverständlich ist?
Das und noch viele andere Dinge tragen zur Störung und Zerstörung der Umwelt bei, weil auch der einzelne Mensch sich immer öfter für die Bequemlichkeit entscheidet.
Wenn ich den Respekt bei Tieren bis ins I-Tüpfelchen fordere, dann muss ich auch hier konsequent sein - beim Schutz unserer Umwelt (Lebensgrundlage).
<b>Keine Kompromisse?</b>

Hi Tim,

ich kann die Logik in deinem Beitrag nur schwer finden. Ich habe etwas gegen Tierquälerei und du unterstellt mir, ich würde die Umwelt verpesten. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und die Partei, die ich wähle, hat auch nichts damit zu tun.

Es ging die ganze Zeit über nur darum, dass Tierquälerei verboten werden sollte. Andere Themen wie Kindesmisshandlung, Umweltkriminlität oder Sexualstraftaten können wir gerne behandeln, aber bitte getrennt.

Aber wenn wir schon dabei sind:
Tierquälerei kann man relativ einfach verbieten und ist ja auch verboten (§ 2 TierschutzG). Es steht unter Strafe und zwar schn lange. Durch die Änderung des Grundgesetzes wird klargestellt, dass entgegen der Auffassung einiger Ignoranten Tiere kein Stück Dreck sind, sondern Lebewesen wie Menschen. Eigentlich ist es eine Schande, dass man das auch noch erklären muss.

Etwas ganz anderes ist dein weitergehender Gedanke. Was kann ich persönlich dafür, dass ich auf diese Welt losgelassen wurde und alleine durch meine Existenz die Umwelt belaste? Nichts, aber auch rein garnichts. Ich konnte es mir nicht aussuchen, geboren zu werden oder nicht.

Daher finde ich es komisch, mir als Mensch vorzuhalten, ich würde die Umwelt schädigen. Ich schädige die Umwelt, weil ich hier bin. Das könnte ich nur ändern, wenn ich mich erschießen würde. Dies wiederum wäre nicht sinnvoll, solange weitere 6 Milliarden Menschen diesen Planeten plündern. Wie du siehst, ist es also nicht so einfach. Da ist es schon einfacher, zunächst mit der sinnlosen Tierquälerei aufzuhören, denn das ist überflüssig wie ein Kropf.

Im übrigen fahre ich nur selten Auto, wozu auch?