Diskussion Reichsgoldmünzen

l. Für mich sind sie schon noch sammelwürdig, und ich denke auch der Preis ist im Rahmen: 300/Stück.
Wenn du so wenig bezahlt hast (Ich hatte befürchtet du hättest jeweils 350 gelassen) kann man das mit Verweis auf den Goldgehalt als (erweiterte) Anlage natürlich machen. Ich meinte mit meinem Post nur, dass der Sammlerwert in meinen Augen recht gering ist. Allerdings hast du den ja offenbar auch nicht wirklich bezahlt. Anders als ich Eingangs befürchtet habe.

Ich hätte beide zumindest als gutes sehr schön durchgehen lassen. Liege ich da so falsch?

Bei dem Badenser gehe ich mit. Da war der Hauptkritikpunkt eher, dass es den Jahrgang 1914 in ausreichender Zahl in deutlich besserer Erhaltung auf dem Markt gibt. Wobei man die natürlich nicht so Spot orientiert bekommt. Den Albert schätze ich allerdings zumindest an Hand des Avers Bildes deutlich schwächer ein. Schau mal im gute Erhaltungen Thema. Da gibt es einige klasse Exemplare und durch Vergleich sieht man, wie viel schon fehlt. Und das Gewicht deutet darauf hin, dass das schon eine ganze Menge ist.
Lange rede kurzer Sinn: Als Sammler würden die Stücke nicht (dauerhaft) reichen um in der Sammlung einen Typ abzudecken. Und zwar aus dem Grund, dass die Erhaltungen ss-vz bzw. f.vz noch leicht zu finden sind. Wenn du allerdings 600 Euro in Gold Anlegen möchtest wäre das Behalten mindestens beim Badenser trotzdem eine Überlegung wert. Denn bei eventuellem Weiterverkauf könnte es Leute geben, die auf Erhaltungen nicht so einen großen Wert legen wie wir hier. Außerdem steht im Raum, ob Gold nicht langfristig im Wert steigen könnte, wenn heute alle größeren Notenbanken ihre Währungen mit Hilfe der Geldpresse verwässsern...
 
Also Du hattest nicht ganz recht, bzw. meine Angaben waren auch ein Schmarrn:
Johann: 7,86
Albert: 7,91
Friedrich 7,92

Schönen Abend!
 
Also Du hattest nicht ganz recht, bzw. meine Angaben waren auch ein Schmarrn:
Johann: 7,86
Albert: 7,91
Friedrich 7,92

Schönen Abend!
Alle drei Stücke hätten im Kaiserreich bereits eingezogen werden müssen. Sehr interessant. Solche Erfahrungen entgehen einem, wenn man nie diese Erhaltung kauft. Ich habe mich schon immer gefragt, wie es eigentlich um die Überwachung des Passiergewichts bestellt war. In Quellen habe ich dazu nich nicht so recht etwas dazu gefunden.
 
ich gehe nach wie vor davon aus, dass der gewichtsverlust gänzlich durch abrieb zu erklären ist.
 
Alle drei Stücke hätten im Kaiserreich bereits eingezogen werden müssen. Ich habe mich schon immer gefragt, wie es eigentlich um die Überwachung des Passiergewichts bestellt war. In Quellen habe ich dazu nich nicht so recht etwas dazu gefunden.

Nun, ich denke, daß das schon recht genau gehandhabt wurde.
Damals wurden die gesetzlichen Bestimmungen, (Gesetz, betreffend die Ausprägung ... , §9) sicherlich noch ernster genommen,
die Pingeligkeit der deutschen Beamten war ja sprichwörtlich, als dies heute der Fall ist.
Wenn aber eine Münze über viele Jahre oder gar Jahrzehnte keine Bank gesehen hat, weil sie immer von privat zu privat ging,
dann sollte ein solches Untergewicht doch möglich sein.
Ich besitze zwei Preussen 20ziger von 72/73, die auch ordentlich unter dem Passiergewicht liegen.
 
ja, eben. nach ausgabe der münzen kehren diese ja nun nicht zwangsläufig zur bank zurück.

rückläufer mit untergewicht wurden sicherlich von staatlichen banken aus dem verkehr gezogen.
 
das war aber auch ein tolles stück, in meinen augen definitiv echt.
 
Ich hoffe, dass es keiner hier aus dem Forum war. Ich traue dem Braten nämlich nicht so ganz. Ein klasse Stück, keine Frage; aber bei dem Preis müsste es wirklich fehlerfrei (st-) sein. Wenn es das wäre würde es sicher nicht in einen ,,one man show'' Slab über Ebay an den Mann oder die Frau gebracht werden.
 
Zurück
Oben