Original geschrieben von steklo
also nochmal:
gegen die kirche:
mittelalter (hexenverbrennung, inquisition, kreuzzüge) => schlechte vergangenheit.
hat viel geld und läßt afrikener hungern =>befolgt ihre eigenen gesetze nicht (hilfsbereitschaft).
kassiert kirchensteuern => geld wäre bei anderen organisationen besser aufgehoben.
verbietet kondome => millionen verrecken aufgrund ihres glaubens.
für die kirche:
es ist normal in der kirche zu sein.
ich glaube an gott (obwohl das auch ohne kirche geht...).
mehr fällt mir nicht ein...
was daran ist untragbar??? sag(t) doch einfach mal was an der kirche so toll ist! sag(t) mal nicht, daß die argumente fürs austreten schlecht sind, sondern findet mal welche dagegen...
Gut, damit kann man etwas anfangen, jetzt sind wir ja auch wieder auf einer sachlicheren Ebene:
Argumente gegen Kirche:
Davon lasse ich zwei gelten:
-Bin nicht mit der Haltung zur Empfängnisverhütung einverstanden.
-Glaube eh nicht an Gott. (Wenn dieses Argument gebracht wird, ist die Sache klar und ich will niemanden missionieren.)
Zu den anderen Argumenten siehe bitte unten noch die Anmerkungen.
Argumente für die Kirche:
-Glaube an Gott. Es stimmt, dass man dies auch ohne Kirche kann. Es liegt aber in der Natur des Menschen als soziales Wesen sich zu organisieren.
-Organisation als Kirche bringt Vorteile:
Interessenvertretung; man kann sich mit Leuten auseinandersetzen, die sich intensiv mit der Sache beschäftigt haben (=Theologen), ohne zwangsläufig ihrer Meinung sein zu müssen; möglicherseise auch: sozialer Verband bringt Sicherheit durch gegenseitige Unterstützung (heute weniger bedeutend); schließlich: Kirche gewährleistet, dass christliche Erziehung in Schulen und Kindergärten durchgeführt wird.
Hier noch die Anmerkungen zu den sonstigen Argumenten gegen Kirche, die ich so nicht teilen kann:
-Schlechte Vergangenheit ist da, spielt aber für die Gegenwart keine Rolle. Diese Fehler werden in aller Regel in der Kirche auch eingesehen, siehe Haltung des Papstes dazu. SChließlich hat auch fast jeder Staat eine schlechte Vergangenheit. Entscheidend ist aber, was in der Jetztzeit passiert.
-Riesige Besitztümer existieren zum Teil nur auf dem Papier, Kunstwerke, Kirchen etc. können nicht ohne weiteres versilbert werden. Außerdem: Hilfe aus der Substanz heraus kann nicht dauerhaft Armut lösen, sondern nur Strohfeuer sein. Wichtiger: Mitarbeit bei der Schaffung einer Lebensgrundlage, dabei aber v.a. Staaten gefordert (insb. Abbau von Handelbeschränkungen gegen Entwicklungsländer), hier Aufgabe der Kirche: Meinungsbildung beeinflussen (was wiederum in organisierter Form leichter ist, s.o.).
-Kirchensteuern sind bei anderen Organisationen nicht unbedingt besser aufgehoben. Weder beim Roten Kreuz noch bei der UNO (vergleiche auch den bereits zitierten Bericht zur sexuellen Ausbeutung durch UNO-Mitarbeiter).
-Noch eine Anmerkung zu den Kondomen: Ich teile die Auffassung der Kirche hier nicht, halte es aber für vereinfacht die Kirche alleine für die Ausbreitung von AIDS verantwortlich zu machen. Die Kirche gebietet ja auch, nicht mit ständig wechselnden Partnern Geschlechtsverkehr zu haben. Gerade dieser Richtlinie wird aber gerade nicht gefolgt. Man könnte auch argumentieren, dass sich AIDS weniger schnell verbreiten würde, wenn sich die Afrikaner hier (auch) an diese Aufforderung der Kirche halten würden. In Swasiland läuft dahingehend gerade eine Kampagne der Regierung. Das Problem ist, dass sich junge afrikanische Mädchen nicht gegen ältere Männer zu wehren trauen. Hier liegt ganz offensichtlich ein gesellschaftliches Problem vor, da vielfach noch alte Stammesgewohnheiten gültig sind.
