1 Mark-Stücke beschichtet oder veredelt?

[kruxman]

Eines vorweg, ich würde mich für dich freuen, wenn diese Stücke etwas besonderes wären...

@Raphael, ich habe es auch nie anders verstanden.

Der Stand was diese Münze angeht ist ja nun Folgender: Topp oder Flopp! Es war mir schon von Anfang an klar, dass die Mehrheit der Betrachter auf Manipulation tippen. Ist ja auch gesunder Menschenverstand. Solange ich nicht schlüssig darlegen kann, dass es keine Manipulation ist sie leider wertlos!

Ich habe schon einige Erfahrungen mit Manipulationen. Besonders aus dem chemischen Bereich. Ich habe selber schon fast alles ausprobiert. Starke und schwache Säuren, Elekrolyse etc. Chemische oder gröbere mechanische Manipulationen kann ich deshalb nach meinem Wissensstand ausschließen.

Im Grunde bleiben zwei Erklärungen übrig:

1. Deine (Sandstrahlen)
2. Meine (Die Beschichtung hat von Anfang an gefehlt)

Zu 1) Ich weiß, dass man auch sehr fein Sandstrahlen kann. Allerdings kann ich mir schlecht vorstellen, dass man bei 10-facher Vergrößerung nichts davon erkennen kann. Ich denke eine Struktur oder feine Kratzer würde man dann schon sehen.

Zu 2) Was spricht dagegen das die Beschichtung fehlt. Sowas soll vorkommen. Ich habe ja weiter oben das Beispiel mit den stark zirkulierten Stücken angeführt. Deshalb bin ich ja erst auf die Idee gekommen, siehe Überschrift.
Was dafür spricht ist die Tatsache das meine Münze einen kalten Metallton hat. Die Normalen haben einen warmen Ton, wahrscheinlich vom Nickel. Leider
läßt sich das Photographisch kaum darstellen. Nimmt man die Münze in die Hand, dreht sie im Licht und vergleicht sie mit den Normalen, erkennt man das recht deutlich.

Nun, wie dem auch sei. Ich will hier auch gar nicht rumnerven. Meine Hoffnung liegt darin, dass hier jemand vorbei kommt und sagt "Sandstrahlen kann man so fein, kein Problem" oder "Ich habe auch eine 1955-J, die sieht genauso aus" oder eine andere plausible Erklärung, die ich noch nicht in Betracht gezogen habe.

Noch einmal zusammengefaßt die Fakten:

• Die Münze ist gleichmäßig matt.

• Sie hat einen kalten Metallton

• Mit 10-facher Vergrößerung ist absolut keine Anomalität feststellbar. Z.B. Rauhe Oberfläche, feine Kratzer oder sonstige ungewöhnliche Strukturen etc.

• Zum Gewicht kann ich nichts sagen, denke aber das es in der normalen Varianz liegt.

Grüße, kruxman

 

[Goldnase]

Es ist das Silberbad.

 

[kruxman]

Hallo @Dirk Bake,

Die 1-DM-Münze, von der - wie weiter oben beschrieben - schichtweise Material abhanden gekommen ist, würde ich gern mal sehen. Solch ein Phänomen entspricht nicht dem, was ich von 50-Pfennig- und 1-DM-Stücken gewohnt bin.

... Leider habe ich nur noch eine davon, auch von 1955 aber F. Dafür habe ich auch ein 50-Pfennig-Sück von 1949-J, dass dieses Phänomen aufweist.

Ich kann die Münzen gerne zur Begutachtung schicken, inklusive dem Stück über das wir hier die ganze Zeit reden. Das ist allemal besser als in Photos zu orakel, seien sie auch noch so gut.

Ich müßte nur nochmal die Adresse haben. Danke!

Gruß, kruxman

 

[kruxman]

@Goldnase, da ist aber jemand hartnäckig!

Wie wärs mit einer kleiner Begründung. Sonst ist es für mich nichts anderes als eine Behauptung!

Gruß, kruxman

 

[kruxman]

Beim nochmaligen Betrachten der Abbildungen ist mir noch eine weitere - eigentlich viel naheliegendere Erklärung eingefallen: Ganz unten auf der Adlerseite ist bei den beiden außen gezeigten Stücken von 1965 und 1966 ja groß und deutlich der Buchstabe F zu sehen. Er steht für "fein glänzend" - im Gegensatz zu J für "jämmerlich matt".

... da hätte ich auch gleich drauf komme können!

 

[kruxman]

... upps, ich habe mich verritten. Nach nochmaligen Prüfen der "abgeblätterten Münzen" mußte ich feststellen, dass es doch kein Ablättereffekt ist. Also gibt es auch weiterhin keine "beschichteten Markstücke" und meine Theorie ist damit hinfällig.

Was immer die Ursache für den Zustand der abgebildeten Münze sein mag, es ist mir mittlerweile egal. Mag sein das @Goldnase recht hat, vielleicht auch @Raphael oder es ist was völlig anderes. Egal, es ist wohl eine Einwirkung die nach der Prägung erfolgte, wie so oft.

Klappe zu, Affe tot!

Trotzdem, Danke für die Tips und Erläuterungen!

kruxman

 

[likithos]

... Klappe zu, Affe tot!...

eher: Beschichtung drauf, Münze tot

Ich hatte vor einiger Zeit mal bei ebay eine Mark 68J billig geschossen, die sah genauso aus.
Leider habe ich sie nicht gewogen und da sie manipuliert war, habe ich sie auch nicht mehr.

Meine Vermutung ging in die Richtung, daß die Münze zwecks Schmuckverarbeitung beschichtet/sand- oder glaskugelgestahlt worden war. Weiß der Teufel, was.

Der Sendung lag seinerzeit ein Flyer bei, in dem Werbung für solcherart Schmuckmünzen gemacht wurde. Der Verkäufer hat wohl seine vorbereiteten Bestände durchgesehen und die Teile, die etwas seltener waren, zu ebay gebracht.

Gruß Andreas

 

[mesodor39]

Vorab erst mal folgendes:

So eine Mark aus den 50ern ist in guter Erhaltung nicht gerade häufig und daher sehr gesucht.

Jeder Sammler, der sich intensiv mit der Thematik Preise und Erhaltungen beschäftigt, weis um welche Spannen es geht, wenn es gelingt, Werte vorzutäuschen, die nicht vorhanden sind.

Entsprechend große Vorsicht ist hier auf der Käuferseite erforderlich.

Leider ist das Tauchen und Putzen von Münzen gängige Praxis, wobei immer wieder selbst bei alten Stücken, die keine Patina besitzen behauptet wird, die Münze wäre garantiert niemals gereinigt / behandelt gewesen, wobei ein erfahrener Sammler sieht, daß dies in der Regel unwahr ist.

Da werden Bereibspuren weggetaucht, Kratzer durch Bürsten mit sog. Handdrehapparaten und anschließendem Tauchen beinahe perfekt getarnt und, wie zu hören war, wurden bereits preiswertere 1995er PP´s in St umgestrahlt. Randdellen werden "weggedrückt" und verbleibende Reste vor dem Tauchen abgefeilt/ausgerschnitten. Den Manipulations- und Täuschungsmöglichkeiten sind kaum Grenzen gesetzt. Dabei will ich noch nicht einmal behaupten, daß derartige "Veränderungen" stets in betrügerischer Absicht vorgenommen werden.

Ich persönlich fahre daher eine ganz klare Linie:
wenn ich mir unsicher bin, kaufe ich die Münze erst garnicht. Wenn ich das Stück auf Ansicht bestellt habe, sende ich es beim allerkleinsten Zweifel retour.

Denn solche Stücke sind, vorausgesetzt es stimmt mit ihnen etwas nicht, praktisch nicht mehr absetzbar. Das bezahlte Geld ist somit verloren.

Derjenige, der hier weniger kritisch ist, wird (und dies geschieht unbemerkt und geradezu zwangsläufig allein schon über dem Preis, ja: Geiz ist geil ) immer wieder zweifelhafte Stücke erwerben und somit in den allermeisten Fällen viel zu teuer kaufen.

Lieber alle Jahre wieder einmal eine echte Gelegenheit verpassen als eine Sammlung zu haben, die zu 80 bis 90 Prozent aus verdorbenen und daher wertlosen Münzen besteht.

Denn mit mehr als ein oder zwei Euro würde ich eine Mark mit manipulierter Oberfläche (wobei ich hier nicht behaupte, daß hier eine Manipulation vorliegt) niemals bewerten, um hier einmal eine Größenordnung zu nennen.

Kein anspruchsvoller Sammler würde wissentlich eine manipulierte Münze in seine Sammlung aufnehmen.

Eine, wenn auch nicht kostenlose Alternative für denjenigen, der Gewissheit haben möchte wäre: sich eine etwa feststehende Rückgabefrist verlängern lassen und die Münze zwecks Prüfung z.B. bei Herrn Franquinet vorlegen. Wenn dann keine absolut eindeutig positive Antwort kommt (und es kann durchaus vorkommen, daß ein Gutachter weder eine Manipulation noch die Freiheit von einer Manipulation bestätigen kann) , gibt es nur eins: Das Stück nicht abnehmen.

Mir persönlich reicht bereits ein erster Zweifel. Durch eine wie auch immer geäußerte Expertenmeinung wird die Münze auch nicht schöner. Und weil Münzen keine Lebensnotwendigkeit sind, kann man es m.E. auch beim Kauf zweifelsfrei tadelloser Exemplare belassen.

 

[kruxman]

@mesodor39

nun gut, ich habe nicht sehr viel dafür bezahlt Der Verlust hält sich in Grenzen. Ärgerlich ist sowas natürlich immer. Aber was mache ich jetzt mit dem Stück? Das einzige was mir einfällt ist natürlich Ebay. Dort werde ich kaum was dafür bekommen, weil ich auf die Defizite hinweisen werde. Behalten will ich sie auf keinen Fall, ich bin ja kein Masochist. Ständig an seine Fehler erinnert zu werden ist nicht so dolle

Gruß, kruxman

 

[mesodor39]

@kruxman: ich sehe da noch eine andere Alternative:
Den Verkäufer auffordern, die Ware zurück zu nehmen.
Eine nachträgliche Beschichtung hätte besonders erwähnt werden müssen.

Weil dies wohl versehentlich nicht geschah, treten sie von der Kaufvereinbarung zurück.

Nun in dem Wissen, einen Dummen zu suchen, dem man das Stück antrüffeln kann, das wäre Betrug.