- Registriert
- 29.12.2001
- Beiträge
- 376
- Reaktionspunkte
- 0
Hi,
nach ein wenig nachdenken über eure Kommunismus-Diskussion habe ich glaube ich ein paar neue Aspekte gefunden.
Ich persönlich unterstütze da Pedros These, dass der Kommunismus ein vollkommen theoretisches System ist. In jedem Naturvolk gibt es meines Erachtens nach Führer (natürlich im eigentlichen Sinne des Wortes), also etwas das bei Tieren wohl Alphatier genannt wird. Genau das wird im Kommunismus aber unterdrückt. Unterdrückt ist im theoretischen Kommunismus vielleicht das falsche Wort, aber es kann zumindest nicht ausgelebt werden. Die Endstufe des Kommunismus sieht die vollkommene Abschaffung sogar des Staates vor. Soweit ich mich erinnere soll dann alles von Räten bestimmt werden. Nur: Wer koordiniert die Räte? So ein System gibt es soweit ich weiß bei keinem Naturvolk, aber ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. Dass manchmal das Allgemeinwohl über das des Individuums geht ist übrigens auch das Grundprinzip für unseren Sozialstaat.
Bestes (und so schön praktisches) Beispiel kommt übrigens in allen aktuellen Nachrichtensendungen: Die meisten der Helfer bei den Überschwemmungen helfen ohne Lohn mit, ohne dass ihr Gut bedroht wäre. Genau das ist die Basis für alles menschliche Zusammenleben. Das findet sich auch in der schönen Juristiz (ich hoffe, Pedro kann das bestätigen und ich erzähle keine Märchen
) unter Schlagworten wie "Garantenstellung" und "Vertrauensprinzip" wieder. Aber gleichzeitig ist die Überschwemmung auch wieder ein Paradebeispiel dafür, dass der Kommunismus definitiv nicht funktionieren kann: Zum einen haben alle Angst vpr Plünderern, gewissermaßen der asoziale Abschaum der Gesellschaft. Wie soll das in einem System ohne funktionsfähigen Staat vermieden werden? Ich weiß es zwar nicht, aber ich vermute, dass auch im vollkommenen Kommunismus so etwas wie eine Polizie existiert, nur: Wer kontrolliert und koordiniert die? Zweitens gibt es neben sehr vielen Helfern auch sehr viel Schaulustige. Ohne Anreiz helfen halt viele, aber leider nicht alle. In den Naturvölkern ist das doch auch so, dass nur diejenigen aus dem Gemeinschaftstopf etwas herausbekommen, die auch etwas hineingeben, oder nicht? Ausnahme natürlich Alte, Kranke und Kinder.
Marx als Finanzier und Engels haben ihr System soweit ich mich erinnere übrigens in der Tat als sich gewissermaßen aus der Evolution ableitbar angesehen. Die haben alle möglichen Gesellschaften von der Steinzeit bis in ihre Zeit hinein untersucht und haben dabei ein Grundprinzip gefunden, das sich durch alle Gesellschaften hindurchzieht und dann irgendwann gewissermaßen zwangsläufig im Kommunismus endet.
Ich meine übrigens auch, dass es noch nie einen ernsthaften Versuch gab, den Kommunismus einzuführen. Jeder halbherzige Versuch war eigentlich von Anfang an auf die Einfürung einer Diktatur unter dem Deckmantel des Kommunismus gerichtet.
Die einzigen Systeme, in denen der Kommunismus funktionieren kann, sind solche, in denen eine andere Macht eine Garantenstellung übernimmt. Damit meine ich z.B. Kommunismus in kleinen Gruppen: Also meistens ökologie-begeisterte Menschen (meistens übrigens in sicheren Berufen tätig wie z.B. Lehrer), die als Gruppe zusammen 10 Häuser bauen und dann Selbstverorger spielen. Das ist zumindest nach meiner Definition eine Art Kommunismus. Es funktioniert aber nur so lange es eine Schutzmacht ( = der Staat) gibt, die notwendige Dinge (Krankenhaus, äußere Sicherheit, aber auch Grundrechte) garantiert. Und selbst in solchen kleinen Gruppen gibt es meist sehr schnell Probleme, z.B. wie mit den "Faulen" umzugehen ist.
Und in diesen Gruppen leben nur Menschen, die sich bewusst für dieses System entschieden haben. Im "normalen" Staat gibt es auch noch einen Anteil derer, die das System nich akzeptieren. Aus meiner Sicht ist der Kommunismus eine - wenn auch hübsche - Träumerei.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich sehe eigentlich unser heutiges System als einzig dauerhaft überlebensfähiges an, wobei ich mit unserem System mehr die dahinter stehende Idee und weniger genau unseren Staat sehe. Und da sehe ich auch keinerlei Anzeichen für einen baldigen Zusammenbruch. Die einzige Frage für mich ist, wohin sich die Nuancen verschieben: Können wir unser System mit der sehr ausgeprägten sozialen Komponente halten (auch aus meiner Sicht anstrebenswert) oder verschiebt sich das System immer mehr in Richtung USA, also das lediglich die innere und äußere Sicherheit garantiert wird und innerhalb der Gesellschaft jeder selbst sein Überleben sichern muss.
nach ein wenig nachdenken über eure Kommunismus-Diskussion habe ich glaube ich ein paar neue Aspekte gefunden.
Ich persönlich unterstütze da Pedros These, dass der Kommunismus ein vollkommen theoretisches System ist. In jedem Naturvolk gibt es meines Erachtens nach Führer (natürlich im eigentlichen Sinne des Wortes), also etwas das bei Tieren wohl Alphatier genannt wird. Genau das wird im Kommunismus aber unterdrückt. Unterdrückt ist im theoretischen Kommunismus vielleicht das falsche Wort, aber es kann zumindest nicht ausgelebt werden. Die Endstufe des Kommunismus sieht die vollkommene Abschaffung sogar des Staates vor. Soweit ich mich erinnere soll dann alles von Räten bestimmt werden. Nur: Wer koordiniert die Räte? So ein System gibt es soweit ich weiß bei keinem Naturvolk, aber ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. Dass manchmal das Allgemeinwohl über das des Individuums geht ist übrigens auch das Grundprinzip für unseren Sozialstaat.
Bestes (und so schön praktisches) Beispiel kommt übrigens in allen aktuellen Nachrichtensendungen: Die meisten der Helfer bei den Überschwemmungen helfen ohne Lohn mit, ohne dass ihr Gut bedroht wäre. Genau das ist die Basis für alles menschliche Zusammenleben. Das findet sich auch in der schönen Juristiz (ich hoffe, Pedro kann das bestätigen und ich erzähle keine Märchen
) unter Schlagworten wie "Garantenstellung" und "Vertrauensprinzip" wieder. Aber gleichzeitig ist die Überschwemmung auch wieder ein Paradebeispiel dafür, dass der Kommunismus definitiv nicht funktionieren kann: Zum einen haben alle Angst vpr Plünderern, gewissermaßen der asoziale Abschaum der Gesellschaft. Wie soll das in einem System ohne funktionsfähigen Staat vermieden werden? Ich weiß es zwar nicht, aber ich vermute, dass auch im vollkommenen Kommunismus so etwas wie eine Polizie existiert, nur: Wer kontrolliert und koordiniert die? Zweitens gibt es neben sehr vielen Helfern auch sehr viel Schaulustige. Ohne Anreiz helfen halt viele, aber leider nicht alle. In den Naturvölkern ist das doch auch so, dass nur diejenigen aus dem Gemeinschaftstopf etwas herausbekommen, die auch etwas hineingeben, oder nicht? Ausnahme natürlich Alte, Kranke und Kinder. Marx als Finanzier und Engels haben ihr System soweit ich mich erinnere übrigens in der Tat als sich gewissermaßen aus der Evolution ableitbar angesehen. Die haben alle möglichen Gesellschaften von der Steinzeit bis in ihre Zeit hinein untersucht und haben dabei ein Grundprinzip gefunden, das sich durch alle Gesellschaften hindurchzieht und dann irgendwann gewissermaßen zwangsläufig im Kommunismus endet.
Ich meine übrigens auch, dass es noch nie einen ernsthaften Versuch gab, den Kommunismus einzuführen. Jeder halbherzige Versuch war eigentlich von Anfang an auf die Einfürung einer Diktatur unter dem Deckmantel des Kommunismus gerichtet.
Die einzigen Systeme, in denen der Kommunismus funktionieren kann, sind solche, in denen eine andere Macht eine Garantenstellung übernimmt. Damit meine ich z.B. Kommunismus in kleinen Gruppen: Also meistens ökologie-begeisterte Menschen (meistens übrigens in sicheren Berufen tätig wie z.B. Lehrer), die als Gruppe zusammen 10 Häuser bauen und dann Selbstverorger spielen. Das ist zumindest nach meiner Definition eine Art Kommunismus. Es funktioniert aber nur so lange es eine Schutzmacht ( = der Staat) gibt, die notwendige Dinge (Krankenhaus, äußere Sicherheit, aber auch Grundrechte) garantiert. Und selbst in solchen kleinen Gruppen gibt es meist sehr schnell Probleme, z.B. wie mit den "Faulen" umzugehen ist.
Und in diesen Gruppen leben nur Menschen, die sich bewusst für dieses System entschieden haben. Im "normalen" Staat gibt es auch noch einen Anteil derer, die das System nich akzeptieren. Aus meiner Sicht ist der Kommunismus eine - wenn auch hübsche - Träumerei.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich sehe eigentlich unser heutiges System als einzig dauerhaft überlebensfähiges an, wobei ich mit unserem System mehr die dahinter stehende Idee und weniger genau unseren Staat sehe. Und da sehe ich auch keinerlei Anzeichen für einen baldigen Zusammenbruch. Die einzige Frage für mich ist, wohin sich die Nuancen verschieben: Können wir unser System mit der sehr ausgeprägten sozialen Komponente halten (auch aus meiner Sicht anstrebenswert) oder verschiebt sich das System immer mehr in Richtung USA, also das lediglich die innere und äußere Sicherheit garantiert wird und innerhalb der Gesellschaft jeder selbst sein Überleben sichern muss.
