Plauderthread: Diskussion zu den Saalauktionen

[kleinerAdler]

Das ist klar, denn die Erhaltungsangabe entsprach nicht dem angebotenen Stück.
Aber interessant trotzdem, dass zuerst das Stück so angeboten und scheinbar auch gekauft wurde.
Da muss ja der erste Käufer entweder Pech gehabt haben oder er wurde entschädigt? Oder es war ein Fake-Verkauf?

 

[Fusselbär]

Das ist klar, denn die Erhaltungsangabe entsprach nicht dem angebotenen Stück.
Aber interessant trotzdem, dass zuerst das Stück so angeboten und scheinbar auch gekauft wurde.
Da muss ja der erste Käufer entweder Pech gehabt haben oder er wurde entschädigt? Oder es war ein Fake-Verkauf?

Entweder der Käufer war brasselig blauäugig, oder K aus O hat das Stück wieder zurückgenommen. Und dann nach einiger Zeit wieder vertickt. Gegen die 2. Variante spricht, das es ab 2011 einen Run aufs Reichsgold gab.

 

[kleinerAdler]

Aber dann muss ja der erste Käufer die 1400 plus Aufgeld bezahlt haben, sich nach 3 1/2 Jahren überlegt haben, dass er das Stück wieder verkauft und dann mit 650 abzüglich Kosten einverstanden war.
(Wenn man mal vereinfacht mit 20 % Aufgeld rechnet dann sind das 1680 - 520 oder 1160 € Verlust)
Vielleicht waren es auch Erben, die eine Sammlung vertickt haben und der frühere Eigentümer hat das Stück die paar Jahre vorher noch teuer gekauft.
Sehr interessant auf jeden Fall.

 

[Kronerogøre]

So etwas kommt immer mal wieder vor. Zwei Bieter wollen ein Stück unbedingt haben und bieten sich hoch. Auf der nächsten Veranstaltung ist das Interesse geringer und der Preis ist moderater.

 

[Hsv1896]

Das ist klar, denn die Erhaltungsangabe entsprach nicht dem angebotenen Stück.
Aber interessant trotzdem, dass zuerst das Stück so angeboten und scheinbar auch gekauft wurde.
Da muss ja der erste Käufer entweder Pech gehabt haben oder er wurde entschädigt? Oder es war ein Fake-Verkauf?

nun, die erhaltungsangabe würde hier im forum unter kollegen vermutlich auch mehrfach vergeben werden.

die erklärung hat kroner bereits geliefert - es war ein bieterkrieg bei der ersten auktion.

 

[kleinerAdler]

nun, die erhaltungsangabe würde hier im forum unter kollegen vermutlich auch mehrfach vergeben werden.

Ich glaube nicht, dass hier das Stück als fast stempelglanz bewertet würde.
Schau dir mal die tiefen Kratzer auf der Wange, an, das ist eben niemals ein f.St. in meinen Augen.

Ich denke K... hat damals eine viel zu hohe Erhaltung angegeben und der Käufer hat in 2011 wahrscheinlich danach geboten.
In der zweiten Auktion 2015 war sie ja auch realistischer mit nur noch ein vz-St. angegeben.
Aber klar, kann dadurch dann auch zum Bietergefecht werden.

Ich schätze diese Münze würde wahrscheinlich aufgrund eben dieser „Krater im Gesicht“ maximal als
ein vz-St bzw. MS63 bewertet werden. Wie würdest du sie denn bewerten?

 

[Hsv1896]

ich würde der münze ein vz-stgl geben, aber das ist ja nicht entscheidend.
alle händler liegen vorsätzlich so oft und so stark daneben, dass es kaum mehr wert ist erwähnt zu werden.
in diesem fall finde ich die differenz zur tatsächlichen erhaltung (bei auktion 1) sogar eher niedrig.

 

[Münzadler]

Seit heute auf der 2Bst. unter 1113800020 zu haben.
Ob die Münze überhaupt das Haus verlassen hatte?

Dr. Busso Peus Nachf. - Auction 427 Lot 2105

PREUSSEN, KÖNIGREICH Wilhelm II., 1888-1918, Deutscher Kaiser 10...

www.numisbids.com

 

[Hsv1896]

vermutlich aus dem eigenen bestand der firma.

 

[Fusselbär]

Seit heute auf der 2Bst. unter 1113800020 zu haben.
Ob die Münze überhaupt das Haus verlassen hatte?

Dr. Busso Peus Nachf. - Auction 427 Lot 2105

PREUSSEN, KÖNIGREICH Wilhelm II., 1888-1918, Deutscher Kaiser 10...

www.numisbids.com

Letztendlich bei dem ambitionierten Preis eh egal.