Papst ist gewählt...

[nicojana]

Eine Chance für Deutschland

Könnte sich einer der Moderatoren mal aufraffen, die beiden inhaltsgleichen Threads zusammenzufassen?! Auch, wenn für viele diese Meldung sicher schwer zu ermessende Bedeutung hat, zweimal das gleiche - münzunabhängige Thema ist Unsinn:

Kardinal Ratzinger ist der neue Papst...
Papst ist gewählt...


Wenn auch Protestant , erlaube ich mir, diese Wahl kurz zu kommentieren, spannend war's ja schon, was da gestern zwischen kurz vor 6 und 7 passierte...


Die katholische Kirche hat Einigkeit bewiesen, so rasch hat wohl niemand mit einem Nachfolger gerechnet.

Scheinbar setzt man auf einen "Hardliner", Benedict XVI., so stellt es sich wohl dar, ist konservativer als es Johannes Paul II. je war (als "Beleg" hierfür sei auf die bekannten Aktivitäten Ratzingers in den letzten Jahren verwiesen). Ob sich die katholische Kirche damit einen Gefallen getan hat, bleibt abzuwarten. Ob Ratzinger als Benedict eventuell gemäßigter auftritt, ebenfalls.

Dass Ratzinger selbst eine andere Linie als Wojtila fahren möchte und wird, zeigt seine Namenswahl. Kein "Johannes Paul", nicht einmal ein Doppelname. Die Fußstapfen des polnischen Vorgängers wären aber auch groß gewesen und vielleicht wäre es ein klarer Fehler gewesen, sich ständig mit Johannes Paul II. vergleichen zu lassen.

Gleichzeitig hat der Vatikan aber auch ein deutliches Zeichen gegeben. Es wird offensichtlich keine lange Amtszeit angestrebt. So gesehen, könnte der Spiegel mit seiner vor der Wahl gemachten Aussage, Ratzinger sei "der geeignetste 'Übergangspapst' " Recht haben. Voraussichtlich wird es im nächsten Jahrzehnt bereits zu einem neuen Konklave kommen (wobei ich Ratzinger selbstverständliche ein langes Leben wünsche).

Benedict XVI. wird es schwer haben, internationale Anerkennung zu bekommen. In Europa sicherlich kein Problem. Allein, die Afrikaner und Südamerikaner sind nicht begeistert, dass sie "übergangen" wurden.

Überraschend kam in jedem Fall die Wahl eines Deutschen, "nur" 60 Jahre nach Ende des von hier angezettelten Krieges. Hieraus ergibt sich allerdings eine große Chance für Deutschland. Die Bedeutung unseres Vaterlandes wächst immens, auch, wenn der Papst ein Papst für alle ist. Die nationale Bedeutung hat man in Polen erleben können. Die Vergangenheit können wir nicht mehr ändern, diese Wahl ist ein Schritt Richtung Zukunft.

Ich persönlich bin es leid, regelmäßig auf einen Krieg hingewiesen zu werden, der vor über einem halben Jahrhundert von Deutschland aus (angezettelt von einem Österreicher) begann. Diese Verbrechen dürfen niemals vergessen werden - dies steht außer Frage. Allerdings sehe ich für mich oder meine Kinder keine Notwendigkeit, mich vor der Welt rechtfertigen zu müssen oder mich gar für etwas zu entschuldigen, was zu Zeiten unserer Urgroßväter stattfand. Deutschland in Sippenhaft? Dies muss irgendwann vorbei sein. Dieser Papst könnte unserem Vaterland ein neues Gesicht geben.

Nico

 

[Euroman23]

Habe mich auch sehr über die heutige (bzw. gestrige ) Wahl gefreut und bin mir sicher, dass er die katholische Kirche wieder auf einen richtigen Weg bringen wird, so wie er es auch in seinen Reden in den letzten Tagen deutlich gemacht hat.

Natürlich muss man erstmal abwarten, wie er sein Amt gestalten wird und welche Schwerpunkte der neue Papst setzen wird.

Sollte Joseph Ratzinger aber seiner "alten Linie" treu bleiben (was man wohl vermuten darf), ist dieser "richtige Weg" sicher nicht förderlich für die katholische Kirche. Viele Katholiken (auch in meinem Bekanntenkreis) haben in Fragen wie z.B. Geburtenkontrolle, Schwangerenberatung, Ökomene oder der Rolle der Frau in der kath. Kirche deutlich andere Ansichten als der neue Papst und wünschen sich Reformen. Natürlich gibt es auch viele, die an allen alten Lehren festhalten wollen. Nur bin ich schon der Meinung, dass jede Institution mit der Zeit gehen muss.

Ein Beispiel: In Zeiten von AIDS halte ich die Ansicht der kath. Kirche zur Aidsvorsorge/Verhütung für extrem überholt. Sexuelle Enthaltsamkeit bzw. monogame Partnerschaften mögen in Europa noch praktikabel sein (obwohl sich - was die Verhütung betrifft - wohl nur ein kleiner Teil der Katholiken dran hält), in Afrika ist das Verkünden dieser Lehren unverantwortlich! Hier sieht man mal, was passiert, wenn man die Augen vor der Realität verschliesst. Zum Glück habe ich selber in Afrika mit einigen kath. Geistliche gesprochen, die da sehr viel pragmatischer sind und den Menschen wirklich helfen, auch gegen Rom.

Wahrscheinlich wird die kath. Kirche bei der konservative Lehre bleiben, damit aber auch weiterhin Gläubige verlieren. Wer unfähig ist, sich an neue Zeiten anzupassen, wird es schwer haben. Oder eben eine deutlich kleinere Gemeinschaft werden. Ich will gar nicht so weit gehen, ähnlich bedeutende Reformen wie die Reformation zu fordern. Allerdings sollte es schon zu denken geben, dass die Menschen schon vor 500 Jahren Veränderungen wollten, die kath. Kirche diese aber noch nicht mal heute durch eine Anerkennung der evang. Kirche zumindest zur Kenntnis nimmt. Zum Glück sind auch hier viele kath. Geistliche in der Praxis deutlich weiter.

Aber vielleicht überrascht der neue Papst in dieser Hinsicht auch positiv.

Euroman23

 

[olafhess]

@Nico

Im Prinzip gebe ich Dir Recht. Nur ist der gute Ratzinger mit seinen extremen konservativen Ansichten nicht die richtige Person. Wenn ich seine Meinungen zu Schwangerschaftsberatung, Verhütung, Frauen in der Kirche etc. höre, dann kann man schon jetzt voraussehen, dass die katholische Kirche weiter gespalten wird. Ich selbst bin in keiner Kirche, mir kann es egal sein. Meine Frau hingegen ist Katholikin, die hat die Krätze bekommen, dass mal wieder ein steinalter Mann einem großen Teil der Menschheit vorschreibt, was richtig und falsch ist. Ich persönlich kann diesen Papst-Rummel überhaupt nicht nachvollziehen, ich fände es besser, es gäbe wieder einen Sonnenkönig.

Gruß Olaf

 

[malte71]

Wahrscheinlich wird die kath. Kirche bei der konservative Lehre bleiben, damit aber auch weiterhin Gläubige verlieren. Wer unfähig ist, sich an neue Zeiten anzupassen, wird es schwer haben.

Nun ja... schau dir mal die evangelischen Kirchen an: Dort hast du all das: Weibliche Pastoren und Bischöfe, liberale Haltung ggü. Homosexuellen usw. usf. Nur sind die (europäischen) evangelischen Kirchen noch viel leerer als die katholischen. Erfolgreich sind hingegen die evangelischen Missionare amerikanischer Prägung, die wiederum eine noch viel strengere Moral predigen als die katholische Kirche. So einfach funktioniert das also nicht.

Richtig ist: Die katholische Kirche wird Antworten auf die Fragen Verhütung, Stellung der Frau, Homosexuelle finden müssen. Ob diese Antworten allerdings so aussehen müssen, wie sich das das säkulare Westeuropa ausmalt, bezweifle ich. Zu volleren Kirchen wird dies im übrigen nicht führen, da sind andere Dinge entscheidend.

Kern des Glaubens ist und bleibt das Spirituelle und die Mystik. Die findet sich keineswegs nur beim Dalai Lama, sondern auch und gerade im christlichen Glauben. Die Beliebigkeit und Relativierung hingegen sind das sichere Ende der Kirche.

Diesen Spagat zwischen Bewahren und Weiterentwickeln wird der neue Papst zumindest einleiten müssen. Intellektuell ist er dazu in der Lage - wir müssen abwarten...

Noch etwas am Rande: Wer von euch hätte 1998 geglaubt, dass es mit einem Kanzler Schröder Reformen wie Harz 4 geben würde? Wer hätte gedacht, dass es ausgerechnet Helmut Kohl sein würde, der mit seinen Erklärungen zur Oder-Neisse-Grenze die Polen beruhigt. Will sagen: Oft sind es die Leute, von denen man es am wenigsten erwartet, die bestimmte Schritte tun. Eine Unionsregierung hätte Harz 4 nie durchsetzen können, SPD und Gewerkschaften hätten wahrscheinlich einen Generalstreik veranstaltet.

Und der junge Papst Johannes Paul II. wurde erst als Reformer bejubelt, später zeigte sich gerade nach Innen hin eine unnachgiebige Strenge (für die er allerdings wiederum von vielen geliebt wurde).

So kann es möglicherweise ausgerechnet der (scheinbar) erzkonservative Ratzinger sein, der zumindest hier und da Veränderungen vornimmt.

 

[Euroman23]

@malte71

Da hast Du sicher weitgehend Recht. Ich bin (damit das nicht misverstanden wird) auch mit einigen Ansichten der evang. Kirche nicht einverstanden. Und es sind Kirchen, da wird es mit Sicherheit keine extrem liberalen Positionen geben. Trotzdem kann es m.E. auch nicht richtig sein, dass auf der einen Seite extrem strenge Positionen z.B. zur Sexualität vertreten werden, sich auf der anderen Seite ein Großteil der Gläubigen nicht dran hält und dann ständig beichten geht. Das empfinde ich als Heuchelei. Ich kenne selber ein streng kath. unverheiratetes Paar. Die beiden leben ganz normal zusammen, und geben nicht mal vor, bis zur Ehe nicht miteinander zu schlafen. Macht das Sinn? Für mich nicht. Und da gibt es einige Beispiele. Ich verlange ja nicht, dass es für gläubige keine Regeln geben soll. Nur müssen die auch umsetzbar sein. Streng von mir aus, aber auch sinnvoll. Und es war vielleicht vor 100 Jahren noch erklärbar, warum Frauen keine Priester sein können (d.h. die Erklärung wurde allgemein akzeptiert). Aber heute? Und hier sehe ich schon die Notwenigkeit für Reformen. Allerdings hast Du ja Recht, vielleicht überrascht uns der neue Papst. So richtig glaube ich aber nicht daran.

Den neuen evang. Missionaren amerik. Prägung stehe ich eigentlich sehr skeptisch gegenüber. Wenn Menschen so leben wollen, bitteschön, damit habe ich kein Problem. Was mich stört ist diese Aggresivität, mit der missioniert wird. Das scheint sehr amerikanisch zu sein, liegt m.E. sehr auf einer Linie mit dem Auftreten der amerik. Regierung zur Zeit.

Ich glaube, solche Hardliner (die es ja in jeder Religion gibt), bringen nicht weiter. Der richtige Weg ist Verständigung und gegenseitige Achtung. Heilige Kriege, Kampf der Religionen und Missionieren sollte hinter uns liegen.

Euroman23

 

[alex11]

Nun ja... schau dir mal die evangelischen Kirchen an: Dort hast du all das: Weibliche Pastoren und Bischöfe, liberale Haltung ggü. Homosexuellen usw. usf. Nur sind die (europäischen) evangelischen Kirchen noch viel leerer als die katholischen.

Spielt sich denn Religiosität nur in der Kirche ab ?

Ich würde mich nicht als sonderlich religiös bezeichnen, aber selbst wenn das so wäre, dann würde ich sicher nicht jeden Sonntag in die Kirche rennen...

Wie schaut denn bei Euch in Deutschland das Verhältnis Evangelisch : Katholisch aus, in der Bevölkerung ?
Doch so in etwa 1 : 1 wenn ich mich nicht täusche ?

Da sollte man doch nicht von der Erfolglosigkeit hier in unseren Breiten der evangelischen Glaubensrichtung mit Ihrer liberaleren Grundtendenzen sprechen...

Katholische "Dogmen-Relikte" wie das Zölibat sind möglicherweise vom Ansatz her gut gemeint aber in der Praxis wohl nur sehr selten von den entsprechenden Geistlichen wirklich umgesetzt und führen tw. zu unappetitlichen Begeleiterscheinungen wie (überproportional) vielen Pädophilie-Fällen.

Alexander

 

[mesodor39]

Nun ja...

Und der junge Papst Johannes Paul II. wurde erst als Reformer bejubelt, später zeigte sich gerade nach Innen hin eine unnachgiebige Strenge (für die er allerdings wiederum von vielen geliebt wurde).

So kann es möglicherweise ausgerechnet der (scheinbar) erzkonservative Ratzinger sein, der zumindest hier und da Veränderungen vornimmt.

Genau das KANN durchaus passieren. Wenn auch nur sehr, sehr vorsichtig.

Ich glaube kaum, daß der neue Papst in Kernbereichen von der Überlieferung abweichen wird. Denn ein Papst steht für Verlässlichkeit, Standhaftigkeit und Beständigkeit. Der Name des ersten Papstes, Petrus, bedeutet Fels. Fels ist ein Synnonym für Beständigkeit und Verlässlichkeit, ein Fundament, auf das man etwas aufbauen kann.

Diese Starrheit oder auch Standfestigkeit in Glaubensfragen kann man bei genauerem Hinsehen keinen Papst zum Vorwurf machen - es ist sein ihm durch Christus erteilter Auftrag.

Hätte Christus etwas anderes gewollt, so hätte er dem ersten Papst einen anderen Namen als "Fels", z.B. "Sand" oder "Sumpf" gegeben. Dann hätte sich jeder Papst bestmöglich seiner Zeit anpassen dürfen. Jedoch: auf Sand oder Sumpf ist nicht sonderlich gut bauen und eine Kirche, wie wir sie kennen, hätte es dann wohl nie gegeben. Wahrscheinlich hätten wir dann (immer noch) Vielgötterei, wobei zwei dieser vielen Götter dann Christus und Jahwe heissen würden, die neben rämischen und germanischen Göttern, z.B. Jupiter, Wotan usw. angebetet würden...

Aber genau das hätte Christus wohl nicht gewollt.

Gerade in unserer sehr schnellebigen Zeit ist Beständigkeit in grundsätzlichen Dingen (also: Wertebeständigkeit) extrem wichtig. Auch um glaubwürdig zu bleiben.

Die Menschen merken es nicht sofort, wenn jemand sein Fähnchen in den Wind hängt und immer schon das vorgibt zu wollen, was die Mehrheit will.

Aber irgendwann werden selbst gewiefte Selbstdarstellungs-Spezis als unglaubwürdig durchschaut. Und dann ist es mit der Glaubwürdigkeit und dem Ansehen dahin.

Auch ist es immer noch so, daß in Glaubensdingen nicht die Mehrheit oder die Gläubigen entscheiden, was richtig ist. Diese Dinge sind in Glaubensgemeinschaften oftmals durch Tradition / Überleiferung vorgegeben und daher zum Teil nicht änderbar, ohne das zu zerstören, was den Glauben ausmacht.

Jedoch ist es auch so, daß jeder Mensch entscheiden kann, was und woran und vor allem wen er glaubt.

Nur: Glaubwürdig sollte der schon sein, dem man glaubt......

 

[Euroman23]

Fels ist ein Synnonym für Beständigkeit und Verlässlichkeit, ein Fundament, auf das man etwas aufbauen kann.

Ja, Beständigkeit ist ansich gut. Und sicher auch in unserer heutigen schnelllebigen Zeit wichtig für viele Menschen. Allerdings darf man das auch nicht in Sturheit oder Ignoranz ausarten lassen. Man kann sicher streiten, ob man den Status Quo was die Rolle der Frau betrifft als Beständigkeit oder Starrsinn bezeichnet. Wenn man aber auf NEUE Fragen keine neuen Antworten findet, sondern immer nur Beständigkeit predigt, verliert man irgendwann den Anschluss. Und z.B. die AIDS Problematik oder Fragen der Bioethik sind nun mal neu. Und auch die Menschheit ändert sich. Während vor 500 Jahren noch Ehen von den Eltern geplant wurden bzw. die körperliche Beziehung zwischen zwei Menschen mit der Ehe began, ist das heute eben anders. Und ich bin schon der Meinung, dass man den Menschen strenge relogiöse Grundsätze geben sollte (zumindest den Gläubigen). Sobald diese aber praktisch nicht mehr umsetzbar sind (also mit dem heutigen Leben schwer vereinbar), läuft man Gefahr, nur noch wenige Anhänger dieser reinen Lehre zu haben, die dann Sektenähnlich miteinander verkehren. Die oben erwähnten evang. Fundamentalisten sind für mich so ein Beispiel.

Ich kenne zahlreiche Katholiken, die ich als sehr gläubig und gute Menschen einschätze. Würde man deren Leben (also Gleichberechtigung der Frau, Ermöglichung von Geburtenkontrolle, usw.) zum Maßstab nehmen und ein solches Leben von der kath. Kirche gutheißen, würde weder die kath. Kirche zusammenbrechen noch alle guten Sitten kaputtgehen. Dann wäre Rom eben nur in der Gegenwart angekommen. Ich würde nie erwarten, dass Prostitution, Ehebruch, usw. von der kath. Kirche (oder irgendeiner anderen) gutgeheißen würde. Aber der vernünftige goldene Mittelweg wäre vielleicht auch nicht schlecht. Man kann auch reformieren ohne die Beständigkeit aufzugeben. Dann bleibt man Fels aber ist auch in der heutigen Welt verankert. Was nützt die verläßlichste Grundlage, wenn sie von den Menschen als veraltet angesehen wird?

Euroman23

 

[galaxy]

Könnte sich einer der Moderatoren mal aufraffen, die beiden inhaltsgleichen Threads zusammenzufassen?! Auch, wenn für viele diese Meldung sicher schwer zu ermessende Bedeutung hat, zweimal das gleiche - münzunabhängige Thema ist UnsinnNico

Das ist nicht möglich, da wir beide nur Moderatoren in der Plauderecke sind! Auf die anderen Bereiche haben wir a) keinen Zugriff und b) wie sollte man das überhaupt "zusammenfassen"

 

[malte71]

JIch würde nie erwarten, dass Prostitution, Ehebruch, usw. von der kath. Kirche (oder irgendeiner anderen) gutgeheißen würde. Aber der vernünftige goldene Mittelweg wäre vielleicht auch nicht schlecht.

Das ist übrigens ein interessanter Punkt. Ich vergleiche die aktuelle Situation gerne mit einer Waage:

Auf der einen Seite haben wir eine immer stärker sexualisierte Gesellschaft. Da fangen 12, 13jährige Mädchen an sich nach irgendwelchen Idealbildern herunterzuhungern, 2 Jahre später muss dann schon operiert werden und dank Pille (deren positiven Effekt für erwachsene Frauen ich nicht leugnen will) setzt eine immer frühere, permanente sexuelle Verfügbarkeit ein. Man schaue ins Fernsehen, man schaue sich die Werbung an, das Internet etc. pp. Dadurch entsteht auf junge Menschen, eigentlich noch Kinder, ein ungeheurer Druck, dem nicht jeder standhält, dem auch nicht jeder nachgeben will.

Und Väter wollen heute die besten Kumpels ihrer Kinder sein, Lehrer sollen (oder wollen) für alles Verständnis haben, und Politiker reden jedem nach dem Mund ohne wirkliche Grundposition. HIER findet sich der Grund, warum gerade jugendliche von der Strenge eines Johannes Paul II. so begeistert waren (auch wenn sie selbst sicherlich die Pille im Handtäschen hatten). Weil er es WAGTE streng zu sein, in einer Welt, die alles erlaubt, die aber auch alles gleichgültig macht (Abtreibung: Verboten, aber straffrei? was ist das für eine Haltung??), und deren leere Heilsversprechen aus Werbung und Marketing sich als Illusion entpuppen.

Auf der anderen Seite der Waage zieht dann nur noch die katholische Kirche mit ihren strengen Dogmen. Deren Messlatte liegt so hoch, dass sie der 'normale Gläubige' kaum einhalten kann. Aber bei dem Versuch, es zu tun, landet er eben auf dem Mittelweg.

Manchmal denke ich eben, würde die Kirche aufhören, ihr Gewicht in die andere Waagschale zu werfen, würden alle Dämme brechen.

Trotzdem stimme ich zu, es wird Anpassungen geben müssen, die Punkte wurden hier schon alle genannt. Wie auch schon erwähnt räume ich gerade jemandem wie dem neuen Papst, der eben nicht in Verdacht steht, die Ideale der Kirche billig zu verhökern, da gar nicht so schlechte Chancen ein. Aber man muss abwarten.