J.172 Württemberg 2 Mark

[Jensino]

Hallo,

nachdem ich gestern gemütlich im aktuellen Künkerkatalog geblättert habe, ist mir beim Vergleich der Losnummern 5389 und 5390 der Unterschied auf der Porträtseite ins Auge gefallen. Ist das auf eine Stempelverschiedenheit zurückzuführen, wie man sie z. B. von J. 46 kennt oder liegt der Unterschied an einer Stempelabnutzung?

Mit freundlichem Gruß

Jens

 

[Kronerogøre]

Hallo,

nachdem ich gestern gemütlich im aktuellen Künkerkatalog geblättert habe, ist mir beim Vergleich der Losnummern 5389 und 5390 der Unterschied auf der Porträtseite ins Auge gefallen. Ist das auf eine Stempelverschiedenheit zurückzuführen, wie man sie z. B. von J. 46 kennt oder liegt der Unterschied an einer Stempelabnutzung?

Mit freundlichem Gruß

Jens

In Ernst Rudolphs Katalog " Beschreibung der deutschen Reichsmünzen " von 1906 finden sich folgende Kommentare zu den Prägungen von J 172:

zum Jahrgang 1876 :
" Herr Dr Hammerich schreibt hierüber folgendes : Von diesem Jahre ( 1876 ) kommen Prägungen mit zwei verschiedenen Köpfen vor, von denen der zweite, in Gebrauch gebliebene , eine Überarbeitung des ersten zu sein scheint. Beide Prägunge sind vertreten in der amtlichen Sammlung der kgl. Münze zu Berlin "

zum Jahrgang 1888:
" Jedenfalls ist nur aus Versehen dieser alte ( frühere ) Stempel nach 12- jähriger Ruhe wieder in Benutzung genommen worden "

Wenn ich das richtig deute, bedeutet dies, dass Los 5389 mit dem zweiten, überarbeiteten, Los 5390 mit dem ersten, ursprünglichen Stempel geprägt wurde.

Bedeutet es auch, dass es vom Jahrgang 1876 und 1888 je zwei Ausführungen gibt ? Hier sind die Württemberg - Experten gefragt.

 

[hegele]

I..................
Bedeutet es auch, dass es vom Jahrgang 1876 und 1888 je zwei Ausführungen gibt ? Hier sind die Württemberg - Experten gefragt.

Zumindest beim Jahrgang 1876 gibt es zwei Ausführungen.
Schon im Bindner-Ebner heisst es dazu:
Von diesem Jahre kommen Prägungen mit 2 verschiedenen Köpfen vor, von denen der zweite, im Gebrauch gebliebene, eine Überarbeitung des ersten zu sein scheint. Vgl. Hammerich S.139

Vom Jahrgang 1888 schreibt der Binder-Ebner nichts in dieser Richtung

 

[Kronerogøre]

Ich habe noch mal im Hammerich selbst nachgeschlagen, auf der zitierten Seite finden sich keine Hinweise auf 1888, auch nicht in den 1907 erschienen Ergänzungen.
Ernst Rudolph hat sich überwiegend, aber natürlich nicht ausschliesslich durch Hammerich informiert, leider gibt er nicht immer seine Quellen an.

 

[Jensino]

Schonmal Danke soweit.

Wenn ich das richtig deute, bedeutet dies, dass Los 5389 mit dem zweiten, überarbeiteten, Los 5390 mit dem ersten, ursprünglichen Stempel geprägt wurde.

Anhand der hier zitierten Literaturstellen macht diese Einschätzung zwar Sinn, ich denke aber, dass es dennoch genau umgekehrt ist. Los 5390 entspricht dem häufigeren Typ, wie er immer wieder auftaucht. Das spricht doch wohl eher dafür, dass diese Münze mit dem zweiten (überarbeiteten) Stempel geprägt wurde, mit dem schliesslich wohl die Mehrzahl der Münzen hergestellt wurde. Los Nr. 5389 hingegen ist der Typ, den ich bisher noch nicht gesehen habe, weshalb ich denke, dass diese Münze mit dem ersten, aussortierten Stempel geprägt wurde. Das würde dann allerdings bedeuten, das diese erste Stempelvariante nicht nur 1876 und (irrtümlich) 1888 zum Einsatz kam.
Wie ist eure Einschätzung?

Viele Grüße

Jens

 

[hegele]

Das ist meiner. Ist das die erste oder die zweite Version, ich vermute die zweite ?

 

[navada51]

[...]Anhand der hier zitierten Literaturstellen macht diese Einschätzung zwar Sinn, ich denke aber, dass es dennoch genau umgekehrt ist. Los 5390 entspricht dem häufigeren Typ, wie er immer wieder auftaucht[...]

Nachdem ich mir die anderen Nummern (5387 und 5388) im Künkerkatalog angeschaut habe, würde ich das auch so sehen. Auch hegeles Münze entspricht dem "Normaltyp" wie auch 5390 von 1888.

Ich habe nun etwas nachgeschaut. Die Aversseiten der frühen Stuttgarter Prägungen wurden von Prof. Schnitzspan aus Darmstadt und von Karl Schwenzer aus Stuttgart geschnitten. Hammerich schreibt in seinem 1907 erschienen Ergänzungsband auf Seite 13 dazu:

Das Bildnis für die Doppelkronen und Kronen, sowie für die silbernen Fünfmarkstücke ist nicht von Schwenzer, der erst 1876 nach Stuttgart zurückkam, sondern vom Hof-Medailleur Prof. Schnitzspan-Darmstadt geschnitten worden. Dagegen rühren von Schwenzer die Aversstempel mit König Karl zu den Zweimarkstücken und den halben kronen her.

Die Prägung der Zweimarkstücke begann (erst) am 13. August 1976. Somit musste Schitzspan die Aversseiten aller Nominale schneiden, deren Prägung vor diesem Datum begonnen hat. Nachdem ich die Prägungen von Schnitzspan und Schwenzer miteinander verglichen habe (siehe auch Künker Nr. 5528), vermute ich, dass die ersten Zweimarkstücke noch von Schnitzspan stammen. Zumindest erkenne ich "seine Handschrift" darin.

Das würde dann allerdings bedeuten, das diese erste Stempelvariante nicht nur 1876 und (irrtümlich) 1888 zum Einsatz kam.

Die Schlussfolgerung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Erklär mal bitte genauer, was Du meintest.

Schöne Grüße,
JPN

 

[Jensino]

Das würde dann allerdings bedeuten, das diese erste Stempelvariante nicht nur 1876 und (irrtümlich) 1888 zum Einsatz kam.

Die Schlussfolgerung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Erklär mal bitte genauer, was Du meintest.

In Ernst Rudolphs Katalog "Beschreibung der deutschen Reichsmünzen" war ja die Rede davon, dass bei den Jahrgängen 1876 und 1888 zwei verschiedene Stempel zum Einsatz kamen. Da Losnummer 5389 aus dem Jahr 1877 stammt, scheint es ja offensichtlich auch hier Stempelverschiedenheiten zu geben. Mehr wollte ich eigentlich nicht zum Ausdruck bringen.

Viele Grüße

Jens

 

[n@utilus]

hab ich noch nie gesehn diese var.
da sollte man ja glatt mitbieten

 

[navada51]

hab ich noch nie gesehn diese var.
da sollte man ja glatt mitbieten

Der Zuschlag lag bei 460 Euro. Bei einem Schätzpreis von 150 EUR, weil minimal berieben, fast vorzüglich gar nicht so schlecht.

Grüße,
JPN