Irak-Konflikt

[hammerhai]

Original geschrieben von Seagram
es ging nicht um den Irak sondern um alle Despoten die Ihr Volk abschlachten...
aber das zu verhindern liegt ja nicht im deutschen Interesse... wegschauen ist ja viel einfacher!

Dann müssten wir ja auch sofort in Palestina tätig werden um die Palästinenser gegen den Mord und die Verfolgung durch Israel schützen.

Wieso sollte Deutschland jetzt auch anfangen Weltpolizei zu spielen? Wenn wir um Hilfe gebeten werden ist das was anderes, aber nur wenn das Hilfeersuchen von den Betroffenen kommt.

 

[Seagram]

Original geschrieben von hammerhai

Wieso sollte Deutschland jetzt auch anfangen Weltpolizei zu spielen? Wenn wir um Hilfe gebeten werden ist das was anderes, aber nur wenn das Hilfeersuchen von den Betroffenen kommt.

Gute Idee... wie soll das deiner Meinung nach gehen... reicht es wenn einer Schreit... oder 100 oder vielleicht Tausend Unterdrückte die eine Unterschriften-Liste
abgeben??

 

[corrado26]

Original geschrieben von hammerhai
Wieso sollten deutsche Soldaten für amerikanische Interessen in den Krieg ziehen ?????

Woher hast Du die Information, daß dies alles nur in amerikanischem Interesse geschieht? Vordergründig ja, auf den zweiten Blick dürften wir als "Trittbrettfahrer" aber davon profitieren. Ich denke, daß das irkakische Öl - und nur darum geht's - für Deutschland mindestens genau so wichtig ist wie für die Amis, nur mit dem Unterschied, daß die Amis was tun und bei uns sich die "Gutmenschen" und selbsternannten "Friedensengel" die Hände reiben, wie schon immer. Im übrigen ist es für Deutschland als Exportnation noch weitaus wichtiger als für die Amis, wenn es in der Nahostregion normal läuft. Eine wie auch immer geartete Destabilisierung dort trifft unsere Wirtschaft mit Sicherheit sehr hart, was natürlich wiederum direkte Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt und damit auf das Bruttosozialprodukt hat
Meine Meinung
corrado26

 

[hammerhai]

@ seagram: Der Golfkrieg 1991 z.b. da hat Kuwait um Hilfe gebeten weil es sich nicht selbst wehren konnte.
Bush Senior hätte damals Hussein stürzen können, aber er hat es vorgezogen seine Truppen zurückzuziehen. Die Gründe dafür liegen auf der Hand. Solange die Amerikaner von oben Bomben werfen können und selbst nicht in Gefahr sind, dann ziehen sie die Sache durch. Auch die Bodentruppen in der Wüste kamen wegen Ihrer technischen Überlegenheit weit voran.
In einer Straßenschlacht um Bagdag hätte es jedoch auch auf Seiten der USA viele Tote und Verletzte gegeben, da hier Technik nicht viel ausrichten kann ( siehe z.B. die Schlacht um Stalingrad im 2. Wk). Genauso wird die Sache jetzt wieder aussehen es wird erst von oben alles zerbombt und dann kommen die Bodentruppen aus Richtung Kuweit und Türkei. Die werden keine 4 Wochen brauchen, bis sie vor den Toren von Bagdad stehen, aber um diese Stadt wird Hussein kämpfen lassen. Er weiss auch, dass er in der Wüste keine Chance hat und wird die USA in eine Straßenschlacht laufen lassen.


@ corrado: Deutschland ist wesentlich weniger von Öl aus Nahost abhängig als die Amis. Deutschland importiert hauptsächlich aus Russland. Außerdem haben die Amis einen wesentlich höheren Bedarf und dieser kann nur von 2 Staaten gedeckt werden und zwar vom Irak und Saudi Arabien. Wenn also Saudi Arabien aus irgendwelchen Gründen nicht mehr liefert, dann bleibt für die Amis nur der Irak. Im Moment geht das aber wegen den Beschränkungen nicht und mit einem Diktator würden die Amis nicht verhandeln, da sie ja so Hussein unterstützen würden.

 

[Thorsten]

@ crazy chicken

Mir ist die Intention Deines Beitrags irgendwie nicht deutlich geworden.

Sollen Deutschland und Frankreich sich Deiner Meinung nach den anderen europäischen Staaten anschließen, oder sollen Sie bei Ihrer Haltung bleiben?

Was meinst Du mit "st. Sonderweg"?

 

[corrado26]

Original geschrieben von hammerhai
@ ( siehe z.B. die Schlacht um Stalingrad im 2. Wk

@hammerhai:
Ich glaube, da unterschätzt Du die technischen Möglichkeiten einer modernen Boden- und Luftarmee aber ganz gewaltig. Stalingrad war einmal, das ist wirklich Kriegsgeschichte und wird sich mit absoluter Sicherheit nicht mehr wiederholen. In den vergangenen 60 Jahre aber hat sich die Militärtechnik dermaßen gewaltig entwickelt, daß Dir, wenn Du das Ausmaß wüsstest, der Glaube an die Menschheit abhanden käme. Glaube mir, ich weiß wovon ich spreche, ich habe dreißg Jahre Militär hinter mir und hatte aufgrund meiner Funktion entsprechende, wenn auch nur recht oberflächliche Einblicke.
Gruß
corrado26

 

[luk001]

Golfkrieg Szenarium

 

[Seagram]

Original geschrieben von hammerhai
@ seagram: Der Golfkrieg 1991 z.b. da hat Kuwait um Hilfe gebeten weil es sich nicht selbst wehren konnte.
Bush Senior hätte damals Hussein stürzen können, aber er hat es vorgezogen seine Truppen zurückzuziehen. Die Gründe dafür liegen auf der Hand. Solange die Amerikaner von oben Bomben werfen können und selbst nicht in Gefahr sind, dann ziehen sie die Sache durch. Auch die Bodentruppen in der Wüste kamen wegen Ihrer technischen Überlegenheit weit voran.
In einer Straßenschlacht um Bagdag hätte es jedoch auch auf Seiten der USA viele Tote und Verletzte gegeben, da hier Technik nicht viel ausrichten kann ( siehe z.B. die Schlacht um Stalingrad im 2. Wk). Genauso wird die Sache jetzt wieder aussehen es wird erst von oben alles zerbombt und dann kommen die Bodentruppen aus Richtung Kuweit und Türkei. Die werden keine 4 Wochen brauchen, bis sie vor den Toren von Bagdad stehen, aber um diese Stadt wird Hussein kämpfen lassen. Er weiss auch, dass er in der Wüste keine Chance hat und wird die USA in eine Straßenschlacht laufen lassen.

soweit ich weiß haben sich die Türken dagegen ausgesprochen, da sie zu der Zeit noch Angst vor einem eigenen Kurdenstaat hatten...

 

[nullschnall]

Warum wurde Saddam nicht schon '91 "abgesetzt" ?

Den bisher einzigen plausibelen und logischen Grund dafür habe ich vor kurzem mal irgendwo in der Glotze gehört.

Dort wurde gesagt, dass auf die problemlose Beseitigung Saddams verzichtet wurde, um einen Unsicherheitsfaktor und potentiellen Gefahrenherd im Nahen Osten zu erhalten.

Mit dem Ziel nach langen erfolglosen Bemühungen endlich in der Region "Fuss zu fassen", mitzureden und einfluss zu nehmen. Was mit festen Stützpunkten in Saudi Arabien ja auch gelungen ist.
Und vor allem haben seither die Arabischen Länder MASSIV aufgerüstet. Aus Angst vor S.H.. Und die haben selbstverständlich ihre Waffen bei den Amis gekauft. In dem Bericht haben die auch Zahlen genannt, die ich aber nicht mehr genau weiss. Das ging aber weit in den dreistelligen MILLIARDEN $ Bereich.

So gesehen ist das eigentlich ein normaler Weg in der Marktwirtschaft. Erst mal die Nachfrage schaffen und dann befriedigen.


Ach ja, ich glaub ich kann das gar nicht oft genug schreiben : KRIEG IST SCHEISSE !!! und zwar IMMER.

Und die Leute die immer laut nach Krieg rufen scheinen vergessen zu haben oder begreiffen es einfach nicht, dass es IMMER unschuldige, harmlose, kleine Leute trifft. Die müssen krepieren, werden weggebombt, weggebrannt, verstümmelt, verstrahlt ........ Das ist zum KOTZEN !!!!!

Und wenn jetzt wieder einer kommt und sagt :"Der Saddam ist aber Böse und ein Massenmörder und hat eventuell noch Massenvernichtungswaffen", der hat Recht. ABER der sollte sich auch fragen wie es dazu gekommen ist. (Ist ja hier auch schon erwähnt worden.)
Die meisten Waffen und nahezu alle Waffenfabriken kamen schliesslich von irgendwoher. Aber auf die Idee anstelle aber Tausender Irakis zu killen, die VERANTWORTLICHEN für die ganzen Waffendeals zu "beseitigen" bzw. die Kontrollen so zu gestalten das es gar nicht zu sowas kommen kann, kommt natürlich niemand.
Aber klar, lieber Menschen Töten als den freien Warenverkehr, die Globalisierung oder unsere Marktwirtschaft zu stören.


Olaf

 

[Colognese]

Viel wichtiger als die Frage, ob und wie Saddam seine Macht verliert, finde ich, wie er überhaupt an diese Macht gekommen ist und sich dort so lange halten konnte. Denn seitdem Saddam 1979 an die Macht kam, haben die USA sein Regime im Kampf gegen den Irak unterstützt und gefördert, denn das fundamental-islamische Regime im Iran (unter Ayatolla Khomeni) hatte ja gerade die US-Botschaft in Teheran besetzt, die Botschaftsangehörigen als Geiseln genommen und sich so den Zorn der USA zugezogen.

Und wie kam der Irak an sein Waffenarsenal? Durch westliche Lieferungen. Besonders pikant dabei: Im Dezember 1983 war Donald Rumsfeld im Auftrag von US-Präsident Roland Reagan im Irak, um Saddam Hussein für den Kampf gegen den Irak die Lieferung von Bakterienkulturen (Milzbrand, West-Nil-Virus) zuzusagen. Derselbe Donald Rumsfeld, der heute als US-Verteidigungsminister gegen den Irak in den Krieg ziehen will mit der Begründung, daß der Irak Massenvernichtungswaffen habe!

Genau diese Scheinheiligkeit ist es, die mich am Irak-Konflikt so aufregt. Und sie geschieht dort nicht zum ersten Mal - fast alle Kriege, die die USA im 20. Jahrhundert geführt hat, wurde gegen Gegner geführt, die zuvor mit US-Unterstützung hochgepäppelt worden waren. Das schließt sogar Hitler mit ein.