Friedmann, zum zweiten

[Cusco]

Selbstverständlich ist "die Masse" manipulierbar und sie wird immer von irgendwem manipuliert. Ob nun vom Fernsehen, der schreibenden Presse, der Politik oder irgendwelchen Populisten.

Im Übrigen sehe ich es genauso. Wenn ich im Fernsehen einen Mord oder eine Folterung sehe und dadurch animiert werde das nachzumachen, dann war ich schon vorher völlig labil und verkorkst und wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso irgendwann durchgeknallt. Das Fernsehen kann abartiges Verhalten eventuell auslösen, dass es der Grund dafür ist möchte ich aber stark bezweifeln. Und dafür spricht auch, dass es in jeder Zeit, auch als es noch gar kein Fernsehen gab, pervertierte Irre gab, die ihre Mitmenschen auf alle erdenklichen Arten und Weisen drangsalierten.

Gruß Olaf

Seh ich auch so
Das größste Beispiel ist doch dieser Zar, Graf, Fürst irgendwas, der Hunderte oder Sogar Tausende ich glaube Türken vor seinen Schloss hat fählen lassen.
Genaueres Fählt mir dazu leider nicht mehr ein

 

[Montessori]

...
Die Grenzsetzung hingegen ist eine gesellschaftliche Aufgabe. ...
Die Alarmglocken klingeln jedoch bei mir immer, wenn irgendjemand anfängt, seine Mitmenschen (natürlich nie sich selbst) als manipulierbare oder manipulierte Masse zu sehen und dann ganz selbstlos Vorschläge macht, um diese Masse nun irgendwie zu erretten.

Nun wenn das so ist, dann erlaube ich mir Ihnen mitzuteilen, dass Ihre Alarmglocken zu spät und noch zudem aus falschem Anlass läuten. Hier wurde das Argument der Ethik eingebracht und da Werte sowie Normen nicht von ewiger Dauer sind, unterliegen die Parameter zur Verhaltenssteuerung des Menschen ebenfalls Veränderungen. Ihre eigene Wertvorstellung ist lediglich Maßstab Ihrer eigenen Egoismusethik, welche jedoch nicht das Gebot der Verallgemeinerungsfähigkeit erfüllt. Gerade in Bezug zur Mediengestaltung ist die Wahrhaftigkeit ein durch keine Konvenienzen einzuschränkendes Vernunftgebot. Gerade die Wahrheit trägt aber oftmals die Eigenschaft des Unangenehmen in sich und doch sind mit ihrer Äußerung alle Folgen ethisch vollständig gedeckt. Wahrheit als Rechtsquelle steht im Gegensatz zur Lüge, die alle Menschen letztendlich an den Aussagen ihrer Mitmenschen zweifeln lässt. Nur weil sich z.B. Politiker oft der Anwendung der effektiveren Lüge oder Heuchelei (siehe Friedmann) bedienen, bleibt deren Inhalt doch weiterhin falsch. Aus diesem Grund steht dieses Land heute moralisch am Ende. Machen Sie für diesen Zustand bitte nicht die hoffnungslosen Idealisten verantwortlich, die tagtäglich um die Früchte ihrer Arbeit betrogen werden, nur weil persönliche Netzwerkverbindungen und finanzieller Modus gegenwärtig nützlicher sind als Leistung.

@olafhess / Zitat
"Das Fernsehen kann abartiges Verhalten eventuell auslösen, dass es der Grund dafür ist möchte ich aber stark bezweifeln."

Ich schlage vor, Sie beziehen einen eindeutigen Standpunkt oder inhalieren kein "Poppers" vor dem Forumeintrag. Was soll das ?

@Cusco / Zitat
"Seh ich auch so
Das größste Beispiel ist doch dieser Zar, Graf, Fürst irgendwas, der Hunderte oder Sogar Tausende ich glaube Türken vor seinen Schloss hat fählen lassen.
Genaueres Fählt mir dazu leider nicht mehr ein "

Ihre Gedanken scheinen ebenso "gepfählt" zu sein. Sie sehen Zar, Graf, Fürst irgendwas Friedmann und haben über das "Nachziehen der Line" das Thema vergessen. Die (Zitat) "Hunderte oder Sogar Tausende" von Türken vor Ihrem Fenster waren aber keine illosionäre Verkennung

Monti

 

[malte71]

Ihre eigene Wertvorstellung ist lediglich Maßstab Ihrer eigenen Egoismusethik, welche jedoch nicht das Gebot der Verallgemeinerungsfähigkeit erfüllt.

Gilt das nur für mich? Oder auch für Sie?

Gerade in Bezug zur Mediengestaltung ist die Wahrhaftigkeit ein durch keine Konvenienzen einzuschränkendes Vernunftgebot.

Aus diesem Grund habe ich gegen eine Zensur das Wort ergirffen. Bitte meine Beiträge gründlich lesen.

Gerade die Wahrheit trägt aber oftmals die Eigenschaft des Unangenehmen in sich und doch sind mit ihrer Äußerung alle Folgen ethisch vollständig gedeckt. Wahrheit als Rechtsquelle steht im Gegensatz zur Lüge, die alle Menschen letztendlich an den Aussagen ihrer Mitmenschen zweifeln lässt. Nur weil sich z.B. Politiker oft der Anwendung der effektiveren Lüge oder Heuchelei (siehe Friedmann) bedienen, bleibt deren Inhalt doch weiterhin falsch.

Mag sein. Aber ich nehme für mich in Anspruch, dies selbst entscheiden zu wollen. Ich möchte keine von Ihnen oder sonst irgendwelchen Gesinnungskommissionen vorgekaute Wahrheit haben. Das auch die Zusammenstellung eines Programms, einer Zeitung o.ä. eine Vorauswahl darstellt, dessen bin ich mir - es mnag Sie überraschen - bewusst.

Ich gratuliere Ihnen zu ihrem Durch- und Weitblick, bitte aber in Erwägung zu ziehen, das Sie nicht der einzige Mensch sind, der diesen hat. Es ist nicht erforderlich, das Sie die Dinge für mich vordenken.

Machen Sie für diesen Zustand bitte nicht die hoffnungslosen Idealisten verantwortlich, die tagtäglich um die Früchte ihrer Arbeit betrogen werden, nur weil persönliche Netzwerkverbindungen und finanzieller Modus gegenwärtig nützlicher sind als Leistung.

Wo habe ich das getan? Zitat bitte. Arbeiten Sie an Ihrer eigenen Wahrhaftigkeit!!

 

[jeggy]

Nun wenn das so ist, dann erlaube ich mir Ihnen mitzuteilen, dass Ihre Alarmglocken zu spät und noch zudem aus falschem Anlass läuten. Hier wurde das Argument der Ethik eingebracht und da Werte sowie Normen nicht von ewiger Dauer sind, unterliegen die Parameter zur Verhaltenssteuerung des Menschen ebenfalls Veränderungen. Ihre eigene Wertvorstellung ist lediglich Maßstab Ihrer eigenen Egoismusethik, welche jedoch nicht das Gebot der Verallgemeinerungsfähigkeit erfüllt. Gerade in Bezug zur Mediengestaltung ist die Wahrhaftigkeit ein durch keine Konvenienzen einzuschränkendes Vernunftgebot. Gerade die Wahrheit trägt aber oftmals die Eigenschaft des Unangenehmen in sich und doch sind mit ihrer Äußerung alle Folgen ethisch vollständig gedeckt. Wahrheit als Rechtsquelle steht im Gegensatz zur Lüge, die alle Menschen letztendlich an den Aussagen ihrer Mitmenschen zweifeln lässt. Nur weil sich z.B. Politiker oft der Anwendung der effektiveren Lüge oder Heuchelei (siehe Friedmann) bedienen, bleibt deren Inhalt doch weiterhin falsch. Aus diesem Grund steht dieses Land heute moralisch am Ende. Machen Sie für diesen Zustand bitte nicht die hoffnungslosen Idealisten verantwortlich, die tagtäglich um die Früchte ihrer Arbeit betrogen werden, nur weil persönliche Netzwerkverbindungen und finanzieller Modus gegenwärtig nützlicher sind als Leistung.

Was für ein inhaltsloses Geblubber...
Mit sinnfreien Worthülsen um sich werfen scheint jedoch eine Stärke von dir zu sein

@olafhess / Zitat
"Das Fernsehen kann abartiges Verhalten eventuell auslösen, dass es der Grund dafür ist möchte ich aber stark bezweifeln."

Ich schlage vor, Sie beziehen einen eindeutigen Standpunkt oder inhalieren kein "Poppers" vor dem Forumeintrag. Was soll das ?

Ich helfe mal bei deinem Verständnisproblem aus:
olaf meint, dass die Verhaltensstörung tiefenpsychologisch woanders
begründet ist. Der Blick in den Fernseher auf eine bestimmte Szene ist dann
lediglich das auslösende Moment - à la Reizreaktion. Diese Reaktion könnte
aber genauso gut durch andere Auslöser erfolgen, z.B. das Beobachten eines
Streits, das Lesen eines Buches o.ä.

Gruss,
jeggy

 

[olafhess]

Danke Jeggi

Da erspare ich es mir doch glatt dem Herrn Montessori den Unterschied zwischen Anlaß und Grund für ein Verhalten zu erläutern. Zumal ich annehme, dass der Rest der Leserschaft diesen Unterschied kennt, wie ja auch Dein Posting gezeigt hat.

Gruß Olaf

 

[Montessori]

Was für ein inhaltsloses Geblubber...
Mit sinnfreien Worthülsen um sich werfen scheint jedoch eine Stärke von dir zu sein
Gruss,
jeggy

Hier vermag selbst Immanuel Kant dem kognitiv deprivierten Charakter Eurer zurückgebliebenen Persönlichkeitsstruktur kein erklärbares Verständigungsmuster abzuringen.
Hilfe, seid ihr dumm !

 

[corrado26]

und Du glaubst wirklich, dass Kant einen solchen Stuss von sich gegeben hätte?
Möglicherweise haben manche hier ja einen kognitiv deprivierten Charakter, das wage ich nicht beurteilen, Du hingegen scheinst ein aufgeblasener Wichtigtuer ohne jegliche Erziehung zu sein . Deine angepappten Sprüche ziehen nicht, sie sind für mich nicht ein Zeichen von Intelligenz, sondern von Halbbildung und daraus resultierender Profilneurose - weit entfernt von dem, was man im allgemeinen Humanität nennt.
corrado26

 

[Hupler]

Hier vermag selbst Immanuel Kant dem kognitiv deprivierten Charakter Eurer zurückgebliebenen Persönlichkeitsstruktur kein erklärbares Verständigungsmuster abzuringen.
Hilfe, seid ihr dumm !

Die Antwort auf diesen Beitrag haben Sie sich bereits selbst gegeben.
lg
Wolfgang

Aus "Ost gegen West - ein kalter Bürgerkrieg ?"

"Erde an [...], Sie verlassen mit dieser Unterstellung den Orbit der verbalen Bescheidenheit. Auch wenn Sie diese Tugend nicht ihr Eigen nennen, sollten die selbstbewussten Füßchen besser wieder den Bodenkontakt herstellen.
Möglicherweise ist es dieser Tick der Überheblichkeit, welcher manchem Mitbürger aus dem Osten auf der Seele lastet. Zum Zusammenleben bauen Menschen Brücken, keine Mauern! Da haben wir wohl alle, aus der Geschichte und den Traditionen unseres Volkes, die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen und die Pflicht, uns nicht über einen anderen zu stellen!"

 

[olafhess]

@Montessori

Hilfe, seid ihr dumm !

Jemand, der intellektuell den Unterschied zwischen einem Anlaß und einem Grund nicht zu erfassen vermag, der sollte sich vielleicht nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen. Es könnte leicht sein, dass der Schwerpunkt keine Unterstützung mehr findet.

Gruß Olaf

 

[Gen.Burghalter]

HILFE!!!!

Ich bin dieses Jahr extra auf eine private Montessori - Projektschule gewechselt, um ein besseres Lernangebot zu bekommmen, und nun DAS!