Brutus-Aureus: Fälschung?

[kairos]

Die bekannteste Brutus-Prägung ist der EID.MAR.-Denarius (Freiheitsmütze zwischen 2 Dolchen,C.15). Bei 'Cohen' lese ich, daß alle Goldprägungen dieser Münze Fälschungen seien: sont toutes fausses.

Allerdings erhielt ich dieser Tage einen Zeitungsausschnitt (FAZ : 11.93), nach dem Sotheby's vor genau 10 Jahren in Zürich einen EID.MAR.-AUREUS (für 480 000 Franken ) versteigert hat!

Weiß jemand etwas über diesen Aureus?
Ist er ein Unikat?
Gibts ihn öfter?
Oder ist er gefälscht?

 

[Zwerg]

Natürlich sind diese Münzen echt.
und der "Cohen" ist mittlerweile über 100 Jahre alt und nicht mehr zitierfähig.
Außerdem ist dies einige der wenigen Münzen, die in der antiken Literatur "echt" zitiert wird - der "Klassiker" in jeder numismatischen Vorlesung (so es sie noch gibt)

 

[kairos]

Original geschrieben von Zwerg
Natürlich sind diese Münzen echt.
und der "Cohen" ist mittlerweile über 100 Jahre alt und nicht mehr zitierfähig.
Außerdem ist dies einige der wenigen Münzen, die in der antiken Literatur "echt" zitiert wird - der "Klassiker" in jeder numismatischen Vorlesung (so es sie noch gibt)

Zwerg: Kannst du mir eine Stelle nennen - egal ob antik oder aus den letzten 100 Jahren - wo dieser Aureus genannt, beschrieben oder qualifiziert wird? Ich zweifle nicht an deinem Urteil, doch brauch ich Quellen.Darum hab ich auch Cohen zitiert :er geht als einziger meiner Kataloge ausdrücklich auf die Aurei ein - und nennt sie eben Fälschungen.

 

[Zwerg]

Friedberg (Gold Coins of the World) Nr.26 sagt "2 known". Ist zwar kein "wissenschaftlicher" Katalog - aber korrekt. Crawford RRC habe ich gerade nicht zur Hand, wird aber sicherlich weiterhelfen. Zu Cohens Zeiten waren die Aurei noch nicht bekannt, auch Sydenham in den 50er Jahren kannte sie noch nicht. Das Schöne an der AntikenNumismatik ist eben, daß es immer neue Erkenntnisse gibt - sowohl durch Münzfunde als auch durch Neuinterpretationen.

 

[kairos]

Original geschrieben von Zwerg
Friedberg (Gold Coins of the World) Nr.26 sagt "2 known". Ist zwar kein "wissenschaftlicher" Katalog - aber korrekt. Crawford RRC habe ich gerade nicht zur Hand, wird aber sicherlich weiterhelfen. Zu Cohens Zeiten waren die Aurei noch nicht bekannt, auch Sydenham in den 50er Jahren kannte sie noch nicht. Das Schöne an der AntikenNumismatik ist eben, daß es immer neue Erkenntnisse gibt - sowohl durch Münzfunde als auch durch Neuinterpretationen.

Zwerg: danke.Das ist doch schon was.
Doch werden mich die Eidus martiae wohl weiter verfolgen.
In der antiken Geschichtsschreibung fand ich bisher nur Cassius Dio,der bezeugt,daß die Münze auf persönlichen Befehl von Brutus
geschlagen wurde.Leider schreibt Dio nicht,aus welchem Material das Stück besteht.

P.S.Falls jemand den Crawford zur Hand hat: schreib mir,ob er die Brutus-Mördermünze (oben wird sie beschrieben!) auch als
A U R E U S benennt.Dank im voraus.

 

[Zwerg]

Crawford 508/1 führt den Aureus an (eine Münze liegt in Paris) Cassius Dio sagt nichts über das Nominal. Bei Plutarch, Brutus 30, sollte auch noch etwas stehen.

 

[kairos]

Danke für den Crawford-Hinweis!

Der Plutarch ist nicht verifizierbar.Bei Brutus 30 gehts an zwei Stellen um Geld - mal streitet er sich mit Cassius um die Penunse,
dann versucht er die Lykier zu erpressen.Im Katalog Gebhardt/Backes wird auf Brutus 40 verwiesen,wo Plutarch den herzergreifenden Abschried zwischen B. und Messala kolportiert,was mir auch nicht hilft.Du wirst das kennen, Zitatstellen zeugen sich in der Literatur ungeprüft durch Parthenogenese fort.
Natürlich hab ich jetzt vorsichtshalber den ganzen Brutus quergelesen.Und nichts gefunden.Ich will nicht ausschließen, daß ein gottverdammter Hermeneut vor 150 Jahren eine Brutusstelle
falsch ausgelegt hat und niemand bisher seine Kompetenz anzweifelte.Doch genau das tu ich nun!

 

[Zwerg]

Ich gestehe jetzt zweierlei ein:
1) Brutus 30 habe ich vom Crawford abgeschrieben. Es soll dort wohl nur erwähnt werden, daß Freiheitskappe und Dolche in der Propaganda eingesetzt wurden.
2) Ich habe keinen Plutarch. Zwischen Plinius und Sallust ist nichts!!! Und schummeln ging auch nicht, auf http://classics.mit.edu
gibt es Probleme.

Helfe aber ansonsten gerne weiter - mal etwas anderes als "welche Münze ist das?" Im Zweifel eine PN

 

[kairos]

Original geschrieben von Zwerg
Ich gestehe jetzt zweierlei ein:
1) Brutus 30 habe ich vom Crawford abgeschrieben. Es soll dort wohl nur erwähnt werden, daß Freiheitskappe und Dolche in der Propaganda eingesetzt wurden.
2) Ich habe keinen Plutarch. Zwischen Plinius und Sallust ist nichts!!! Und schummeln ging auch nicht, auf http://classics.mit.edu
gibt es Probleme.

Helfe aber ansonsten gerne weiter - mal etwas anderes als "welche Münze ist das?" Im Zweifel eine PN

Hab keinen Crawford,will ihn auch nicht,weil er sich nicht mal mit Brutus 30 auskennt.Werde mich weiterhin mit Stevensons Dictionary,dem Sear,Sutherlands RIC,Vol.1,Krafts antiker Geldgeschichte + Numismatik,dem schwierigen Szaivert und den 8 Cohen-Bänden durch den Tag schleppen.

Plinius,ich nehme an,du meinst den Onkel des Briefeschreibers, der 79 am Vesuv tot umfiel,ist mir zu behäbig.Seine beste Tat wars doch,den Neffen durch Erbschaft reich zu machen,so daß der Zeit für seine wundervolle Korrespondenz fand.Und Sallust quälte mich einst mit seinem Catilina.Catilina war mir lieber als Sallust.-Du solltest dir den alten Goldmann-Plutarch kaufen. Das ist die Kaltwasser-Übersetzung von 1799-1806 - noch viel älter als Cohen,trotzdem zitierbar.

 

[Thrax]

Eid-Mar

...ein Exemplar der Eid-Mar habe ich in der Sammlung der russischen Ermitage gesehen.Nicht schoen,etwas dezentriert,trotzdem scharf und tief.
Thrax